El 18 de septiembre de 2012 se realizó una comparación lado a lado de las pantallas de los marcadores de los dos postores, YESCO y Daktronics. YESCO publicó este video en YouTube.
Actualización, 18 de diciembre: En respuesta a esta historia, un legislador clave está pidiendo a los funcionarios estatales y de UW-Madison que revisen el proceso de selección de contratistas del marcador para ver si los trabajos deben volver a licitarse. Lee la historia aquí.
Un contratista contratado por el estado para administrar una renovación de $76.8 millones del estadio Camp Randall acordó aceptar una oferta más alta para un nuevo marcador en lugar de una oferta competitiva que un consultor externo informó que era de mejor calidad.
El contratista, JP Cullen & Sons of Janesville, es un subcontratista que figura en esta oferta, por la cual recibirá más de medio millón de dólares.
El nuevo marcador de última generación, cuya construcción está programada para 2013 (el antiguo se eliminó recientemente), es parte de la renovación que JPCullen tiene bajo contrato con el Departamento de Administración del estado para supervisar. El contrato requiere que JP Cullen reciba un pago de hasta $61.4 millones por su función, incluida la contratación de contratistas externos.
El portavoz de UW System, David Giroux, dijo que el proyecto será financiado en su totalidad por el Departamento de Atletismo de la Universidad de Wisconsin-Madison, a partir de donaciones e ingresos relacionados con los deportes, como la venta de boletos. La mayor parte del dinero se tomó prestado utilizando la autoridad estatal de bonos.
JP Cullen recibido dos ofertas en respuesta a su solicitud de propuestas de julio para el componente de video del marcador. Una empresa con sede en Utah llamada YESCO (para Young Electric Sign Company) se ofreció a hacer el trabajo por 2.7 millones de dólares. Daktronics, de Dakota del Sur, presentó una oferta de $3.4 millones.
Bajo la dirección del Departamento de Atletismo, Socios de Anthony James, una empresa con sede en Virginia especializada en consultoría audiovisual, fue contratado por JP Cullen para brindar asesoramiento y asistencia técnica. Luego de revisar las dos propuestas, AJP, en un comunicado del 17 de agosto reporte, recomendó enfáticamente la oferta de YESCO, diciendo que entregaba más píxeles y tenía un diseño más eficiente, a un costo significativamente menor.
“El diferencial de precio de $ 700,000 es demasiado grande para no recomendar YESCO”, escribió AJP. El consultor reconoció que UW y Daktronics “tienen una larga historia juntos”: la empresa fue contratado previamente para mejoras en el marcador en Camp Randall y Kohl Center, pero sintió que la oferta de YESCO era superior.
“Simplemente creemos que YESCO ha ganado esta oferta”, escribió AJP en su informe a JP Cullen.
En cambio, el trabajo fue para Daktronics, cuya oferta incluyó a JP Cullen como el instalador del marcador. Luego, JP Cullen tomó medidas para congelar a AJP fuera del proceso y rescindir su contrato de $137,000.
“Hago esto para ganarme la vida. He ganado y perdido muchos trabajos”, dijo Chris Olinger, un representante de ventas de YESCO con sede en Wisconsin que trabajó en la oferta rechazada. “Esta fue la oferta menos ética que he visto”.
Denis Collins, profesor de negocios en Edgewood College en Madison que se especializa en ética empresarial, dijo que el papel de JP Cullen en la selección de una oferta de la que podría ganar "levanta muchas banderas rojas" y puede constituir "un gran conflicto de intereses". Llamó al proceso “altamente cuestionable”.
UW y los funcionarios estatales se negaron a responder directamente a las preguntas de ética. En respuesta a una solicitud de comentarios sobre el papel de JP Cullen en la elección de una oferta de la que se beneficiará, Justin Doherty, director atlético asociado de relaciones externas de la UW, dijo en un correo electrónico: “El Departamento de Atletismo de la UW ha estado trabajando con el Departamento de Wisconsin. de Administración (DOA) para trabajar dentro de las pautas del estado de Wisconsin”.
Tim Luttrell, la persona de contacto del DOA en el proyecto, se negó a comentar y colgó a un reportero. Olinger dijo que dos veces le dejó mensajes a Luttrell "preguntándole cómo JP Cullen podría presentar una oferta estatal y ofertar contra nosotros". Dijo que Luttrell no respondió.
JP Cullen, a través del ejecutivo del proyecto Jeremy Shecterle, dijo que las preguntas sobre el papel de la compañía “pertenecen a un proyecto del Departamento de Administración del estado de Wisconsin y, por lo tanto, es apropiado que el Departamento de Administración responda a las preguntas”.
Daktronics gana el contrato
Olinger se puso en contacto con el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin a principios de octubre y fue entrevistado varias veces, envió varios correos electrónicos y proporcionó documentación. Pero más tarde, después de que el Centro comenzó a hacer consultas a la UW y al estado, Olinger dejó de responder correos electrónicos y llamadas, sin explicación.
El DOA y el Departamento de Atletismo proporcionaron registros en respuesta a solicitudes de registros abiertos. Muestran que la oferta del marcador constaba de dos componentes: la porción de video y un nuevo sistema de sonido. Daktronics, que billetes como “el diseñador y fabricante líder de marcadores electrónicos”, pujó por ambas partes.
La oferta de Daktronics por el componente de video detalla el costo de instalación, para el cual JP Cullen es el subcontratista mencionado, en casi $1.3 millones. Pero la portavoz de DOA, Stephanie Marquis, dijo que los diversos trabajos relacionados con la instalación “serán realizados por varios subcontratistas, no solo por JP Cullen. A lo sumo, la parte de la instalación de JP Cullen es de aproximadamente $585,000”.
La oferta de YESCO requería usar un instalador de Wisconsin diferente, a un costo detallado de poco menos de $1.1 millones.
Daktronics también presentó una oferta de sistema de sonido de $ 1 millón, un poco menos que dos ofertas competidoras. AJP analizo las dos ofertas más bajas, pero no hizo una recomendación firme, diciendo que había "dos buenas opciones para elegir".
Marquis dijo que, al final, Daktronics de acuerdo para construir tanto el marcador de video como el sistema de sonido por $3.85 millones. Eso representa un ahorro aparente de alrededor de $500,000 de las ofertas originales de Daktronics, pero sigue siendo un poco más alto que las ofertas de YESCO y el proveedor de sistemas de sonido de la competencia.
“La selección de Daktronics se produjo porque el equipo del proyecto determinó que Daktronics tenía un producto de calidad superior para el uso previsto a un precio dentro del presupuesto”, escribió Marquis en un correo electrónico, señalando que el contrato del estado con JP Cullen no requería que se eligiera el más bajo. licitador.
¿Evidencia de sesgo?
Olinger dijo al Centro que YESCO no recibió el informe de AJP recomendando que se eligiera a su empresa. Pero los correos electrónicos publicados muestran que los funcionarios del Departamento de Atletismo de la UW enviaron una copia del informe a Daktronics. Daktronics luego produjo una refutación detallada que acusó a AJR de estar sesgado a favor de YESCO. YESCO no se encuentra entre los destinatarios enumerados de esta refutación.
Doherty, del Departamento de Atletismo, dijo que el informe se compartió con Daktronics porque "se hicieron algunas afirmaciones específicas en el informe y UW Athletics buscaba claridad en algunos de esos elementos". Dijo que YESCO no fue incluido en este proceso “porque buscábamos una aclaración de Daktronics”.
Después de que AJP presentó su informe, el jefe de proyecto de JP Cullen, Shecterle, pidió a los dos postores que realizaran una visualización de sus pantallas en el campus, una al lado de la otra. AJP no fue invitado a esta manifestación. Cuando el director de AJP, Frank Moraski, envió un correo electrónico preguntando sobre esto, Shecterle respondió: “No necesitamos nada de usted en este momento”.
Moraski y Tony Mulder, representante de Daktronics en el proyecto, no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La demostración, conocida como "tiroteo", se llevó a cabo en el campus el 18 de septiembre. Temprano esa mañana, Shecterle envió un correo electrónico a los funcionarios del Departamento de Atletismo y a otras personas quejándose de que YESCO trajo una pantalla más grande que su rival ("Les dije que no estaba contento con esto ”) y aconsejando: “Actualmente, la pantalla de Daktronics no se ve tan brillante como la de YESCO. Esto se puede ajustar”.
Olinger dijo que la diferencia era dramática y que "todos los que pasaban por allí decían que nuestra pantalla se veía mejor". Un video de esta demostración tomado por YESCO es publicado en YouTube, y se puede acceder en tinyurl.com/bwnyj8v.
Chuck Dyer, un profesor de informática de UW-Madison que ha estudiado la calidad de imagen de video, revisó el video de YouTube a pedido del Centro. Sin conocer a los presentadores, dijo que la pantalla de YESCO parecía más nítida y tenía una gama de colores más amplia, como lo demuestran los degradados más suaves. Pero sintió que el tamaño más grande de esta pantalla “podría haber introducido algún sesgo”.
Consultor consigue el hacha
Los correos electrónicos publicados muestran que Shecterle de JP Cullen comenzó a tomar medidas para despedir a AJP y contratar a otro consultor. El 26 de septiembre, el mismo día que notificó a YESCO que Daktronics ganó la licitación, envió un correo electrónico a los funcionarios de UW pidiendo ejemplos de dónde AJP "no cumplió con un compromiso".
El 1 de octubre, JP Cullen envió un carta a AJP rescindiendo su contrato, enumerando tres páginas de “problemas de desempeño continuos”, la mayoría alegando que AJP no hizo los ajustes solicitados al diseño del proyecto y la propuesta de licitación. No se mencionó el informe de la AJP recomendando a YESCO.
Shecterle señaló en un correo electrónico que AJP envió una carta “abordando algunos de los problemas de incumplimiento” y solicitando la retractación de la carta de incumplimiento, el pago total y un acuerdo de confidencialidad firmado. En ese momento, AJP ya había recibido casi $60,000 de su contrato de $137,000.
Doherty dijo que la cuestión de cuánto se pagará a AJP por sus servicios sigue sin resolverse.
Shecterle, en su comentario de rechazo por correo electrónico, sugirió que todo está bien si termina bien: “Para el comienzo de la próxima temporada de fútbol, la Universidad de Wisconsin y la gente del estado de Wisconsin tendrán un excelente y nuevo estado de la situación. marcador artístico y sistema de sonido que mejorarán la experiencia del día del juego dentro del estadio Camp Randall”.
Cronología de un proyecto de marcador
Oct. 7, 2011: La Junta de Regentes de la UW aprueba una renovación de $76.8 millones del estadio Camp Randall, utilizando $49.2 millones en préstamos respaldados por los ingresos del Departamento de Atletismo y $27.6 millones en fondos de obsequios.
Oct. 28, 2011: El Departamento de Administración del estado contrata a JP Cullen & Sons por un monto de $61.4 millones para trabajos en el proyecto, de los cuales debe pagar a los contratistas.
Noviembre 11, 2011: JP Cullen entra en un acuerdo con Anthony James Partners (AJP) para servir como consultor del componente de marcador del proyecto, por una suma acordada de $137,000.
julio 23 del 2012: JP Cullen publica un aviso público en busca de ofertas para el nuevo marcador y sistema de sonido del estadio, que vence el 31 de julio. La empresa recibe ofertas de YESCO y Daktronics para el videomarcador y de tres postores, incluido Daktronics, para el sistema de sonido.
Ago. 17, 2012: Después de evaluar las ofertas del marcador de video y participar en entrevistas con los postores, AJP está totalmente a favor de elegir la oferta de YESCO. Ese mismo día, JP Cullen informa que quiere realizar una demostración de las dos pantallas una al lado de la otra.
Ago. 21, 2012: Daktronics, habiendo sido enviado el AJP reporte por funcionarios del Departamento de Atletismo de la UW, proporciona una refutación detallada. Aparentemente, el informe y la refutación no se compartieron con YESCO.
Ago. 31, 2012: El ejecutivo del proyecto JP Cullen, Jeremy Shecterle, envía un correo electrónico a los funcionarios estatales y de la Universidad de Washington describiendo los costos de contratar a un consultor de marcador diferente.
Septiembre 18, 2012: La demostración de lado a lado se lleva a cabo en el campus de UW-Madison, Shecterle envía un correo electrónico a las partes interesadas expresando su descontento porque YESCO trajo una pantalla más grande e indicando que los ajustes podrían hacer que la pantalla de Daktronics se vea más brillante.
Septiembre 21, 2012: Shecterle escribe en un correo electrónico que JP Cullen tiene la intención de contratar a un nuevo consultor.
Septiembre 26, 2012: Shecterle informa a YESCO que Daktronics es el postor ganador. El mismo día, les pregunta a los funcionarios de la UW si tenían ejemplos de "donde AJP no cumplió o no cumplió con un compromiso". Se proporcionan algunos. En este momento, Shecterle ya acordó contratar a un nuevo consultor.
Oct. 1, 2012: JP Cullen envía a AJP un carta rescindiendo su contrato, enumerando varios "problemas de desempeño". No se menciona el informe de AJP que recomienda a YESCO sobre Daktronics. Las críticas se disputan y AJP exige el pago total. El problema sigue sin resolverse.
Documentos: contrato de marcador de UW-Madison
Los documentos se obtuvieron a través de una solicitud de registros abiertos de UW Athletics y el Departamento de Administración del estado.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
He estado involucrado con la industria de las licitaciones de la construcción durante algún tiempo. He estado involucrado en una situación muy similar en el pasado. Nuestra empresa presentó una oferta para un proyecto gubernamental sustancialmente grande y nuestra oferta fue la más baja, por mucho. Inicialmente el gobierno seleccionamos al postor mucho más alto en función del historial de la empresa, la calidad del producto, etc. Presentamos una apelación adecuada y el gobierno. se vio obligado a revisar nuestra oferta con mucho más detalle. Después de unos meses nos adjudicaron el contrato. Tomó mucho tiempo y esfuerzo demostrarle al gobierno. que el servicio y el producto que brindaremos es el mismo, si no mejor. Todos sabemos que los proyectos estatales y federales tienen muchas restricciones y políticas asociadas con ellos. Si este proyecto los tiene, creo que Yesco podría presentar una apelación oficial. No deberían expresar sus opiniones con un equipo de consultores externos o JP Cullen. Es deber del estado asegurarse de que el dinero de sus impuestos e ingresos se gaste de manera justa y justa.