Mientras los grupos ambientalistas y analistas de políticas en la cuenca del río Mississippi buscan soluciones para reducir la enorme “zona muerta” que se forma cada año frente a la costa de Luisiana, han tomado como modelo un programa regional de limpieza en la Bahía de Chesapeake.
Un componente clave de ese esfuerzo, conocido como Programa de la Bahía de Chesapeake, es la regulación.
Durante casi 15 años, ha incluido una cuota de contaminación multiestatal legalmente ejecutable, una de las pocas seleccionadas en la nación. Esta “carga diaria máxima total” tiene como objetivo reducir la cantidad de nutrientes, como fósforo y nitrógeno, que se vierten a las aguas de la bahía.
En cantidades excesivas, los productos químicos derivados de estos elementos, comúnmente utilizados para cultivar y fertilizar el césped, pueden provocar la proliferación y muerte de algas que roban oxígeno al agua y asfixian la vida acuática.
Pero los asesores científicos del programa de la bahía señalaron recientemente que la estrategia es imperfecta.
Después de dos plazos incumplidos para reducir la escorrentía de nutrientes, y de un tercero inminente, los funcionarios estatales y federales del Atlántico Medio están reevaluando sus opciones.
Un acuerdo legal único
En 1983, los gobernadores de Maryland, Pensilvania y Virginia, junto con el alcalde de Washington y el administrador de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, firmaron el Acuerdo de la Bahía de Chesapeake, un compromiso para reducir los contaminantes y sedimentos que ingresan a la bahía y que contribuyen a la pérdida de organismos como las praderas marinas. , mariscos y aves acuáticas.
La reducción gradual de nitrógeno y fósforo siguió siendo el foco de acuerdos posteriores, pero las jurisdicciones no cumplieron sus objetivos voluntariamente, por lo que en 2010 la EPA creó la cuota de contaminación más amplia del país. Se aplicó a seis estados (Delaware, Maryland, Nueva York, Pensilvania, Virginia y Virginia Occidental) y al Distrito de Columbia.
La creación y aplicación de la cuota requirió presiones políticas, incluida una ley del Congreso, una orden ejecutiva presidencial y múltiples demandas. Requiere planes de nutrientes de cada jurisdicción y “garantías razonables” de que cada una tomará medidas para controlar la contaminación de “fuentes difusas”, como campos agrícolas y estacionamientos.
Si los estados no cumplen con sus obligaciones en los plazos establecidos, la EPA puede implementar límites más estrictos, obligar a los contaminadores no regulados a obtener permisos y redirigir o condicionar el dinero de las subvenciones.
Los firmantes creían que lograrían el objetivo principal del programa (mejorar el hábitat para la vida acuática de la bahía) si limitaban el nitrógeno y el fósforo que entraban a Chesapeake cada año en 214.9 millones y 13.3 millones de libras, respectivamente, y los sedimentos en 18,587 millones de libras por año.
En cambio, los modelos científicos estimaron que 258 millones de libras de nitrógeno y 15 millones de libras de fósforo ingresaron a la bahía en 2021, una reducción con respecto a años anteriores gracias a las mejoras en las plantas de tratamiento de aguas residuales y menores emisiones en el aire, pero aún fuera de lugar. El programa alcanzó su objetivo de sedimentos.
Los asesores del programa de la bahía dicen que esas disminuciones representan logros. Sin las reducciones de nitrógeno y fósforo, las cosas podrían ser mucho peores a medida que las aguas de la región se calientan, la población urbana crece y la agricultura se expande. La zona muerta de 1 milla cúbica de la bahía también podría ser incluso mayor.
No obstante, el lento progreso sigue siendo una verdad incómoda. Los funcionarios han llegado a la conclusión de que no cumplirán el plazo de 2025 para detener el flujo de nutrientes después de no lograr los puntos de referencia establecidos para 2000 y 2010.
"Al ritmo que vamos, tomará unos 150 años", dijo Denice Wardrop, asesora científica del programa de la bahía que dirige el Consorcio de Investigación de Chesapeake. "Será mejor que aprendamos cómo hacerlo mejor".
El programa también ofrece lecciones para la cuenca del río Mississippi.
Algo es mejor que nada
Los esfuerzos en el río Mississippi, donde las regulaciones ambientales son comparativamente laxas, para reducir las inyecciones anuales de nutrientes transportados por el agua en el Golfo de México han fracasado en gran medida. Se pronostica que la zona hipóxica de este verano abarcará 5,827 millas cuadradas, un 5% más que el promedio.
Los científicos esperan que el cambio climático empeore las condiciones al calentar las aguas del golfo, lo que haría que retuvieran aún menos oxígeno disuelto, y al aumentar las lluvias, lo que provocaría más escorrentía.
“La forma en que operamos en este momento es en gran medida un modelo de estado por estado, elige tu propia aventura”, dijo Maisah Khan, ex directora de políticas de Mississippi River Network.
Varios grupos dicen que el gobierno federal debe liderar y coordinar los esfuerzos estatales de restauración, como lo hace en la Bahía de Chesapeake.
Una cuota de nutrientes para todo el río Mississippi podría agilizar y priorizar los proyectos de control de escorrentía y asignar dólares federales donde más se necesitan. Numerosos académicos y la Junta de Ciencia y Tecnología del Agua de las Academias Nacionales del Consejo Nacional de Investigación también adoptan el concepto.
“Sin eso”, dijo Alicia Vasto, directora del programa de agua del Consejo Ambiental de Iowa, “creo que estamos sin rumbo”.
Entonces, ¿por qué no existe ya una cuota para el río Mississippi?
Por un lado, la magnitud del problema, dijo el profesor emérito David Dzombak de la Universidad Carnegie Mellon, quien presidió el comité de las Academias Nacionales que recomendó políticas para mejorar la calidad del agua del río.
Dados los desafíos que conlleva coordinar las cuotas de nutrientes en la cuenca de la bahía de 64,000 millas cuadradas, hacerlo en 1.2 millones de millas cuadradas en la cuenca del río Mississippi, que comprende el 41% de los Estados Unidos continentales, parece inimaginable.
Otro factor: la voluntad política.
Los estados de la cuenca deben cooperar con sus vecinos para hacer cumplir una cuota, pero sus intereses varían significativamente. Muy arriba, río arriba, el sustento de un arrastrero camaronero de Luisiana es casi una neblina en la distancia. Mientras tanto, pocos estados están ávidos de una mayor supervisión federal, y la EPA también se muestra reacia a blandir un garrote.
La agencia dijo que prefiere ayudar a los estados a desarrollar sus propias listas de aguas deterioradas y planes de limpieza, en lugar de hacerlo ella misma para toda una región de una vez.
Eso es exactamente lo que los grupos ambientalistas dicen que no funciona.
Una mejor cuota
Sin embargo, los científicos de la Bahía de Chesapeake admiten que su cuota regional de nutrientes no es una panacea.
"Es un arma de dos filos", dijo Wardrop. “Si bien tuvo algunos beneficios maravillosos al iniciar acciones, al construir un sistema de rendición de cuentas, tuvo algunas consecuencias que te arrinconaron”.
Los reguladores se concentraron en tabular las libras totales de sedimento, nitrógeno y fósforo que drenan en el canal profundo de la bahía (donde se forma la zona hipóxica cada año), dijo, en lugar de considerar otras formas de mejorar las condiciones de sus plantas y animales.
Por ejemplo, restaurar los humedales y proteger las costas podría mejorar el hábitat de aguas poco profundas para peces y moluscos, incluso si el programa de la bahía no ha reducido por completo la escorrentía de nutrientes.
"Sí, el fósforo y el nitrógeno son importantes, pero no solucionan todo", dijo Zach Taylor, gerente del criadero de mejillones de agua dulce del Departamento de Recursos Naturales de Maryland. "Aún hay otras consideraciones para mejorar la calidad del agua, pero creo que es un buen punto de partida".
Debido a que las aguas poco profundas de la bahía responden más rápidamente a la caída de los niveles de nutrientes, dicen los científicos, el programa debería priorizar esas regiones para la mejora del hábitat, lo que podría ayudar a generar entusiasmo público.
Lo mismo se aplica a la cuenca del río Mississippi. Mejorar la calidad del agua en los estados de la cuenca alta ayuda a esa región y al golfo, dijo Doug Myers, científico principal de Maryland de la Fundación de la Bahía de Chesapeake.
"Ciertamente no queremos que todo el proyecto del río Mississippi esté vinculado al cumplimiento de los criterios de oxígeno disuelto en el Golfo de México", dijo. "Son las personas que viven en esos estados del interior las que tendrán que ver los beneficios por sí mismas y entusiasmarse con ello en beneficio de sus comunidades".
el elefante en el cuarto
A medida que la industria y las instalaciones de alcantarillado reducen sus descargas, la escorrentía agrícola ahora se ubica como el mayor contribuyente restante a la contaminación del agua de la bahía: aproximadamente la mitad de todo el nitrógeno y una cuarta parte del fósforo.
La situación es más pronunciada en la cuenca del río Mississippi, donde se estima que entre el 60% y el 80% del nitrógeno que ingresa al golfo se origina en granjas y operaciones ganaderas.
Los científicos de la Bahía dicen que un desequilibrio de nutrientes impide la mejora más que cualquier otra cosa.
A medida que las granjas se multiplican y expanden, los productores agrícolas importan más fertilizantes y alimentos para animales ricos en nutrientes. El ganado hambriento convierte el alimento en estiércol, que los agricultores aplican en los campos junto con fertilizantes sintéticos. Pero los cultivos no absorben todos los nutrientes. El exceso de nitrógeno y fósforo se acumula en el suelo, lo que provoca escorrentías nocivas.
La fuente de autoridad del programa de la bahía, la Ley de Agua Limpia, no puede imponer límites de contaminación a la escorrentía del campo. En cambio, las agencias estatales y federales ofrecen subvenciones e incentivos para alentar a los productores a adoptar mejores prácticas, como plantar cultivos de cobertura o dejar de labrar los campos antes de plantar.
Pero los investigadores de la Bahía dicen que las agencias promueven estas prácticas sin considerar su efectividad o ubicación.
Las intervenciones más baratas, como los cultivos de cobertura, ofrecen a los agricultores beneficios privados como una mejor salud del suelo. Pero son los menos eficientes para eliminar nutrientes del suelo en comparación con otros remedios como los biorreactores desnitrificantes, estructuras que reducen el nitrógeno en el escurrimiento del campo.
Eso deja a los contribuyentes con la menor cantidad de kilos de nutrientes eliminados por cada dólar público gastado.
Los científicos dicen que el programa podría dejar de contar el número de prácticas de reducción de nutrientes instaladas en las granjas y, en cambio, incentivar el éxito. Por ejemplo, los reguladores podrían medir el nitrógeno que sale de los campos y pagar a los agricultores cuando no alcancen un límite establecido.
"Tal vez tengamos que cambiar nuestros sistemas de incentivos sobre cómo pedimos a los agricultores que hagan las cosas", dijo Wardrop.
Esta historia es parte de la serie. Granja al problema desde <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> Oficina de agricultura y agua de la cuenca del río Mississippi, una red de reportajes editorialmente independiente con sede en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Missouri en asociación con Report For America y financiada por la Walton Family Foundation. Wisconsin Watch es miembro de la red. Regístrate en nuestro boletín para recibir nuestras noticias directamente en su bandeja de entrada.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
