Esta historia es producto de la Oficina de agricultura y agua de la cuenca del río Mississippi, una red de reportajes editorialmente independiente con sede en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Missouri en asociación con Report For America y financiada por la Fundación de la Familia Walton. Wisconsin Watch es miembro de la red. Suscribirse a nuestro newsletter para recibir nuestras noticias directamente en su bandeja de entrada.
Haga clic aquí para leer los aspectos más destacados de la historia.
- Dos residentes amenazan con demandar a la ciudad de Eureka en el condado de Polk a menos que los funcionarios electos deroguen las reglas que rigen el funcionamiento de grandes granjas ganaderas.
- El resultado podría determinar cómo los propietarios de operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) se aseguran de no poner en peligro la seguridad y la calidad de vida de sus vecinos.
- La ordenanza de Eureka restringe el funcionamiento de las CAFO y se basó en un modelo desarrollado por un grupo asesor de Eureka y las ciudades vecinas de los condados de Polk y Burnett.
Dos residentes del noroeste de Wisconsin amenazan con demandar a su ciudad a menos que los funcionarios electos deroguen las reglas que rigen el funcionamiento de grandes granjas ganaderas.
La ciudad de Eureka en el condado de Polk, Wisconsin, es el último frente de una escaramuza sobre los límites del control local de la agricultura. El resultado podría determinar cómo los propietarios de operaciones con animales grandes se aseguran de no poner en peligro la seguridad y la calidad de vida de sus vecinos. Una resolución judicial podría sentar un precedente en todo el estado, con efectos radicales para la industria agrícola de Wisconsin, valorada en 104.8 millones de dólares.
“Por supuesto que estamos preocupados”, dijo Don Anderson, presidente de la ciudad de 1,700 habitantes. "En este momento, planearíamos contratar un abogado".
El año pasado, Eureka ajustó sus reglas que regulan las grandes granjas ganaderas, también conocidas como operaciones concentradas de alimentación animal o CAFO.
A principios de este mes, Ben y Jenny Binversie, residentes de Eureka, representados por WMC Litigation Center, enviaron a la ciudad un aviso de reclamación, el precursor de una demanda.
Eureka tiene 120 días para rechazar el reclamo de Binversies, o su falta de respuesta se considerará como tal. Entonces el asunto podría pasar al Tribunal de Circuito del Condado de Polk.
Historia relacionada
Las ciudades de Wisconsin se preparan para la próxima pelea por el control local de las grandes granjas
Una propuesta CAFO porcina impulsó a cinco ciudades del noroeste de Wisconsin a regular las grandes granjas. Después de que uno revocó su ordenanza, otros se preguntan si enfrentarán demandas.
La ordenanza de Eureka no restringe dónde pueden ubicarse las CAFO, sino cómo operan, y se basó en una modelo desarrollado por un grupo asesor compuesto por Eureka y las ciudades vecinas de los condados de Polk y Burnett.
Al final, cinco ciudades promulgaron reglas similares, pero Laketown, el vecino del norte de Eureka, rescindió sus regulaciones en abril luego de un cambio en el liderazgo electo.
WMC Litigation Center, el brazo legal de la asociación empresarial más grande de Wisconsin, también representó a dos familias de agricultores de Laketown que impugnaron la ordenanza de esa ciudad antes de que su derogación hiciera que su demanda fuera discutible.
Una de esas familias incluía a Michael y las fallecidas Joyce Byl y Sara Byl, quienes son padres y hermana, respectivamente, de Jenny Binversie. La familia opera Northernview Farm, donde ordeñan vacas Holstein. La ciudad de Eureka intentó intervenir en la demanda, señalando que las ordenanzas de las dos ciudades son "casi idénticas".
La ordenanza de Eureka se aplica a las nuevas CAFO, o instalaciones más pequeñas de propiedad común, que albergan individual o colectivamente al menos 700 “unidades animales”, el equivalente a 1,750 cerdos o 500 vacas lecheras.
Las regulaciones requieren que los solicitantes presenten planes para prevenir enfermedades infecciosas, contaminación del aire y olores; Manejo de desechos y manipulación de animales muertos. También exigen estudios de impacto sobre el tráfico y el valor de la propiedad, una garantía para la limpieza y el desmantelamiento, y una tarifa anual de $1 por unidad animal para el permiso, además de los costos para revisar la solicitud y hacer cumplir los términos del permiso.
La ordenanza de Eureka va un paso más allá que la de otras: cualquier CAFO fuera de la ciudad debe obtener el permiso de operaciones si la empresa tiene la intención de esparcir estiércol dentro de Eureka.
Los abogados de los Binversies argumentan que Wisconsin impide que las autoridades locales aprueben regulaciones que sean más estrictas que las estatales a menos que puedan demostrar que los requisitos son necesarios para proteger la salud o la seguridad públicas.
Pero incluso bajo esa excepción, que los abogados dicen que la ciudad no cumple, sostienen que ordenanzas más restrictivas no pueden agregar nuevos requisitos para los cuales no existen estándares estatales. También argumentan que tales ordenanzas deben ser aprobadas por el estado, una condición que, según dicen, no se ha cumplido.
Además, los abogados afirman que 18 de los requisitos de la ordenanza de Eureka son ilegales y federalmente inconstitucionales y perjudican a las Binversies como contribuyentes "de manera continua". Si bien el aviso no explica cómo se perjudica a los demandantes, amenaza con un litigio a menos que los líderes de Eureka deroguen las regulaciones.
Ben Binversie se negó a hacer comentarios y remitió todas las preguntas a Wisconsin Manufacturers & Commerce. Scott Rosenow, director ejecutivo del WMC Litigation Center, no respondió a las solicitudes de comentarios.
Los funcionarios de la ciudad se han comunicado con el abogado litigante Andy Marshall, quien representó a Laketown pro bono y anteriormente prometió su asistencia a otras ciudades del área con ordenanzas CAFO. Marshall no respondió a las solicitudes de comentarios.
En caso de que el caso sea litigado, los Binversies podrían enfrentar desafíos para establecer la capacidad legal para proceder con una demanda, dijo Adam Voskuil, abogado de la oficina legal sin fines de lucro Midwest Environmental Advocates. Señaló que en el reclamo, los Binversies solo dijeron que la ordenanza los perjudica como contribuyentes, no como agricultores.
“Parece que son personas que no necesariamente participan en la agricultura, en realidad participan mucho”, dijo.
Al impugnar la ordenanza de Laketown, la familia Byl afirmó que sus restricciones también podrían perjudicar sus intereses si ampliaban su granja.
"Pero aquí ni siquiera existe eso", dijo Voskuil. "Simplemente porque pagamos impuestos, podemos impugnar las ordenanzas".
Lisa Doerr, una productora de forraje de Laketown que presidió el grupo asesor, no se sorprende con los últimos acontecimientos.
“Estos tipos básicamente nos han estado acosando desde hace cinco años”, dijo. "Su peor pesadilla es que 1,250 ciudades de Wisconsin tomen el control de la salud y el agua de la gente y del valor de las propiedades".
Si bien garantizar el control legislativo sólo requiere persuadir a 67 senadores y miembros de la Asamblea de Wisconsin, controlar la autoridad de tantas ciudades resultaría considerablemente más difícil.
"Si las ciudades de todo Wisconsin pueden tener control sobre estas fábricas gigantes que esparcen heces crudas por todo el vecindario, es lo último que quiere esta industria", dijo Doerr. “¿Por qué si no les importaría? Ni siquiera hay una CAFO en Eureka”.
Los residentes y propietarios de los condados de Polk y Burnett se sintieron impulsados a regular las grandes granjas ganaderas en 2019 después de que un desarrollador propuso una operación, conocida como Cumberland LLC, que habría albergado hasta 26,350 cerdos, la CAFO porcina más grande de Wisconsin. La instalación de cría se construiría en la ciudad de Trade Lake en el condado de Burnett.
Los funcionarios estatales rechazaron el proyecto dos veces, pero el desarrollador presentó una solicitud revisada en mayo para una granja reducida, con hasta 19,800 cerdos.
Los lugareños formaron el grupo asesor para tapar las lagunas en las leyes estatales sobre ganadería, que creen que no protegen suficientemente la salud, la propiedad y la calidad de vida ni el control local estricto. Por ejemplo, el Departamento de Recursos Naturales no puede regular cuestiones no relacionadas con la calidad del agua, incluido el aire, el ruido y el tráfico de vehículos. Mientras tanto, las leyes de Wisconsin sobre el “derecho a la granja” y la ubicación de instalaciones ganaderas protegen a los agricultores de demandas molestas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
