Wisconsin Watch es una sala de redacción no partidista y sin fines de lucro. Suscríbete a nuestro boletines de noticias para historias originales y nuestro resumen de noticias del viernes.
Esta es la historia final de una serie de tres partes llamada Hogtied, que examina las fuerzas políticas, regulatorias y económicas que dan forma a una propuesta para construir la granja de cerdos más grande del estado.
Haga clic aquí para leer los aspectos más destacados de la historia.
- Los críticos de una granja de cerdos propuesta en Trade Lake, Wisconsin, encontraron una manera de detenerla: impedir el uso de la tierra para esparcir los millones de galones de estiércol que la granja generaría anualmente.
- Las normas estatales exigen que los propietarios de grandes explotaciones ganaderas tengan una base de tierra suficiente para aplicar el estiércol que generan, pero varios propietarios locales descubrieron que el desarrollador designó sus campos para esparcir estiércol sin obtener el consentimiento.
- Wisconsin Watch verificó que las discrepancias en la designación de campos eran más pronunciadas de lo que los oponentes entendían inicialmente.
- La práctica podría extenderse más allá de Trade Lake. Quienes piden una mayor regulación dicen que la saga revela una brecha en la supervisión con consecuencias ambientales potencialmente nefastas.
Tim Schmitz pasó la mayor parte de su primer invierno en Trade Lake, Wisconsin, instalándose en la granja que acaba de comprar.
El personal de mantenimiento jubilado buscó escapar de su antigua ciudad y del trastorno de estrés postraumático exacerbado por los cambios comunitarios; Forest Lake, en la vecina Minnesota, había pasado de ser un destino de vacaciones a un suburbio de rápido crecimiento de las Ciudades Gemelas. Schmitz, de 63 años, necesitaba un respiro del ruido y de los vecinos.
“Se me erizaba la piel”.
Después de localizar su granja revestida de tablillas leonadas en Facebook Marketplace, Schmitz visitó Trade Lake y notó las señales al costado de la carretera.
“No hay granjas industriales de cerdos”, dijeron. "La cuenca de Saint Croix no es una zona de sacrificio". “No Hog CAFO”, resonaba una pancarta.
Schmitz no le dio importancia. Su vendedor había dicho que la disputa entre CAFO había estado latente durante años: no se preocupe.
"No me mostró dónde se suponía que debía estar", dijo Schmitz. “Así que no sabía que aquí era local”.
Mientras visitaba un pueblo cercano para ver un automóvil viejo, Schmitz conversó con un residente que mencionó que la propiedad de 5 acres de Schmitz se encontraba en el centro de todo: al lado del posible sitio de la granja de cría de cerdos más grande de Wisconsin.
La respiración de Schmitz se ve afectada debido a una infección pulmonar pasada. Ahora, estaba descubriendo que los campos en tres lados de su nuevo hogar iban a ser inyectados periódicamente con estiércol de cerdo, incluidos dos de sus propios acres.
"De ninguna manera, ¿cómo podría ser esto?" Pensó Schmitz. "He hecho todo lo posible para alejarme de estos problemas".
Nadie le había dicho que vendría una granja porcina a este lugar o que su tierra anteriormente estaba alquilada para la agricultura. Todo su dinero está inmovilizado en su casa. Está encerrado.
Casi cuatro años antes, los vecinos de Schmitz descubrieron una operación concentrada de alimentación animal, o CAFO, estaba destinada a Trade Lake. La granja ganadera de 20 millones de dólares, conocida como Cumberland LLC, podría haber albergado a más de 26,000 cerdos.
A medida que se desvelaban los detalles del proyecto, los residentes y propietarios intentaron detenerlo. Varios demandaron al presidente de su ciudad después de descubrir que estaba vendiendo tierras a Cumberland y gritó falta al desarrollador, quien alegan proporcionó información falsa al estado.
Las leyes de Wisconsin sobre “derecho a la agricultura” y ubicación de ganado limitaron las opciones para luchar contra la propuesta. Pero después de que el presidente municipal dejó su cargo, un grupo asesor ideado una ordenanza modelo para regular cómo operan las CAFO. Trade Lake fue uno de los cinco municipios que reglas de operación adoptadas recomendado por el grupo.
Pero los críticos de Cumberland encontraron una táctica adicional para paralizar la granja porcina: impedir el uso de la tierra para esparcir los millones de galones de estiércol que la operación generaría anualmente.
Las reglas estatales requieren que los propietarios de CAFO tengan una base de tierra suficiente para aplicar estiércol de ganado, pero varios propietarios, que habían permitido el uso de sus campos para la agricultura, descubrieron que su propiedad había sido designada para esparcir estiércol sin su consentimiento. Informaron al Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin que se oponían a la fuente de fertilizante propuesta.
En marzo, Wisconsin Watch verificó que las discrepancias eran más pronunciadas de lo que los oponentes entendían inicialmente. Los propietarios de más del 11% de las hectáreas designadas prohíben el uso de sus propiedades. Varios críticos de Cumberland calificaron la inclusión de tierras no autorizadas en el plan como el último engaño que han encontrado desde que se lanzó la granja.
La práctica podría extenderse más allá de Cumberland.
Los opositores han documentado inconsistencias de campo en al menos otras dos propuestas de CAFO en los últimos años. Aunque el Departamento de Recursos Naturales del estado puede exigir a los promotores que verifiquen el permiso del propietario para aplicar estiércol, considera las propuestas “caso por caso” y sólo puede hacerlo cuando hay una superficie limitada disponible para esparcir.
Quienes piden una mayor regulación dicen que los hechos revelan una brecha en la supervisión con consecuencias ambientales potencialmente nefastas.
El volumen de estiércol genera alarma
Los opositores han criticado a Cumberland durante más de cuatro años y el estado rechazó la solicitud de la compañía dos veces.
El desarrollador regresó nuevamente en mayo, proponiendo una versión reducida de las instalaciones de cría que albergaría hasta 19,800 cerdos, lo que aún eclipsa a cualquier otro en la región. En lo que algunos propietarios consideran una situación perpetuamente frágil, como las cabezas regenerativas de la mitológica Hidra, Cumberland sigue regresando.
A plena capacidad, la instalación de tres graneros, aproximadamente del tamaño de 2 ½ tiendas Home Depot, podría generar anualmente 6.8 millones de galones de estiércol y aguas residuales. Eso equivale aproximadamente a la producción diaria de una ciudad de 38,000 personas.
El estiércol de los cerdos caería a través de pisos ranurados hacia pozos profundos antes de ser bombeado y aplicado a los campos agrícolas. A diferencia de los desechos humanos, el estiércol en gran medida no se trata o se trata mínimamente antes de su vertido al medio ambiente, según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.
La propuesta original establecía que Cumberland poseía acuerdos para 1,846 acres de tierras de cultivo sobre las cuales los líquidos se esparcirían o inyectarían en el suelo en la primavera antes de la siembra y el otoño después de la cosecha, de seis a ocho días al mes. También se agregaron a los campos 20 toneladas de desechos sólidos, derivados de la incineración de cerdos, mortinatos y placentas.
Siempre que se propone una nueva granja ganadera grande, el coordinador de permisos CAFO de Wisconsin se convierte en el miembro del personal del Departamento de Recursos Naturales cuya atención los electores parecen más codiciar. Tyler Dix recibió un flujo continuo de correos electrónicos después de la solicitud inicial de Cumberland en 2019, salpicados de avalanchas cada vez que se acercaba un nuevo hito. Los escritores iban desde los indignados hasta los exigentes y consternados.
“Trabajo para una aerolínea comercial en control de vuelo”, escribió Judi Clarín, de 62 años, residente de Trade Lake. “Cuando entro a trabajar en Tyler, la seguridad y la vida de las personas están en mis manos. Esta responsabilidad la tomo muy en serio. Estaba pensando en tu trabajo y es más o menos lo mismo. Se les ha dado la inmensa responsabilidad de tomar una decisión que podría mantener nuestra agua limpia y preservar la vida, o poner en peligro la vida de toda una comunidad”.
Las granjas ganaderas como Cumberland están sujetas a federales y estatales Normas de descarga y escorrentía. Una empresa de ingeniería contratada por ex miembros de la junta de Trade Lake en 2019 determinó que la instalación en sí representa un riesgo mínimo para el agua subterránea dada la profundidad del lecho rocoso en el sitio. Pero los opositores también temen que el estiércol esparcido en los campos llegue a los lagos y arroyos cercanos y, en última instancia, desemboque en el río St. Croix, que forma parte de una vía fluvial escénica nacional.
Algunos campos en expansión en el plan original están adyacentes o dentro de un área de vida silvestre protegida, aproximadamente a 1 ½ milla de Cumberland.
Otros bordean la costa norte del lago Bass Lake, de 53 acres, un popular destino para pescar y nadar, en cuya costa sur el famoso filósofo y poeta trascendentalista estadounidense Ralph Waldo Emerson compró parcelas en la década de 1850. Los propietarios posteriores dijeron que la escorrentía podría fácilmente “fluir hacia el lago y contaminarlo desde todas las direcciones”.
Wisconsin ha establecido directrices para la aplicación de estiércol, pero los opositores de Cumberland sienten que su aplicación no es suficiente. El estado a menudo depende de los informes propios y de las quejas de los ciudadanos para detectar una propagación inadecuada.
Mientras tanto, las presiones del mercado incentivan la aplicación excesiva de estiércol, según el Departamento de Agricultura de EE. UU., particularmente en los campos cercanos a la granja donde se genera. Eso aumenta los riesgos de escorrentía, contaminación de las aguas superficiales y subterráneas, propagación de patógenos, proliferación de algas y muerte de peces.
El desarrollador de Cumberland, Jeff Sauer, ha dicho que las preocupaciones sobre el estiércol están "desproporcionadas". Los agricultores lo llaman “oro líquido” porque agrega nutrientes, incluidos nitrógeno, fósforo y potasio, a los campos, a veces a un costo menor que el fertilizante comercial, y mejora la estructura y composición del suelo.
Erik Melin, productor de cultivos y ganado vacuno de Trade Lake, de 38 años, cuyos campos recibirían el estiércol de Cumberland, dice que sus efectos sobre la calidad del agua no diferirían de los del fertilizante comercial que ya se aplica a la tierra. La cantidad neta de nutrientes no aumentará, dijo, y su familia ha aplicado durante años estiércol de su ganado sin incidentes.
Señaló una iniciativa de prueba de pozos privados de la División de Extensión de la Universidad de Wisconsin, realizada en 2021, que encontró que de 154 muestras de Trade Lake, solo el 14% contenía concentraciones detectables de nitratos. Ninguno probado por encima de los estándares federales de seguridad sanitaria.
“Soy un agricultor de quinta generación aquí, por lo que hemos estado aquí durante más de 150 años, y aquí ha habido agricultura animal todo el tiempo”, dijo Melin. "Así que hemos estado haciendo algo bien".
Propietarios: no me contagie
Varios propietarios de la zona alertaron al personal del Departamento de Recursos Naturales sobre errores en la lista de difusión de campo de Cumberland, señalando su falta de autorización.
“Asegúrese de que los hechos sean realmente veraces. Cualquiera puede poner números en un papel para que parezca apropiado para su propósito”, dijo Pam Johnson en una carta de febrero en la que informaba a Dix que los 56 acres de sus padres estaban prohibidos para el estiércol. “Recomiendo auditar esta información. Tiene mal olor”.
El estado puede rechazar un plan de gestión de nutrientes, que describe dónde y la cantidad de nutrientes que se aplicarán a las tierras de cultivo, si contiene información inexacta, según Dix, pero la agencia normalmente trabaja con los solicitantes para obtener detalles precisos.
Wisconsin Watch verificó que al menos 11 de los 39 propietarios enumerados en el plan de Cumberland, excluyendo a Melin y su familia, no fueron contactados. Algunos no habían decidido si darían su consentimiento, mientras que muchos se opusieron a la aplicación de estiércol.
“Mi esposa probablemente se divorciaría de mí si todo el lugar oliera a mierda de cerdo”, dijo John Rivera, gerente de ingeniería de software de Twin Cities. "Soy un 'no' rotundo a eso".
Rivera, quien creció en el condado de Burnett y tiene la intención de jubilarse allí, supuso que ha alquilado terrenos a los Melin durante al menos 20 años.
"Sé que 'No en mi patio trasero' ha causado muchos problemas por diferentes cosas", dijo, "pero para una granja porcina con 20,000 cerdos, 'No en mi patio trasero' es mi política".
"Mi esposa probablemente se divorciaría de mí si todo el lugar oliera a mierda de cerdo".
John rivera
Aquellos que rechazaban el estiércol de plano poseían alrededor de 217 de los 1,894 acres designados.
“El mundo entero quiere aire y agua limpios”, dijo la profesora jubilada Betty Linden, de 77 años. “¿Por qué haríamos algo que pusiera eso en peligro? Esa es una de las grandes cosas que esta área tiene a su favor”.
No se pudo contactar a otros 20 propietarios por falta de información de contacto disponible o no respondieron a las solicitudes de comentarios. A los terratenientes restantes no les importó o apoyaron la aplicación de estiércol en sus campos.
“Tengo que alquilar mis campos. De lo contrario, tendría que venderlos porque no puedo permitirme el lujo de conservarlos”, afirma Sandra Chouinard. “Soy una señora mayor y así son las cosas. Paga mis impuestos en mi granja”.
Proyecto Cumberland rechazado nuevamente
El personal del Departamento de Recursos Naturales se alarmó cuando otros propietarios descubrieron que habían sido incluidos sin saberlo en un proyecto al que se oponían. Incluso las propiedades de la agencia ubicadas dentro de un área de vida silvestre estatal se incluyeron en el plan sin aprobación.
"Me estoy preocupando mucho por los campos", le dijo Dix a un colega a principios de febrero. “Este es el tercer o cuarto correo electrónico que informa que un propietario no ha dado permiso a la finca para que se expanda”.
Sauer, quien dijo que ahora es el dueño del proyecto, negó su participación. Más bien, Melin generó la lista, que consta de acres de su propiedad o alquilados a él.
“Ojalá hubiera ido, hablado y tratado de localizar a muchos de estos propietarios”, dijo Melin. “Pero cuando esto comenzó, Jeff vino e intentó hablar con todos en una reunión pública. Fuimos abiertos a todo y supongo que eso no nos ayudó mucho”.
Melin añadió que los terratenientes tampoco se acercaron a él para compartir sus preocupaciones.
“Me gustaría saber quiénes eran los propietarios porque podría haberlos eliminado”, dijo.
El Departamento de Recursos Naturales exigió a Cumberland que proporcionara una verificación por escrito de los acuerdos de alquiler de tierras, pero después de que pasó la fecha límite en marzo, todavía no había recibido la documentación.
Más tarde, un agrónomo que trabajaba con Cumberland le dijo al personal de la agencia que Cumberland estaba considerando transportar estiércol fuera del estado a lugares no especificados en Minnesota.
El Departamento de Recursos Naturales rechazó la solicitud de Cumberland la semana siguiente por falta de un plan completo de manejo de nutrientes, y Dix informó a Sauer por teléfono antes de que la agencia anunciara su decisión.
"Estaba bastante molesto y cuestionó mis credenciales y la autoridad del DNR para imponer plazos de solicitud", le dijo Dix a un superior. "Fue una conversación colorida".
Escrutinio limitado de los campos marcados para su propagación
Los críticos dicen que el caso Cumberland revela la facilidad con la que los operadores de CAFO pueden enumerar campos para la aplicación de estiércol sin permiso. El Estado toma los testimonios de los acuerdos sobre tierras al pie de la letra, a menos que haya información que sugiera lo contrario.
Midwest Environmental Advocates, un centro jurídico sin fines de lucro con sede en Madison, califica el sistema de vulnerable.
"Cuando mencioné el asunto al DNR, hablaron sobre su proceso interno sobre cuándo requieren más información, lo que me lleva a creer que ha sucedido varias veces", dijo el abogado Adam Voskuil.
Por lo general, los campos en expansión se examinan para detectar superposiciones con otras CAFO, tierras permitidas que se extienden desde municipios y plantas industriales y tierras públicas, pero no se comparan con los acuerdos sobre tierras.
"Hasta ahora, solo he tenido una CAFO que tenía que proporcionar acuerdos de tierras, y encontré problemas importantes al comparar los acuerdos de tierras en sí con la lista de campos y propietarios", le dijo anteriormente a Dix el miembro del personal de la agencia que revisó la lista de campos de Cumberland. este año.
Otros condados piden verificación de campo
Los opositores identificaron discrepancias en la tierra en otra gran propuesta de granja ganadera en Bayfield Condado. Allí, los residentes vincularon a Sauer con una CAFO porcina, llamada Badgerwood LLC, vínculo que él desestimó en una declaración judicial.
Pero en una carta de 2015 al editor publicada en el Ashland Daily Press, un terrateniente dijo que arrendó una propiedad a Sauer, creyendo que Sauer sería quien la cultivaría. Después de que el propietario descubrió que Badgerwood utilizaría su propiedad, calificó la experiencia como un “cebo y cambio” que le hizo confiar menos en los operadores de CAFO.
Al final, otros seis afirmaron que Badgerwood designó “incorrectamente” sus tierras para esparcir estiércol, eliminando efectivamente cientos de acres del plan. Posteriormente, el Departamento de Recursos Naturales requirió una verificación de campo y luego consideró que la solicitud estaba incompleta.
"Es algo que la gente ha pedido durante años", dijo Voskuil, señalando que los casos en los que la verificación revela designaciones incorrectas reafirma la creencia de que debería ser una práctica estándar.
Los propietarios de Badgerwood negaron incluir propiedades de algunos firmantes y dijeron que otros campos prohibidos habían cambiado de propietario después de que los siete propietarios se comunicaran con el estado.
Mientras tanto, en el condado de Crawford, el año pasado el departamento aprobó un permiso para una propuesta de granja porcina de 8,160 cabezas llamada Roth Feeder Pig II Inc., que prevé poblar sus graneros y esparcir estiércol no antes de 2025.
Poco después de que se aprobara el proyecto, los opositores determinaron que cientos de acres (potencialmente un tercio del total) probablemente no estarían disponibles para ser extendidos. Los críticos afirman que la verificación de campo habría revelado la inconsistencias en el plan inicial del proyecto, que creen que todavía carece de superficie suficiente para la aplicación segura de estiércol.
Dix dijo que, en términos generales, el departamento podría no estar al tanto de algunos errores en los planes de distribución de estiércol, pero añadió que al publicarlos, el público puede llamar la atención del personal. Sin embargo, Forest Jahnke, coordinador de programas del Crawford Stewardship Project, un grupo ambientalista, no está de acuerdo con imponer la responsabilidad de la verificación a los ciudadanos.
Dix estuvo de acuerdo en que exigir verificación haría que el proceso de obtención de permisos fuera “mucho más sencillo”, pero señaló que las normas estatales limitan la autoridad de la agencia para hacerlo.
Ex senador a terratenientes molestos: comuníquese con sus legisladores
En 2011, los legisladores republicanos agregaron obstáculos burocráticos a la promulgación de nuevas reglas. Entre sus disposiciones, la ley prohíbe que cualquier agencia estatal haga cumplir estándares o requisitos que no estén explícitamente permitidos por la ley u otra norma.
“Desafortunadamente, lo que les parece a las personas que luchan contra las CAFO es que el DNR está poniendo excusas”, dijo la supervisora del condado de Bayfield, Mary Dougherty, quien también es cofundadora de la ahora desaparecida organización Farms Not Factories. “Pero la pregunta es: ¿Es esa una descripción precisa de lo que realmente está sucediendo aquí o son los legisladores los que en última instancia tienen la capacidad de realizar estos cambios?”
Casi una docena de legisladores de ambos partidos políticos que forman parte de los comités de agricultura o medio ambiente del Senado o de la Asamblea de Wisconsin no respondieron o rechazaron solicitudes de comentarios relacionados con la política de verificación del estado.
“La industria es muy consciente de las limitaciones que la Legislatura ha impuesto al DNR porque los beneficia. Al fin y al cabo, no se trata de vacas felices en el campo. Son millones y millones de dólares”, dijo Dougherty. "La agricultura es un lobby muy, muy poderoso".
La ex senadora demócrata Kathleen Vinehout, de Alma, dijo que la verificación sobre el terreno es un problema perenne, incluso hace 15 años, cuando asumió el cargo estatal. El productor lechero jubilado afirmó que el problema debe resolverse legislativamente.
“Si la gente de Wisconsin realmente quiere que se haga esto, lo cual creo que estos terratenientes estarían lo suficientemente molestos como para querer hacer algo, deben comunicarse con sus legisladores”, dijo. "Si está escrito en un estatuto, el DNR lo hará".
Otra solicitud CAFO pendiente
Sauer devuelto en mayo con un nuevo plan para reducir la capacidad porcina de Cumberland pero mantener el tamaño de sus graneros CAFO, lo que permitirá a la compañía cumplir con una controvertida ley de California que exige estándares mínimos de espacio ganadero para vender productos dentro de ese estado. El espacio adicional también permitiría la certificación de terceros de la carne de cerdo de Cumberland, allanando el camino para su venta en las tiendas de comestibles Whole Foods Market (la más cercana está a unas 70 millas al suroeste de Trade Lake).
"Creemos que esto le brinda a la comunidad una nueva y emocionante oportunidad de participar en la producción de proteínas de una manera más natural", escribió Sauer en las nuevas presentaciones.
El Departamento de Recursos Naturales no revisará la última propuesta de Cumberland hasta que la empresa proporcione documentación adicional. En julio, un ingeniero que trabajaba con Cumberland atribuyó el retraso a "problemas de pago con el cliente".
Sauer dijo a Wisconsin Watch que no sabe cuándo presentará la documentación restante, pero dijo que el proyecto sigue adelante y que se ha adquirido la superficie de extensión necesaria.
"En cada acre que necesitamos", dijo Sauer, "el estiércol continúa".
Reiteró que Cumberland planea transportar estiércol a Minnesota, mientras que parte se aplicará en el área de Trade Lake.
Schmitz, el residente de la ciudad cuyo terreno estaba incluido en el plan original de expansión de Cumberland, espera con inquietud.
Desde su jardín puede ver los campos donde podría ubicarse su nuevo vecino.
Schmitz no está seguro de qué sucederá si el estado aprueba a Cumberland, pero no cree que se quede en Trade Lake, si puede vender su casa.
"Se suponía que este era 'el lugar', ¿sabes?" Dijo Schmitz. "Ya no sé si me siento así".
Esta primavera Schmitz se encontró con un tractor cuyo conductor estaba plantando maíz en los campos de Schmitz. Cuando se acercó el granjero, cuyo nombre Schmitz no recuerda, Schmitz se enfrentó a él y le dijo que se detuviera.
"Él no sabía que no estaba bien plantar en mi propiedad", dijo Schmitz. "Realmente no teníamos mucho que decir".
Esta historia es producto de la Oficina de agricultura y agua de la cuenca del río Mississippi, una red de reportajes editorialmente independiente con sede en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Missouri en asociación con Report For America y financiada por la Fundación de la Familia Walton. Wisconsin Watch es miembro de la red. Suscribirse a nuestro newsletter para recibir nuestras noticias directamente en su bandeja de entrada.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
