Wisconsin Watch es una sala de redacción no partidista y sin fines de lucro. Suscríbete a nuestro boletines de noticias para historias originales y nuestro resumen de noticias del viernes.
aspectos más destacados de la historia
- Los republicanos no descartarán someter a juicio político a la nueva jueza liberal de la Corte Suprema de Wisconsin, Janet Protasiewicz, si no se recusa de un caso de redistribución de distritos que podría derrocar a la enorme mayoría republicana en la Legislatura. En un giro sorpresa el martes, el presidente de la Asamblea, Robin Vos, respaldó la redistribución de distritos no partidista antes de las elecciones de 2024 para evitar más discusiones sobre el juicio político.
- La recusación es una cuestión de ética judicial y no necesariamente un delito impugnable. La constitución de Wisconsin proporciona un proceso separado para destituir a los jueces que cometen violaciones éticas, conocido como “abordaje”, pero requiere dos tercios de los votos de la Asamblea, no la mayoría simple necesaria para el juicio político.
- Los expertos legales opinan sobre la historia y el significado del juicio político versus la dirección.
Los líderes republicanos de Wisconsin han alimentado la especulación en las últimas semanas de que podrían acusar a la nueva jueza liberal de la Corte Suprema, Janet Protasiewicz, por los comentarios que hizo sobre el estado de Wisconsin. Mapas legislativos manipulados por los republicanos, que están siendo impugnados ante los tribunales.
La fiebre por el juicio político ha crecido hasta el punto de que el presidente de la Asamblea, Robin Vos, republicano por Rochester, anunció el martes su apoyo al uso del modelo no partidista de Iowa para rediseñar los mapas legislativos antes de las elecciones de 2024.
Vos dijo a los periodistas el martes que la propuesta sorpresa debería evitar un fallo judicial sobre la redistribución de distritos y la posterior discusión del impeachment, aunque algunos demócratas, incluido el gobernador Tony Evers, se apresuraron a rechazar la propuesta por considerarla falsa.
Si se adopta la redistribución de distritos al estilo de Iowa, “realmente no hay necesidad de la demanda que se presentó, no hay necesidad de la recusación, no hay necesidad de los millones de dólares en honorarios legales que están gastando ambas partes”, dijo Vos. “Entonces, obviamente, no habría necesidad de un juicio político”.
Aun así, Vos no descartaría la posibilidad. La implicación es que Protasiewicz ha prejuzgado el caso porque durante Durante su campaña calificó los mapas como “amañados,” y prejuzgar un caso que beneficia a un contribuyente importante de la campaña constituye lo que Vos ha llamado un “delito grave”.
Pero hay un problema en todo el debate: las leyes de Wisconsin prescriben un remedio específico para los jueces de la Corte Suprema que no se abstienen de un caso en el que son parciales, y no es un juicio político.
El juicio político está destinado a "conducta corrupta en el cargo o por la comisión de un delito o falta", escribieron los abogados no partidistas de la Legislatura en un memorándum.
La constitución y la ley establecen un proceso separado para destituir a los jueces que violan el Código de Conducta Judicial. Ese proceso, conocido como “discurso”, requiere una mayoría de dos tercios de la Asamblea para avanzar al Senado, no la mayoría simple requerida para el juicio político.
Los republicanos controlan dos tercios del Senado, lo que les otorga el poder de destituir a un juez. Pero ocupan 64 de los 99 escaños de la Asamblea, lo que hace posible el juicio político con votos de sobra, pero no el proceso de discurso.
"Creo que la razón principal por la que escuchamos más sobre el impeachment que sobre la dirección es que es más probable que la Asamblea tenga los votos para la impeachment que para tratar de destituirla por la dirección", dijo Rob Yablon, profesor de la Universidad de Profesor de la Facultad de Derecho de Wisconsin y experto en sistemas judiciales federales y estatales.
¿Qué dice la constitución?
La Constitución de Wisconsin establece dos delitos impugnables para los funcionarios civiles: “conducta corrupta en el cargo” y “delitos y faltas”.
La conducta corrupta no está definida en la constitución, pero históricamente ha significado “soborno”. El único juicio político contra un juez en la historia del estado fue por soborno.
La ley estatal define el soborno como “cualquier funcionario público o empleado público que directa o indirectamente acepta u ofrece aceptar cualquier propiedad o cualquier ventaja personal, que el funcionario o empleado no está autorizado a recibir, conforme al entendimiento de que el funcionario o empleado actuar de determinada manera en relación con cualquier asunto que por ley esté pendiente o pueda presentarse ante el funcionario”.
La constitución describe un método separado para destituir a magistrados y jueces que sean objeto de algún tipo de denuncia, conocido como domicilio. El proceso de tratamiento requiere el voto de dos tercios de todos los miembros electos de la Asamblea y el Senado y solo después de que el juez haya recibido una acusación por escrito y se le haya dado la oportunidad de ofrecer una defensa.
La constitución no especifica qué delitos se incluyen en la “dirección”, pero la ley estatal sí lo hace. La ley establece que la dirección se puede utilizar para acusaciones de "mala conducta" o para un juez que no está "calificado física o mentalmente para ejercer las funciones judiciales del cargo de juez".
La Estados de la Comisión Judicial de Wisconsin que la “mala conducta judicial” incluye “el incumplimiento de sus deberes de manera imparcial y diligente” y “la falta de recusación basada en un conflicto de intereses”.
Es decir, el impeachment está reservado para los delitos más graves, pero tiene un listón más bajo para avanzar en la Asamblea. La dirección es para delitos menos graves, pero tiene un listón más alto para avanzar, según Miriam Seifter, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin.
"El juicio político no es el mecanismo para los desacuerdos ordinarios o incluso para la disciplina judicial", dijo Seifter.
Acusación versus dirección: ¿Por qué es importante?
Una distinción notable entre los dos procesos es el umbral de votación de la Asamblea.
Sobre el papel, los republicanos tienen votos suficientes para impugnar a Protasiewicz (aunque algunos republicanos de la Asamblea han indicado que no apoyarían un intento de impugnación), pero no suficientes votos para destituirlo mediante el proceso de discurso. Para alcanzar los 66 votos necesarios para destituir a Protasiewicz mediante un discurso, necesitarían convencer a dos demócratas, algo poco probable dado Todos los demócratas ya han dicho que se oponen a la destitución.
Una teoría recientemente propuesta es que si los republicanos de la Asamblea impugnan a Protasiewicz, el Senado podría retrasar la celebración de un juicio político, marginando a la justicia de pronunciarse sobre los casos hasta que se vote el impeachment en el Senado. Eso colocaría al estado en un territorio aún más desconocido, afirmó Yablon.
“Esto simplemente no es algo que haya sucedido antes en Wisconsin, donde había un Senado que estaba tratando estratégicamente de celebrar un juicio político”, dijo Yablon. "Pero eso es algo que podría litigarse o es algo que incluso potencialmente el gobernador podría simplemente decir: 'Mire, por lo que veo, ahora hay una vacante temporal en el tribunal, que se me debería permitir ocupar al menos de forma interina". base."
También señaló que si el Senado no votaba antes del final de la actual sesión legislativa, un posible juicio político probablemente expiraría cuando la actual Legislatura levante la sesión.
¿Qué pasa con la conducta corrupta en el cargo?
Si los republicanos presionan para lograr un juicio político, probablemente argumentarían que Protasiewicz cometió “conducta corrupta en el cargo”.
Pero se entendía principalmente que la “conducta corrupta”, especialmente en la época en que se adoptó la constitución de Wisconsin, se refería a personas que utilizaban cargos públicos para beneficio personal, no a desacuerdos políticos o legales, dijo Chad Oldfather, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette.
"Eso es consistente con la antigua norma estadounidense de que los jueces no deben ser acusados simplemente porque a la autoridad con poder de juicio político no le gustan las decisiones de los jueces", dijo Oldfather.
Los republicanos han sugerido que debido a que la campaña de Protasiewicz recibió casi $9 millones del Partido Demócrata de Wisconsin, que se beneficiará de su decisión sobre la redistribución de distritos, cometería algún tipo de corrupción al pronunciarse sobre el caso.
"Creo que cualquier persona razonable que analice la situación y vea la campaña que se llevó a cabo, cómo se financió, las cosas que dijo (Protasiewicz), llega a la conclusión natural de que ha prejuzgado este caso", dijo el líder de la mayoría de la Asamblea, Tyler August. , R-Lake Geneva, dijo el domingo en WISN “En la delantera.” “Así que es apropiado que ella se recuse y creo que, al final del día, eso es lo que va a hacer”.
Rick Esenberg, presidente del conservador Instituto para la Ley y la Libertad de Wisconsin, dijo que no ha tomado una posición sobre la recusación o el juicio político, pero señaló que hay violaciones del código de ética que también podrían considerarse conducta corrupta.
"No sería difícil concluir que, si una persona acepta gobernar de una manera diferente a cambio de contribuciones de campaña, se le puede llamar corrupto", dijo Esenberg. "Si eso es lo que pasó aquí es otra cuestión".
Protasiewicz no ha indicado que se abstendrá del caso de redistribución de distritos. Tampoco ha dicho cómo se pronunciaría en los casos pendientes. El Partido Demócrata de Wisconsin no es parte en la demanda.
En 2017, cuando 54 ex jueces preguntaron Cuando la Corte Suprema del estado exigió a los jueces y magistrados que se abstuvieran “cuando hayan recibido el beneficio de contribuciones de campaña o asistencia de un partido o abogado”, la entonces mayoría conservadora del tribunal denegó la solicitud.
“Todos los jueces y magistrados de Wisconsin deberían sentirse muy ofendidos por esta petición porque ataca su integridad”, dijo la jueza Rebecca Bradley. dijo en abril de 2017. El mes pasado, Bradley Criticado Protasiewicz por no recusarse del caso de redistribución de distritos, diciendo que “el resultado de esta acción original ha sido predeterminado”.
¿Protasiewicz violó el Código de Conducta Judicial de Wisconsin?
Los republicanos están llamando a Protasiewicz para que se recuse bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos y el Código de Conducta Judicial de Wisconsin.
La Comisión Judicial de Wisconsin ya encontró sus declaraciones de campaña no violaron el código de ética judicial.
Las reglas de recusación de la Corte Suprema, escritas por Wisconsin Manufacturers & Commerce y la Asociación de Agentes Inmobiliarios de Wisconsin en 2010 y adoptadas por el tribunal superior cuando los conservadores controlaban la mayoría, tampoco exigen la recusación de comentarios hechos durante la campaña o contribuciones de campaña. WMC gastado mucho en 2007 para ayudar a elegir a la conservadora Annette Ziegler, ahora presidenta del Tribunal Supremo.
En 2002, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la Primera Enmienda protege a los jueces que expresan sus opiniones políticas sobre temas en disputa durante una campaña.
El lunes, dos votantes de Protasiewicz presentaron una acción preventiva contra la Asamblea pidiendo a la Corte Suprema de Wisconsin que bloqueara un procedimiento de acusación inconstitucional incluso antes de que hubiera comenzado. Señalaron el juicio político y la absolución de 1853 del juez del Tribunal de Circuito de Milwaukee Levi Hubbell por soborno y las reglas de recusación de 2010 que no requieren que los jueces se abstengan de los casos que involucran a donantes de campaña.
“La conducta del juez Protasiewicz no puede considerarse históricamente en ningún sentido 'corrupta'”, argumentan. “Los jueces habitualmente no se abstienen de abordar cuestiones sobre las cuales han expresado puntos de vista claros o en el contexto de donantes anteriores a sus campañas que se presentan ante ellos como litigantes”.
¿Quién decide si la Asamblea presenta un caso de impeachment de inconstitucionalidad?
Los legisladores tendrían la primera oportunidad para determinar si se ha cometido un delito impugnable, dijo Yablon. El procedimiento comenzaría en la Asamblea, donde los miembros podrían determinar si hubo un delito impugnable y emitir su voto en consecuencia. El Senado entonces lo condenaría o lo absolvería.
“Más allá de eso, las cosas se vuelven un poco más complicadas”, dijo Yablon. “Es posible que un tribunal revise si se ha cometido un delito impugnable. Ha habido algunos estados donde los juicios políticos han sido revisados judicialmente. Pero no tenemos ningún precedente en un sentido u otro en Wisconsin”.
En 2018, en Virginia Occidental, por ejemplo, los legisladores acusaron a los cinco miembros del tribunal más alto del estado. Uno de los jueces acusados presentó una demanda y un panel de jueces de tribunales inferiores, que actuaron como el tribunal superior del estado, dictaminó que los legisladores no siguieron adecuadamente sus propios procedimientos y violaron la doctrina de la separación de poderes, deteniendo su juicio político.
Yablon señaló que las acusaciones formuladas contra los jueces de Virginia Occidental, que incluían el mal uso de fondos estatales, eran más graves de lo que Protasiewicz podría enfrentar.
Si los tribunales se involucran, la cuestión de si Protasiewicz cometió un delito impugnable podría terminar en última instancia ante la Corte Suprema de Wisconsin, dijo Yablon, lo que sólo complicaría más la situación.
Dijo que Protasiewicz probablemente tendría que recusarse en esa situación, “en cuyo caso, la Corte Suprema del estado podría llegar a un punto muerto. Y si lo hicieran, entonces la regla es que la decisión del tribunal inferior que se está apelando seguiría siendo la decisión vinculante en el caso”.
Seifter estuvo de acuerdo en que, al igual que “los tribunales de otros estados, la Corte Suprema de Wisconsin probablemente tenga autoridad para escuchar casos sobre el alcance y el significado del juicio político bajo su amplio poder judicial”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
