Reloj de Wisconsin es una sala de redacción sin fines de lucro y no partidista. Suscríbete a nuestro nuestro boletín de noticias para obtener nuestras historias de investigación y el resumen de noticias del viernes.
La Corte Suprema de Wisconsin está más dividida que nunca.
El año pasado, el tribunal emitió más decisiones con una “opinión fraccionada” que en cualquiera de los últimos 25 años, según una revisión de la investigación de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette.
“En la década de 1950 (e incluso antes), los jueces emitían regularmente decisiones unánimes o casi unánimes en casi todos sus casos”, escribieron los abogados Jeffrey Mandell y Daniel Schneider en un borrador de artículo que compartieron con Wisconsin Watch. “Hoy, eso sucede menos de la mitad de las veces”.
Las opiniones fracturadas ocurren cuando la mayoría está de acuerdo con el resultado de un caso, pero no puede articular una base unificada para llegar a su conclusión. Eso da como resultado múltiples opiniones y disensos concurrentes, a menudo extensos, que atraen diferentes configuraciones de apoyo de los siete jueces. Tales decisiones a menudo dejan al estado sin una guía clara sobre lo que es la ley.
Nueve de las 52 decisiones de la corte en 2022 se fracturaron: más del doble que hace una década y mucho más que hace 20 años cuando la corte emitió 89 fallos en un año sin una sola fractura, según Mandell y Schneider, quienes revisaron la investigación. por el profesor de historia de la Universidad de Marquette, Alan Ball. Mandell es presidente de la junta de Law Forward y Schneider trabaja para Legal Action Chicago, ambos grupos liberales de defensa legal.
“No es una exageración que la Corte Suprema de Wisconsin ha sido disfuncional durante bastante tiempo”, dijo Chad Oldfather, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette, en un reciente panel de discusión de Scholars Strategy Network of Wisconsin sobre la elección de la Corte Suprema.
“Hay un conflicto interpersonal que se remonta a la década de 1990. El partidismo le ha dado otra dimensión, pero el conflicto no es nuevo. Todo esto se sitúa dentro de este marco más amplio de discordia partidista que caracteriza la política estatal aquí”.
Vale la pena señalar la tendencia reciente de más casos de opiniones fracturadas antes de la próxima contienda por la Corte Suprema de Wisconsin. Dichos casos resaltan los asuntos que la corte podría revisar más fácilmente si la jueza liberal del condado de Milwaukee, Janet Protasiewicz, derrota al ex juez conservador de la Corte Suprema Dan Kelly por el puesto de 10 años que dejó vacante la jubilada jueza conservadora Patience Roggensack.
La elección del 4 de abril se ha enmarcado principalmente como un referéndum sobre cuestiones políticas importantes, incluida la prohibición del aborto del estado de 1849 y los distritos legislativos controlados por los republicanos.
Pero la posibilidad de que la composición ideológica de la mayoría pueda cambiar 15 años de control conservador a cuatro jueces liberales tiene implicaciones para otros casos que podrían presentarse ante el tribunal, que van desde las urnas y los derechos sindicales del sector público hasta los resultados de las elecciones presidenciales de 2024. elección.
'Todo... puede ser revisado'
Los liberales escribieron varias opiniones mayoritarias entre 2004 y 2008 después de que el gobernador demócrata Jim Doyle designara a Louis Butler Jr. para reemplazar a la jueza conservadora Diane Sykes, quien se fue después de ser nombrada miembro de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Durante ese tiempo, los liberales controlaban tres escaños y a menudo se les unía un juez oscilante en decisiones que los conservadores denunciaron como “activismo liberal”.
Pero en 2008, Butler perdió las elecciones ante Michael Gableman, marcando el comienzo de una era en la que los conservadores dominaban en su mayoría la corte. Desde entonces, ha habido más de 100 decisiones en las que los liberales de la corte han disentido.
Incluyen fallos que confirmaron las restricciones a la negociación colectiva del sector público, permitieron armas en los autobuses públicos, confirmaron un tope de $750,000 en daños por negligencia médica y fortalecieron el control legislativo sobre el poder ejecutivo, entre otros.
Protasiewicz no ha ocultado la probabilidad de que su elección resulte en la revisión de muchas decisiones de la era conservadora. La corte no se ha pronunciado sobre el aborto, pero la reciente decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que anuló Roe v. Wade y una demanda pendiente que impugna la prohibición del aborto del estado de 1849 significa que será uno de los temas más importantes ante la corte en el próximo mandato.
“Todo, desde el gerrymandering hasta los buzones (de boletas) y la Ley 10 puede ser revisado para el derecho de las mujeres a elegir”, dijo. Red de radio de Wisconsin. “No importa dónde caigas políticamente, quieres a alguien que analice esos casos y tome decisiones que sean justas e imparciales”.
Kelly hizo sonar la alarma de que el poder de la Legislatura, que los republicanos controlan con mapas manipulados que la Corte Suprema conservadora ha sostenido, pende de un hilo.
“Si hay una mayoría activista, (los votantes) perderán la capacidad de que sus legisladores establezcan sus políticas públicas”, dijo Kelly a Wisconsin Radio Network. “Temen que haya cuatro abogados sentados en un tribunal de Madison dictando decisiones políticas a todo el estado”.
Un regreso al 'orden regular'
Rick Esenberg, presidente del conservador Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin, dijo que una mayoría liberal podría significar un regreso al tipo de decisiones del período 2004-05 cuando Butler estaba en la corte.
Los conservadores denunciaron varias de esas decisiones como "activismo judicial", incluida una que permitió que los fabricantes fueran responsables en casos de envenenamiento por pintura con plomo, otra que eliminó el límite estatal de daños por negligencia médica y otra en la que el tribunal anuló una condena basada en evidencia de las ciencias sociales de que la identificación de la víctima de un sospechoso en la escena del crimen no era confiable.
“Es un principio de la tradición legal de la izquierda progresista que el lenguaje es indeterminado… y esto tiende a aumentar la discreción que tienen los jueces”, dijo Esenberg. “Prácticamente cualquier caso podría estar en la pantalla del radar”.
Sachin Chheda, un estratega político demócrata y asesor de la campaña de Protasiewicz, reconoció que una victoria de Protasiewicz podría llevar a la corte a desechar la prohibición del aborto de 1849 y los mapas legislativos actuales.
Pero cuestionó que habría un intento generalizado de desechar los precedentes y reescribir las leyes existentes, como la controvertida Ley 2011 de 10, que obstaculizó a los sindicatos del sector público.
“Lo primero que veremos (si gana Protasiewicz) es algún tipo de retorno al orden normal”, dijo Chheda en el panel de Scholars Strategy Network. “No creo que nadie espere que el tribunal se ocupe de inmediato de 15 casos”.
Cuando Protasiewicz solicitó al gobernador republicano Scott Walker ser juez del Tribunal de Circuito del Condado de Milwaukee en 2012, enumeró uno de los casos de 2005, Estado contra Dubose — que redactó nuevas reglas para la identificación de sospechosos — como una de las peores de los últimos 30 años porque “obstaculizó la aplicación de la ley… lo que resultó en la denegación de justicia a la víctima”.
La ex jueza de la Corte Suprema estatal Janine Geske, ciudadana miembro del consejo editorial del Wisconsin State Journal que respaldó a Protasiewicz, dijo que un regreso al "orden regular" significaría que los jueces respetarían los precedentes y no darían deferencia a las implicaciones políticas de los casos.
Geske se describió a sí misma como una conservadora judicial durante su tiempo en la corte, pero señaló que históricamente la definición ha sido distinta de la de un conservador político. Ella dijo que los conservadores judiciales tienden a fallar en los casos de la manera más limitada posible.
“No debería tomar grandes decisiones políticas en un caso que no lo requiere”, dijo.
Las decisiones fracturadas podrían revisarse
Algunas de las principales decisiones de la Corte Suprema de Wisconsin en los últimos años que afectan el funcionamiento del gobierno estatal se han producido a través de opiniones fracturadas, dijo Mandell en una entrevista. Eso es significativo porque crea una mayor posibilidad de que el tema se vuelva a litigar si la corte cambia al control liberal.
Por ejemplo, en Bartlett contra Evers, un desafío al poder de veto parcial del gobernador Tony Evers en el presupuesto de 2019-21, el tribunal determinó que tres de los vetos eran inconstitucionales y uno era constitucional, pero señaló que "ningún fundamento tiene el apoyo de la mayoría".
“El caso Bartlett no nos dice en ningún sentido significativo cuándo un veto de partida individual por parte del gobernador o un veto parcial de partida individual por parte del gobernador es constitucional y cuándo no lo es”, dijo Mandell. “El resultado de eso no es solo que el tema sigue maduro para litigio nuevamente, sino que el resultado también es que ahora que es la temporada presupuestaria ni el gobernador ni la Legislatura tienen idea de cómo manejar el presupuesto de una manera que no aumente este problema de nuevo”.
Ya existe un precedente de un caso fracturado anulado por un cambio en el personal de la corte.
En 2016, la corte en la decisión fracturada 4-3 Coyne contra Walker confirmó la capacidad del Departamento de Instrucción Pública para establecer reglas administrativas sin supervisión legislativa. Pero solo los dos jueces liberales en la mayoría afirmaron una decisión que sentó un precedente 20 años antes de que la autoridad del DPI está establecida en la constitución estatal.
Después de que Kelly fuera designado para reemplazar al juez David Prosser, que se jubilaba y que había estado en la mayoría de Coyne, se presentó otro caso que desafiaba la autoridad del Departamento de Información Pública. Koschkee contra Taylor, y la corte dictaminó 4-3 con Kelly en la mayoría para revertir a Coyne.
En una decisión unánime, pero fracturada, de 2018, Tetra Tech EC, Inc. contra el Departamento de Ingresos de Wisconsin, Kelly escribió una decisión de 7-0 que coincidía con el estado en que las empresas que limpiaban la contaminación en el río Fox tenían que pagar un impuesto sobre las ventas. Pero solo otro juez estuvo de acuerdo con Kelly en que la decisión se basó en la separación constitucional de poderes.
Mandell y Schneider dijeron que la forma en que la decisión mezcló 50 párrafos con el apoyo de la mayoría entre 58 párrafos que carecían del apoyo de la mayoría “ha creado confusión para los tribunales inferiores y otros que intentan descifrar la ley”.
Entre el número récord de casos de fracturas del año pasado se encontraba Amigos de Frame Park v. Ciudad de Waukesha. En una decisión de 4-3, la mayoría conservadora de la corte encabezada por el juez Brian Hagedorn determinó que un grupo no podía reclamar los honorarios de abogados en una demanda de registros públicos principalmente porque la ciudad de Waukesha tenía razón al retener el registro hasta que finalmente se publicara.
Sin embargo, los tres miembros conservadores, sin Hagedorn, dictaminaron además que la ley no permite el pago de honorarios de abogados si el gobierno divulga los registros antes de una orden judicial.
Los defensores de los registros públicos argumentaron que la decisión facilitará que los gobiernos retengan registros, y los jueces de distrito ya han denegado las solicitudes de recuperación de tarifas utilizando la lógica de la concurrencia de tres jueces. Pero debido a que la decisión se fracturó, un futuro tribunal podría revertirla.
Mandell y Schneider concluyen que la creciente incapacidad de la corte para aclarar la ley “no solo es decepcionante sino también perjudicial para (la corte) como institución y para la ley de Wisconsin”.
Nota del editor: esta historia se actualizó para incluir más información sobre los antecedentes de Mandell y Schneider.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
