Reloj de Wisconsin es una sala de redacción sin fines de lucro y no partidista. Suscríbete a nuestro nuestro boletín de noticias para obtener nuestras historias de investigación y el resumen de noticias del viernes.
En las últimas dos décadas, la Corte Suprema de Wisconsin ha dudado sobre si un límite de daños en las demandas por negligencia médica es constitucional.
En tres casos que involucran a personas que sufrieron lesiones horribles que les cambiaron la vida o que murieron debido a la negligencia de los médicos, el tribunal sentó tres precedentes diferentes, incluido uno que anuló uno de esos precedentes.
En las elecciones a la Corte Suprema del martes, los liberales podrían recuperar la mayoría por primera vez en 15 años, lo que significa que los asuntos previamente resueltos por la corte controlada por los conservadores podrían revisarse, nuevamente.
En 2004, el tribunal dictaminó que el límite estatal de $300,000 por daños no económicos (dinero que otorga un jurado para compensar el dolor y el sufrimiento) era constitucional en un caso de muerte por negligencia médica que involucró a una niña de 5 años que murió cuando un médico no pudo diagnosticar su cetoacidosis diabética aguda.
Un año más tarde, luego de que se nombrara un juez liberal para reemplazar a uno conservador, el tribunal arrojó un límite que implicaba lesiones pero no la muerte, encontrando que violó la cláusula de igual protección de la constitución estatal. En ese caso, el error de un médico al dar a luz dejó el brazo del niño deformado.
Luego, 13 años después, en 2018, un tribunal dominado por los conservadores dictaminó que el nuevo tope establecido en 2006 en $750,000 no no violar esa misma parte de la constitución. El caso involucró el fracaso de los médicos para diagnosticar una infección catastrófica en Ascaris Mayo, lo que llevó a la amputación de sus cuatro extremidades, a quien un jurado le había otorgado más de $ 15 millones.
Como muestra el problema de la negligencia médica, los cambios drásticos en la jurisprudencia dependen de cómo los jueces en funciones vean la importancia del precedente judicial.
En su único debate el 21 de marzo, se les hizo esa pregunta a ambos candidatos. Ambos dijeron que estaban abiertos a anular el precedente.
La jueza liberal de circuito del condado de Milwaukee, Janet Protasiewicz, usó los ejemplos de la Corte Suprema de EE. UU. del caso de 1896, Plessy v. Ferguson, que determinó que la segregación racial en lugares públicos “separados pero iguales” era constitucional; y Brown v. Board of Education, una decisión de 1954 que anuló a Plessy como discriminatorio en lo que respecta a las escuelas públicas.
“El precedente cambia cuando las cosas deben cambiar para ser justas y funcionar bien para absolutamente, ya sabes, todos en nuestra sociedad y todos en nuestra comunidad”, dijo. “Entonces, por supuesto, le damos mucho, mucho peso al precedente, pero eso no significa que no cambie de vez en cuando”.
El ex juez de la Corte Suprema de Wisconsin, Daniel Kelly, no citó un ejemplo, pero dijo que los jueces deben ver cómo se comporta el precedente actual con la “autoridad original” contenida en un estatuto específico o sección de la constitución.
“No queremos simplemente seguir lo que se ha hecho antes si sabemos que está mal”, dijo el exjurista conservador. “Hacer eso sería simplemente propagar errores desde ahora hasta el final de los tiempos. Y eso no es lo que hacemos. Y ese no es el papel de la corte”.
Kelly obtuvo la mayoría en el caso de 2018 que sentó un precedente que confirmó el tope de $750,000 en el caso de Mayo, pero no generó una opinión separada.
decisión fija en la Corte Suprema de Wisconsin
El precedente a menudo se aborda en detalle en los informes al tribunal y entre los jueces mientras redactan opiniones. Los argumentos giran en torno stare decisis, (Latín para "dejar que la decisión se mantenga") la noción de que los jueces deben honrar los precedentes establecidos por sus propios tribunales para brindar consistencia y mejorar la percepción pública de la integridad del tribunal.
Al escribir en el caso de 2005 que encontró inconstitucional el tope por negligencia médica, la entonces presidenta del Tribunal Supremo, Shirley Abrahamson, desestimó los argumentos de que el tribunal debería mantener un precedente establecido apenas un año antes. El precedente “no es de aplicación mecánica, ni es una regla que se debe seguir inexorablemente”, escribió, y agregó que stare decisis no se aplicó porque el caso de 2005 se trataba de una lesión grave, no de una muerte por negligencia.
Los precedentes tienen por objeto garantizar que los tribunales tengan razones sólidas para anular decisiones anteriores, debido a cambios en la ley o en las circunstancias.
Al escribir una disidencia en el caso de Mayo, la jueza Ann Walsh Bradley señaló el precedente de la corte de 13 años antes de rechazar el tope de adjudicación por mala práctica. Citó otra opinión de la Corte Suprema estatal que decía que los jueces no deberían revocar casos anteriores “simplemente porque la composición de la corte ha cambiado”.
Chad Oldfather, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette que enseña derecho constitucional estatal, dijo que la Corte Suprema anuló sus propios precedentes en los últimos años, pero los jueces liberales han señalado con frecuencia que la corte no debería hacerlo con frecuencia.
“Así que creo que eso también juega un papel aquí”, dijo, “en el sentido de que los hará menos propensos a revisar las preguntas porque han estado, ya sabes, cantando esta canción constantemente en el pasado. algunos años de 'No, realmente deberíamos adherirnos a lo que hemos decidido en el pasado'. ”
Los tribunales juegan un papel en la ley de negligencia médica
En 2014, el Milwaukee Journal Sentinel informó de la la cantidad de demandas por negligencia médica presentadas en Wisconsin se redujo en más del 50 % desde 1999. El saldo en el fondo de seguros administrado por el estado, creado para evitar el aumento de las primas de seguros por negligencia, se había disparado a $ 1.15 mil millones, informó el periódico, un total mayor que todo el dinero que ha pagado durante sus 39 años de historia.
Ese año, se pagaron $21.6 millones en casos de negligencia en Wisconsin, el total anual más bajo desde 1990, según datos federales.
El fondo superó los 1.2 millones de dólares en 2020 y, según un informe publicado en marzo, ha disminuido pero se mantiene por encima de los 1 millones de dólares. En 2022, se pagaron $ 20.1 millones en pagos por negligencia. Y desde 2014, nueve pólizas de seguro por negligencia médica aumentaron en costo y el mismo número se mantuvo estable o disminuyó, según Medical Liability Monitor, una publicación comercial que rastrea las tasas.
J. Michael End, un abogado de negligencia médica de Milwaukee, dijo que pensaba que las horribles circunstancias ante la Corte Suprema en el caso de Mayo presentaron a los jueces las mejores razones que había visto para demostrar que el límite debería descartarse definitivamente.
“Pensé que si alguna vez hubo un caso que hubiera provocado un cambio en la ley, eso era todo”, dijo End.
End fue cauteloso al predecir si un caso de límite de negligencia médica volvería a la Corte Suprema si la elección del martes favorece a Protasiewicz. Pero podría, tal vez años a partir de ahora.
End dijo que cualquier desafío al límite probablemente tomaría años, y señaló que la decisión de Mayo se produjo ocho años después de que la demandante perdiera sus brazos y piernas en 2011.
Debido a que ahora hay menos casos de negligencia médica, el grupo de posibles desafíos es relativamente pequeño. Una demanda también tendría que tener daños no económicos superiores a $750,000, con fallos del juez del tribunal de primera instancia y del Tribunal de Apelaciones que permitieran que el caso llegara incluso a la Corte Suprema.
“Es posible que algún día se produzca el resultado opuesto”, dijo End, “porque vamos a tener nuevos jueces en la Corte Suprema”.
Kelly no respondió a las preguntas de esta historia.
Protasiewicz se negó a decir qué caso, el que arroja o el que afirma la gorra, debería ser un precedente en Wisconsin, diciendo que tendría que escuchar un caso y sus argumentos antes de llegar a una conclusión sobre lo que debería hacerse en el futuro.
“Debería haber un listón muy alto para revocar decisiones anteriores”, dijo a Wisconsin Watch cuando se le preguntó su opinión sobre los precedentes. “Si un precedente ya no es viable o no cumple con los estándares constitucionales, puede ocurrir una reversión del precedente, pero esos ejemplos deberían ser pocos y espaciados”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
