Sólo dos días antes de que él condujo su SUV a través de un desfile de Navidad en los suburbios de Milwaukee, matando a seis personas e hiriendo a más de 60, Darrell Brooks Jr. había pagado la fianza por cargos de violencia doméstica.
Había sido acusado de usar su SUV para atropellar a la madre de su hijo, y una evaluación previa al juicio encontró que Brooks corría un alto riesgo de reincidir. Pero un funcionario de la corte fijó esa fianza en un solo $ 1,000 en efectivo a pedido de los fiscales, quienes luego calificaron su recomendación como un error. Por los asesinatos del desfile, Brooks fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Brooks se convirtió rápidamente en el símbolo de un impulso respaldado por los republicanos para promulgar políticas de fianza más estrictas. La Legislatura de Wisconsin controlada por los republicanos está pidiendo a los votantes que ratificar una enmienda constitucional eso dificultaría que los criminales violentos salgan de la cárcel bajo fianza.
Los legisladores republicanos en otros estados también se esfuerzan por dificultar que los acusados salgan de la cárcel antes del juicio después de calificarse a sí mismos como duro con el crimen en las elecciones intermedias de 2022. Sus esfuerzos han dado lugar a una feroz lucha con los demócratas por la seguridad pública y los derechos de los acusados de delitos.
Las recientes medidas de reforma demócrata en estados como Illinois y Nueva York han buscado eliminar la fianza en efectivo y reducir la prisión preventiva bajo la premisa de que hacen más daño que bien, especialmente a los grupos marginados.
Pero los legisladores republicanos en al menos 14 estados han presentado unos 20 proyectos de ley en lo que va del año para hacer exactamente lo contrario. Sus propuestas incluyen aumentar el número de delitos que no requieren fianza, exigir que más personas paguen fianzas en efectivo y alentar o exigir a los jueces que consideren los antecedentes penales del acusado al establecer la fianza.
Los expertos en justicia penal y los grupos de defensa advierten que las medidas respaldadas por los republicanos no están respaldadas por investigaciones y podrían empeorar las tasas de delincuencia y las disparidades entre ricos y pobres. La fianza está destinada a garantizar que el acusado regrese a la corte y no se supone que sea un castigo, ya que el acusado aún no ha sido condenado.
“La fianza en efectivo no es un beneficio para los acusados ni para la seguridad pública”, dijo Shima Baradaran Baughman, profesora de derecho en la Universidad de Utah que estudia fianzas.
“Cuando las personas son detenidas antes del juicio, aunque sea por unos pocos días, es mucho más probable que vuelvan a delinquir más tarde”, dijo Baughman. “En otras palabras, es mucho más seguro para el público liberar a la mayoría de las personas antes del juicio que detenerlas”.
Los acusados encarcelados antes del juicio tienen muchas más probabilidades de declararse culpables de los cargos, a menudo aceptando tratos que los condenan a un tiempo ya cumplido que termina con su detención, según descubrieron investigadores de Harvard, Stanford y Princeton en un estudio de 2018. El mismo estudio encontró tasas de desempleo más altas para los detenidos en prisión preventiva después de que son puestos en libertad. No es raro que los acusados que no pueden pagar la fianza pierdan sus trabajos e incluso sus casas mientras están en la cárcel esperando el juicio.
Si bien los republicanos que buscan ampliar el uso de la fianza reconocen que legalmente se presume que las personas son inocentes antes del juicio, algunos dicen que creen que la mayoría de los acusados son finalmente culpables y que la sociedad estaría más segura si más fueran encarcelados.
El senador de Georgia Randy Robertson, ayudante del alguacil durante mucho tiempo y ex presidente estatal de la Orden Fraternal de la Policía, dijo que está "extremadamente seguro" de que la mayoría de los arrestados son culpables.
En febrero, el Senado estatal de Georgia liderado por el Partido Republicano aprobó una propuesta de Robertson eso agregaría 53 delitos a una lista actual de solo siete cargos que siempre requieren efectivo o fianza de propiedad. Los nuevos delitos incluyen pasar un cheque sin fondos, que puede ser un delito menor o un delito mayor, y delitos menores como conducir de manera imprudente o pelear en público. Robertson argumenta que las víctimas sienten que el sistema de justicia no se preocupa por ellas cuando los sospechosos son liberados sin fianza en efectivo.
La medida requiere que los tres delincuentes paguen una fianza en efectivo o de propiedad, así como aquellos con condenas por delitos graves en los últimos siete años. También dice que ningún acusado puede ser liberado sin pagar una fianza a menos que comparezca ante un juez.
Las medidas en Georgia, Wisconsin y otros lugares preocupan a Insha Rahman, vicepresidenta de defensa y asociaciones del Vera Institute for Justice. “Cuando se establece una fianza monetaria para todo tipo de delitos y los jueces no pueden liberar a las personas, se está pisoteando absolutamente la presunción de inocencia”, dijo.
Rahman, un exdefensor público que ayudó a diseñar leyes de libertad bajo fianza en Nueva York y otros estados, dijo que la mejor investigación respalda la terminación de la fianza en efectivo y ofrece condiciones de liberación personalizadas para la mayoría de los acusados. Las personas que representan una amenaza “clara e inmediata” para la seguridad pública son la excepción, dijo, y deben ser detenidas hasta el juicio.
“Todo lo que hace la fianza monetaria es privilegiar la cantidad de dinero que alguien tiene en el bolsillo, no la seguridad pública”, dijo Rahman.
El senador republicano de Wisconsin Van Wanggard, un ex oficial de policía que patrocinó la enmienda constitucional que ganó tracción después de los asesinatos del desfile de Waukesha, dijo que no cree que imponer una fianza en efectivo a más personas o exigir una fianza más alta viole la presunción de inocencia.
“Si alguien es un delincuente repetitivo, seguramente preferiría que encerraran a esa persona antes que cometer otro delito”, dijo Wanggaard.
Si los votantes de Wisconsin la ratifican el 4 de abril, la enmienda permitiría que los jueces que fijan la fianza consideren los antecedentes penales de alguien acusado de un delito violento. Actualmente, los jueces de Wisconsin solo pueden establecer una fianza como un medio para garantizar que alguien regrese a la corte. La medida también requeriría que los jueces expongan públicamente su razonamiento sobre los montos de la fianza que fijaron.
Los opositores critican como demasiado amplia la lista ampliada de delitos bajo la enmienda, que incluye ver una pelea de perros, violar una orden judicial que prohíbe contactar a miembros de pandillas criminales y dejar un arma de fuego por negligencia donde un niño tiene acceso a ella.
Los votantes de Ohio aprobaron una enmienda similar en noviembre, exigiendo a los jueces que consideren la amenaza de un sospechoso a la seguridad pública al fijar la fianza. Los proyectos de ley en Indiana y Missouri también darían a los jueces más libertad para considerar la seguridad pública y los antecedentes penales.
En Nueva York, la libertad bajo fianza ha sido un tema polarizador desde que la mayoría demócrata aprobó una ley de 2019 que abolía el encarcelamiento previo al juicio para la mayoría de los delitos no violentos. Muchos fiscales, oficiales de policía, republicanos e incluso algunos demócratas moderados argumentaron que los cambios amenazaban la seguridad pública.
Los candidatos republicanos que se postulan contra el crimen vieron grandes avances en los suburbios de la ciudad de Nueva York en 2022. Y la gobernadora demócrata Kathy Hochul, bajo la presión de los votantes, ha dicho que quiere revisar las leyes de libertad bajo fianza este año para dar a los jueces más libertad de acción al fijar la fianza.
Los cambios en las fianzas de los demócratas en Illinois se toparon con obstáculos cuando la Corte Suprema del estado detuvo una nueva ley eso habría eliminado la fianza en efectivo a partir del 1 de enero. Los fiscales y alguaciles de 64 condados habían demandado, impugnando la medida. La Suprema Corte argumentos escuchados sobre la demanda de la semana pasada.
Baughman, el profesor de derecho de Utah, dijo que la ley de Illinois probablemente liberaría a más personas antes del juicio y mejoraría la seguridad pública.
“Somos el único país del mundo que obliga a los acusados a pagar dinero para obtener el derecho constitucional de liberación antes del juicio”, dijo. “Los acusados pobres y las personas de color son los más perjudicados cuando la fianza en efectivo se convierte en la norma en una jurisdicción”.
___
El periodista de Associated Press Jeff Amy contribuyó desde Atlanta y el escritor Michael Hill contribuyó desde Albany, Nueva York.
