Wisconsin Watch es una sala de redacción sin fines de lucro y no partidista. Suscríbete a nuestro nuestro boletín de noticias para obtener nuestras historias de investigación y el resumen de noticias del viernes.
Un candidato a la Corte Suprema llama a su oponente un “activista liberal”. La otra llama a su oponente “extremista de derecha”.
La disputa sobre la elección de la Corte Suprema de Wisconsin del 4 de abril entre el exjuez Dan Kelly y la jueza de la corte de circuito del condado de Milwaukee, Janet Protasiewicz, es emblemática de la amarga división política de la corte en los últimos 20 años.
Desde una elección de la Corte Suprema igualmente cascarrabias en 2008, los conservadores han dominado la corte. Antes de eso, los liberales emitieron varias decisiones que irritaron los intereses comerciales del estado, lo que precipitó un enorme gasto externo en lo que anteriormente habían sido elecciones somnolientas para la Corte Suprema.
“Lo que se ha vuelto cada vez más preocupante es que en los últimos más de 15 años los jueces comenzaron a tener una definición tribal muy consciente”, dijo Ed Fallone, quien se postuló dos veces para la Corte Suprema de Wisconsin sin éxito como juez moderado. “Cuando se trata de una guerra abierta sobre líneas ideológicas y se involucran las definiciones tribales, ahí es cuando el dinero nacional comienza a inundarse porque la tribu es nacional”.
Para comprender el origen de la división política en la corte, es útil volver a examinar algunos de los casos que cada lado considera extralimitaciones judiciales.
Los conservadores denuncian el “activismo liberal”
Cuando los conservadores hablan de “activismo liberal” se refieren a varios casos del mandato judicial de 2004-05, al que la ex jueza Diane Sykes se refirió como “un punto de inflexión”. Después de que Sykes fuera nombrado miembro de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU., el gobernador demócrata Jim Doyle nombró a Louis Butler Jr., un exdefensor público y juez municipal de Milwaukee.
Estos son cinco de los casos que los conservadores señalaron:
En una decisión de 4-2, el tribunal dictaminó que los fabricantes podrían ser considerados responsables por las lesiones sufridas por un niño que había comido pedacitos de pintura con plomo en una casa de Milwaukee, aunque el demandante no pudo establecer qué compañía produjo el plomo o la pintura.
Sykes lo llamó “la decisión de derecho consuetudinario más importante” del término 2004-05 y representó “un reordenamiento importante” del sistema de responsabilidad civil. Los republicanos deshicieron la decisión de Thomas en 2011 a través de un amplio proyecto de ley de reforma de responsabilidad civil.
Ferdon v. Wis. Pacientes Comp. Fondo
El caso involucró a un recién nacido herido por negligencia. El niño requeriría cuidados por el resto de su vida. El jurado otorgó $700,000 en daños por la lesión y $403,000 para gastos médicos futuros, lo que superó el límite estatal de $350,000 para daños no económicos aprobado por la Legislatura.
La mayoría liberal en una decisión de 4-3 anuló el tope como una violación de la cláusula de igual protección de la Constitución de Wisconsin.
“Después de Ferdon, es difícil imaginar el estatuto que no podría ser un objetivo para un desafío exitoso de protección igualitaria”, escribió Rick Esenberg, presidente del conservador Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin.
Wischer contra Mitsubishi (caso de lesiones personales de Miller Park)
En 1999, una grúa colapsó con fuertes vientos en Miller Park, matando a tres trabajadores. Un jurado otorgó a sus viudas $94 millones en daños punitivos, pero un tribunal de apelaciones anuló el fallo y encontró que la ley estatal limitaba dichos daños a los casos en los que el acusado actuó maliciosamente.
En una decisión de 5-1, el tribunal superior revocó la decisión de la apelación, aplicando un estándar más bajo de que el demandado no tuvo en cuenta los derechos del demandante. Posteriormente, las partes llegaron a un acuerdo por 30 millones de dólares.
Después de su derrota electoral en 2008, Butler dijo que el gasto en la contienda por parte de Wisconsin Manufacturers and Commerce, el lobby empresarial más grande del estado, envió un mensaje escalofriante a los jueces para que “no voten en contra de los intereses comerciales”. Se refirió a Thomas, Ferdon y Miller Park como decisiones que hicieron que WMC dedujera “que desde mi llegada a la corte, las decisiones de nuestra corte a veces favorecían al consumidor, y eso era inaceptable”.
En un estudio clínico realizado en 2008 entrevista con Wisconsin Law Review, Jim Pugh de WMC calificó los casos como "tomas masivas de poder por parte de la corte" y agregó que "hubo un debate muy sólido sobre estos casos, y los votantes repudiaron su enfoque activista".
En un caso que involucró a un sospechoso de asesinato, Matthew Knapp, la policía encontró la sangre de la víctima en la sudadera de Knapp en su apartamento después de haber invitado a la policía, que no emitió una advertencia de Miranda. En 2003, el tribunal citó la ley constitucional federal al dictaminar que la evidencia de la sudadera debe suprimirse y descubrió que las fuerzas del orden violaron la protección de la Quinta Enmienda de Knapp contra la autoincriminación. Pero la Corte Suprema de los Estados Unidos luego rechazó ese argumento en un caso separado. Y después de revisar el caso de Wisconsin, ordenó a la Corte Suprema de Wisconsin que reconsiderara su opinión en virtud de la Constitución estatal.
En esta segunda revisión, la Corte Suprema del estado nuevamente falló a favor de Knapp.
Los conservadores dijeron que la expansión de los derechos constitucionales estatales de un acusado entraba en conflicto con una alineación histórica de los derechos constitucionales estatales y federales.
En su concurrencia, el juez N. Patrick Crooks dijo que la decisión “sirve para reafirmar la posición de Wisconsin en el movimiento del 'nuevo federalismo'”, que fue una respuesta de algunos en la comunidad legal a una Corte Suprema de EE. UU. cada vez más conservadora.
En otro caso que Sykes consideró parte del mismo movimiento del "nuevo federalismo", la corte dictaminó 4-3 en un caso que involucraba un procedimiento policial conocido como "presentación", en el que se presenta al sospechoso ante la víctima, a menudo en el lugar del crimen. escena. El tribunal consideró que ese procedimiento era inconstitucional, en parte debido a los estudios que mostraban la falta de fiabilidad del testimonio de los testigos presenciales. Los conservadores condenaron la decisión por anular el precedente de la Corte Suprema de EE. UU. basado en "ciencias sociales".
En particular, cuando Protasiewicz buscó el nombramiento del gobernador republicano Scott Walker para ser juez de la corte de circuito del condado de Milwaukee en 2012, mencionó el caso Dubose como la peor decisión de la Corte Suprema de Wisconsin en los 30 años anteriores.
Los liberales apuntan a una serie de decisiones conservadoras
En 2008, Butler perdió ante Michael Gableman, y en 2010, los republicanos ocuparon cargos estatales. La nueva mayoría republicana de la Legislatura aprobó la Ley 10 bajo Walker, que refrenó el poder de los sindicatos del sector público y ayudó a reelegir al juez David Prosser en 2011 frente a un retador liberal. Cuando Crooks murió en 2015, Rebecca Bradley fue designada a la corte, solidificando una mayoría conservadora de 5-2.
Mike Browne, subdirector del grupo de defensa liberal A Better Wisconsin Together, señaló varios casos controvertidos de alto perfil que reforzaron el control republicano. No está claro si los casos se revisarían si gana Protasiewicz, dando a los liberales una mayoría.
“El punto más importante es que la mayoría de los tribunales importa, y la mayoría conservadora de los tribunales hizo su voluntad de maneras que han impactado significativamente al estado”, dijo Browne.
Aquí hay cinco de los casos que Browne destacó:
Madison Teachers Inc. contra Walker
Los sindicatos de docentes de Madison y Milwaukee presentaron una demanda en agosto de 2011 por la Ley 10, que, entre otras cosas, prohibía a la mayoría de los empleados públicos negociar colectivamente en temas distintos al “salario base”. Al escribir la opinión de la mayoría en el fallo de 5-2, el juez conservador Michael Gableman confirmó la Ley 10 en su totalidad, revocando un fallo del Tribunal de Circuito del Condado de Dane.
Ascaris Mayo contra el Fondo de Compensación de Familias y Pacientes Lesionados de Wisconsin
Ascaris Mayo fue a una sala de emergencias de Milwaukee en 2011 con dolor abdominal y fiebre alta. Un médico y un asistente médico le dijeron que fuera a ver a su ginecólogo. Al día siguiente, fue a otra sala de emergencias y le diagnosticaron sepsis por una infección no tratada. Posteriormente, Mayo sufrió una falla orgánica y tuvieron que amputarle las cuatro extremidades. Un jurado otorgó $ 16.5 millones en daños no económicos. Pero la decisión de 5-2 redujo el premio a $750,000, citando el tope de negligencia del estado, que la Legislatura restableció en 2006.
La decisión revirtió efectivamente la decisión de la corte de 2005 en el caso de negligencia médica de Ferdon.
“Los Mayo ciertamente son demandantes muy comprensivos debido a las graves lesiones que sufrió Ascaris Mayo”, escribió Roggensack para la mayoría. “Sin embargo, si tuviéramos que interpretar el límite en función de nuestra respuesta emocional a su lesión, estaríamos sustituyendo nuestra elección de política por la de la Legislatura”.
Wisconsin Carry contra la ciudad de Madison
En 2005, Madison adoptó una regla que prohibía a los pasajeros de su servicio de autobús público llevar a bordo “cualquier artículo de naturaleza peligrosa”, que incluía “pistolas, rifles, cuchillos o espadas”.
Wisconsin Carry luego le pidió a la ciudad que alineara la regla con la ley de 2011 que permitía el porte oculto en Wisconsin. La ciudad se negó y Wisconsin Carry demandó, pero perdió en el tribunal de circuito y en el nivel de apelación. La opinión de 5-2 en 2017 desechó la regla de la ciudad y dijo que no se podía hacer cumplir a la luz de la ley de 2011.
Liga de Mujeres Votantes de Wisconsin contra Tony Evers
La Liga de Mujeres Votantes presentó una demanda después de que la Legislatura convocara una sesión extraordinaria en 2018 justo antes de que Walker dejara el cargo. Los republicanos aprobaron una serie de proyectos de ley para limitar los poderes del gobernador entrante Tony Evers y del fiscal general Josh Kaul, ambos demócratas, incluida la acción sobre la ley de identificación de votantes del estado. La opinión de 4-3 encontró que las acciones de la Legislatura, que también incluyeron 82 nombramientos, fueron legales.
Tavern League of Wisconsin, Inc. contra Andrea Palm
La tercera de las tres decisiones de la Corte Suprema que anularon las restricciones relacionadas con la pandemia de Evers. El fallo 4-3 encontró que las restricciones debían aprobarse como reglas de emergencia, que requieren aprobación legislativa. La orden específica en cuestión limitaba los bares y restaurantes al 25% de su capacidad típica. La Tavern League of Wisconsin argumentó que las órdenes causarían una “ruina económica” para bares y restaurantes.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
