Reloj de Wisconsin es una sala de redacción sin fines de lucro y no partidista. Suscríbete a nuestro nuestro boletín de noticias para obtener nuestras historias de investigación y el resumen de noticias del viernes.
En marzo de 1996, Shay Maurin, de 5 años, murió de cetoacidosis diabética aguda.
Cuando Shay comenzó a sentirse enferma, su madre la llevó a un médico de West Bend, quien le diagnosticó una infección de oído, le recetó antibióticos y le recomendó que se hiciera una prueba de diabetes.
Su madre la llevó al hospital al día siguiente debido a que los síntomas empeoraban rápidamente, pero el médico la envió a casa después de no poder diagnosticar su condición correctamente.
Al día siguiente regresaron al hospital y otro médico hizo el diagnóstico correcto. Shay fue transportada a un hospital infantil, pero perdió el conocimiento durante el viaje en ambulancia y luego murió.
Sus padres demandaron y un jurado otorgó $ 3 millones en daños, pero el límite estatal significaba que solo verían una pequeña parte de eso.
La familia argumentó ante la Corte Suprema que debido a que la Legislatura había cambiado el tope varias veces a lo largo de los años, “no tenía ninguna base y es completamente arbitrario”.
Sin embargo, el juez David Prosser escribió para la mayoría que los "cambios periódicos" de los legisladores "sugieren atención y consideración legislativa, no acción arbitraria".
El tribunal confirmó el límite de daños no económicos en casos de muerte por negligencia médica y los padres de Shay recibieron $300,000.
El caso Ferdon sienta un nuevo precedente
El mismo año que murió Shay, un médico que dio a luz a Matthew Ferdon tiró de la cabeza del bebé de una manera que provocó una parálisis obstétrica del plexo braquial, lo que provocó que el brazo derecho de Ferdon quedara parcialmente paralizado y "deformado".
Se sometió a cirugías y terapia ocupacional, pero el brazo del bebé nunca funcionó normalmente.
El jurado otorgó a Ferdon alrededor de $ 1.1 millones, con $ 700,000 del premio por daños no económicos. El tope, fijado en $350,00 pero ajustado por inflación, fue reducido por un juez a $410,322.
En una decisión de 4-3, la Corte Suprema anuló el tope, diciendo que separaba a los pacientes lesionados en dos grupos, aquellos que recibieron daños no económicos por debajo del tope y aquellos que recibieron daños no económicos por encima del tope. El primer grupo obtendría el premio del jurado completo. El segundo grupo no lo haría.
Chad Oldfather, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Marquette que enseña derecho constitucional estatal, dijo que la decisión se apartaba del estándar habitual de la corte que es muy respetuoso con la Legislatura, requiriendo que la corte declare inconstitucional una ley “más allá de toda duda razonable”.
La entonces presidenta del Tribunal Supremo, Shirley Abrahamson, al escribir la opinión de la mayoría, dijo que la deferencia judicial al papel de la Legislatura en la redacción de leyes no significa que los jueces deban "aceptar la constitucionalidad de cada estatuto".
El Ferdon se redujo a un solo voto. El juez N. Patrick Crooks se puso del lado de la mayoría, pero escribió una opinión concurrente por separado para dejar en claro que sentía que un tope no era automáticamente inconstitucional.
“Pero debe haber una base racional para que los objetivos legislativos brinden una justificación legítima”, escribió, “y el tope no debe establecerse tan bajo como para anular los derechos de los ciudadanos de Wisconsin a juicios con jurado y a remedios legales por daños infligidos por que debe haber reparación.”
Un año después, la Legislatura celebró audiencias, escuchó testimonios y fijó un nuevo tope de $750,000.
Oldfather dijo que cree que la corte cometió un "error retórico" en Ferdon al decir que usó una "base racional con dientes" para revisar la constitucionalidad del tope.
“Eso terminó siendo lo que aprovechó la mayoría posterior que cambió de rumbo”, dijo.
Protasiewicz le dijo a Wisconsin Watch que ambos estándares son “valiosos” y que la Corte Suprema de los EE. UU. ha utilizado ambos en sus opiniones.
“La base racional con fuerza ha sido fundamental en los casos que involucran acciones estatales contra grupos desfavorecidos y es un elemento importante al momento de pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley que se encuentra en esta categoría”, dijo.
Agregó que no creía que la corte "se equivocara necesariamente" al usar este estándar en Ferdon, pero no podía decir cómo fallaría en un caso hipotético si fuera elegida.
Los conservadores defienden el nuevo tope
En 2011, Ascaris Mayo fue a la sala de emergencias de Milwaukee con dolor abdominal y fiebre alta. Un médico y un asistente médico le dijeron que fuera a ver a su ginecólogo porque tenía antecedentes de fibromas uterinos.
Al día siguiente, cuando sus síntomas persistieron, fue a otra sala de emergencias de Milwaukee donde los médicos le diagnosticaron sepsis por una infección no tratada. Posteriormente sufrió una falla orgánica y le amputaron las cuatro extremidades.
Un jurado le otorgó $8.8 millones en daños económicos, más más de $15 millones en daños no económicos que, debido al tope de 2006, se reducirían a $750,000, un recorte del 95%.
Los tribunales de primera instancia y de apelación dictaminaron que el límite violaba la constitución, de acuerdo con el precedente de 2005.
Una nueva Corte Suprema escuchó los argumentos orales en abril de 2018. El entonces presidente del Tribunal Supremo, Patience Roggensack, escribiendo para la mayoría de 5-2, dijo que el caso Ferdon “invadió erróneamente la provincia de la legislatura” y aplicó el estándar equivocado.
El tribunal volvió al estándar anterior, según el cual un estatuto debe ser declarado inconstitucional más allá de una duda razonable.
“Al promulgar el tope, la legislatura tomó una decisión política legítima, sabiendo que podría haber algunos resultados duros para aquellos que sufrieron negligencia médica y no podrían recuperar el monto total de sus daños no económicos”, escribió Roggensack. “Sin embargo, cualquier límite, por su propia naturaleza, limitará la cantidad que algunas personas podrán recuperar. Si el tope no lo hiciera, no tendría ningún efecto económico”.
'No es suficiente disuasión'
Deirdre Gilbert, directora nacional del grupo sin fines de lucro de defensa del consumidor Asociación Nacional de Defensa de la Negligencia Médica, dijo que los límites y los obstáculos a las demandas solo aumentan el sufrimiento de los pacientes o las familias de quienes fallecieron.
Esas barreras, dijo, pueden ser "devastadoras" para las familias que buscan justicia cuando descubren que los límites en los daños significan que es poco probable que los abogados los ayuden cuando alguien resulta herido o muerto. Nadie está dispuesto a ayudar, lo que puede generar enojo y, a veces, cosas mucho peores.
“Ha habido varias personas que, debido a que no pudieron obtener ninguna ayuda, ya sea que se lastimaron a ellos mismos o a sus seres queridos, se suicidaron”, dijo.
Paula Berg, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Ciudad de Nueva York que se especializa en atención médica y derecho extracontractual, dijo que los "gigantescos premios" que temen los hospitales y las compañías de seguros solo llegan cuando alguien ha "sufrido lesiones absolutamente horribles".
“Y con eso quiero decir que básicamente están paralizados o sus lesiones van a causar una gran cantidad de dolor”, dijo. “Y no compensar completamente eso es muy injusto y no es suficiente disuasión (para los médicos negligentes)”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
