Wisconsin Watch es una sala de redacción sin fines de lucro y no partidista. Suscríbete a nuestro newsletter para obtener nuestras historias de investigación y el resumen de noticias del viernes. Esta historia se publica en asociación con The Associated Press.
Un fiscal conservador le está pidiendo a un juez que desestime la demanda del fiscal general demócrata Josh Kaul que impugna la prohibición de abortos de 173 años en Wisconsin, argumentando que carece de mérito legal y que no tienen peso las afirmaciones de que no se puede hacer cumplir debido a su antigüedad.
El fiscal de distrito del condado de Sheboygan, Joel Urmanski, presentó una moción el miércoles por la noche para desestimar el caso. Sus compañeros acusados, el fiscal de distrito del condado de Dane, Ismael Ozanne, y el fiscal de distrito del condado de Milwaukee, John Chisholm, presentaron escritos preservando sus derechos de solicitar la desestimación a medida que avanza el caso. Los tres argumentaron que la demanda busca restringir indebidamente la discreción procesal y que Kaul no tiene legitimación para demandar porque no ha sido perjudicado personalmente por la prohibición.
Urmanski, el único republicano entre los tres, fue más allá y rechazó el argumento de Kaul de que la prohibición es tan antigua que ya no puede considerarse aprobada con el consentimiento del pueblo.
“Los tribunales de Wisconsin nunca han reconocido que una ley puede perder efecto por falta de uso e, incluso si lo hubieran hecho, este caso no justificaría la aplicación de ese principio”, dice la moción de Urmanski. “Si los Demandantes creen que el estatuto carece del consentimiento de los gobernados, su apelación debe dirigirse a la Legislatura y al Gobernador para buscar cambios en la ley, no a este Tribunal”.
La portavoz de Kaul, Gillian Drummond, no respondió de inmediato a un mensaje el jueves en busca de comentarios. La jueza de circuito del condado de Dane, Diane Schlipper, ha dado a todas las partes en el caso hasta el 6 de febrero para presentar escritos que amplíen sus posiciones.
El caso parece destinado a terminar ante la Corte Suprema de Wisconsin. Los jueces conservadores tienen una mayoría de un voto en la corte, pero los demócratas confían en que un candidato progresista gane el escaño del juez saliente Patience Roggensack en las elecciones de abril, dando ventaja a los liberales. Cuanto más se prolongue el caso en los tribunales inferiores, más lo más probable es que llegue a la Corte Suprema después de que el nuevo juez asuma el cargo en agosto.
Kaul presentó la demanda en el condado de Dane en junio, días después de que La Corte Suprema de EE. UU. anuló Roe vs. Wade, el histórico fallo de 1973 que legalizó el aborto en todo el país. Wisconsin prohibió el aborto excepto para salvar la vida de la madre en 1849, pero Roe v. Wade invalidó el estatuto. La reversión en junio restableció la prohibición.
Kaul argumenta en la demanda que Wisconsin adoptó una ley posterior a Roe vs. Wade en 1985 que legaliza los abortos antes de que un feto pueda sobrevivir fuera del útero que reemplaza la prohibición. El punto de viabilidad fuera del útero es discutible. Algunos médicos dicen que es alrededor de 20 semanas; otros dicen que es alrededor de 28 semanas. El fiscal general también sostiene que la prohibición no se puede hacer cumplir porque es tan antigua que esencialmente se aprobó sin el consentimiento de la gente.
Kaul inicialmente demandó a los legisladores republicanos, pero los desestimó del caso en septiembre después de que argumentaron que no son responsables de hacer cumplir la prohibición. En su lugar, nombró a Ozanne, Chisholm y Urmanski como acusados. Tres médicos que atienden a mujeres embarazadas. desde entonces se unieron a la demanda como demandantes.
Urmanski ha dicho que planea hacer cumplir la prohibición en su condado. Ozanne y Chisholm han dicho que no procesarán los abortos.
Ozanne, que opera en el condado de tendencia más liberal del estado, abrió su presentación pidiéndole a la corte que determine que los estatutos más nuevos han reemplazado la prohibición. Luego continúa exigiendo que el juez desestime el desafío, haciéndose eco de los argumentos de los demás de que Kaul y los médicos no han sufrido ningún daño legal debido a las acciones de Ozanne y que goza de inmunidad ante los desafíos legales a su discreción procesal.
