Reloj de Wisconsin es una sala de redacción sin fines de lucro que se enfoca en temas de integridad del gobierno y calidad de vida. Regístrese en nuestro boletín de noticias para más historias directamente a su bandeja de entrada. y donar para apoyar nuestro periodismo verificado.
El paciente se sentó en la sala de examen del Dr. Shefaali Sharma, angustiado. Estaba embarazada de su tercer hijo. Apenas unas semanas antes, la Corte Suprema de los EE. UU. había revocado el derecho constitucional al aborto protegido por el gobierno federal, restableciendo la prohibición casi total del aborto en Wisconsin desde el siglo XIX.
“Necesito saber cómo podría afectar esto, como el trabajo de parto y el parto”, dijo la paciente, refiriéndose a la decisión judicial. Luego se fue apagando: "Supongo, yo solo..."
Después de unos momentos, reunió su coraje.
“Si se trata de mí o del bebé, necesito que me elijas”, le dijo a Sharma. “Tengo dos bebés en casa que tengo que cuidar”.
Sharma, obstetra y ginecóloga de Madison, le aseguró a su paciente que los médicos la cuidarían. (Sharma no suele realizar abortos, pero otros médicos en su práctica sí lo hacen).
“Debería estar disfrutando de su último embarazo y saboreando momentos con su familia de cuatro antes de que se convierta en una familia de cinco”, dice Sharma, recordando la interacción unas semanas después. “Ella debería estar disfrutando estos momentos y no preocuparse si morirá o no debido a que los políticos toman decisiones de vida por ella”.
La decisión de la Corte Suprema que revocó el derecho federal al aborto sigue siendo impopular. Una mayoría de Estadounidenses y habitantes de Wisconsin oponerse a prohibir el aborto. La aprobación pública del tribunal superior se ha desplomado desde que se emitió la decisión. Y cuatro de la mayoría de cinco jueces en el Dobbs Fueron designados por decisión los candidatos elevados a la presidencia sin ganar el voto popular.
Conversaciones como el eco de Sharma en hospitales y consultorios médicos en todo Wisconsin. Los médicos intentan asegurar a sus pacientes que recibirán tratamiento si se les rompe la fuente demasiado pronto o si sufren un aborto espontáneo, todo mientras trabajan con los abogados para determinar las circunstancias en las que pueden realizar abortos sin correr el riesgo de cometer un delito grave.
“Actualmente no hay claridad ni consenso”, dice la Dra. Wendy Molaska, presidenta de la Sociedad Médica de Wisconsin.
En ausencia de una guía legal o administrativa del estado, las asociaciones profesionales, los sistemas de salud y los hospitales, incluso los propios médicos, están desarrollando políticas para guiar la atención relacionada con el embarazo.
La Sociedad Médica ha estado trabajando con la sección de Wisconsin de El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, otras entidades de atención médica y asesores externos para desarrollar orientación legal sobre las leyes de aborto del estado. Molaska espera su lanzamiento pronto para los miembros médicos. La Asociación de Hospitales de Wisconsin se negó a decir qué pautas está desarrollando, si las hay.
Pero cualquier consejo que brinden no será vinculante, ni aplicable universalmente. Las circunstancias bajo las cuales una persona recibirá un aborto en Wisconsin dependerán en última instancia del sistema de salud o del hospital y, cuando se trata de eso, de los médicos individuales. Incluso entonces, el enfoque variará caso por caso.
“En última instancia, los médicos que firman o realizan el procedimiento serán responsables de defender su necesidad”, dice Richie Davis, abogado de Quarles and Brady, en un correo electrónico a Wisconsin Watch. La firma ha asesorado a los médicos y sistemas de salud de Wisconsin sobre cómo brindar atención sin infringir la ley. “La responsabilidad girará en torno a los hechos y circunstancias que rodean al paciente específico”.
Agrega John Eich, director de la Oficina de Salud Rural de Wisconsin, parte de la Facultad de Medicina y Salud Pública de la Universidad de Wisconsin: "Va a haber una línea entre las necesidades del paciente y el riesgo legal, y es probable que cada sistema tenga que sopesar varias factores internos para dibujarlo”.
Y cualquier guía desarrollada por un sistema de salud, hospital o asociación profesional probablemente proporcionará principios generales en lugar de condiciones específicas.
“Es realmente importante comprender que nunca habrá una lista de verificación”, dice la Dra. Lisa Barroilhet, oncóloga ginecóloga y presidenta interina de obstetricia y ginecología de la UW. “Incluso antes de que hubiera preocupaciones particulares sobre las ramificaciones legales, estas situaciones siempre son increíblemente individualizadas y matizadas”.
Más allá de la variabilidad, algunos médicos temen que codificar una lista de situaciones en las que un aborto es legal los expondrá a un proceso judicial cada vez que lo realicen en una situación que no se detalla en la guía.
La redacción 'ambigua' crea confusión
Wisconsin prohibición hace que proporcionar un aborto en casi todos los casos sea un delito grave de Clase H, punible con hasta seis años de prisión combinados y supervisión extendida y una multa de $10,000. Los médicos condenados por un delito grave también pueden perder sus licencias médicas, haciéndolos incapaces de practicar. los estatuto de limitaciones para la mayoría de los delitos graves es de seis años.
“La ley de Wisconsin es bastante ambigua, y un desacuerdo clínico razonable sobre la necesidad médica puede exponer a un médico a una posible responsabilidad penal”, dice Davis. “Incluso si un médico puede ganar en el juicio y evitar la responsabilidad penal, ese mismo médico puede ser arrestado, detenido con una fianza alta, sufrir vergüenza pública y efectivamente destruir su práctica por realizar un aborto que creía que era médicamente necesario para salvar la vida. de la madre.”
La ley contiene una excepción, un "aborto terapéutico", que los médicos dicen que es un término arcaico. La ley dice que el procedimiento debe considerarse necesario “o ser aconsejado por otros 2 médicos según sea necesario, para salvar la vida de la madre”.
El estatuto define el aborto como el asesinato intencional de un “niño por nacer”, definido como un embrión o feto “desde el momento de la concepción hasta que nace vivo”.
“A diferencia de otros estados que se centran en la presencia de un 'latido cardíaco fetal' para determinar si un feto está protegido por una ley de aborto, (la ley de aborto de Wisconsin) arroja una red más amplia”, escribe Davis.
Pero dice que la ley enciende intención. Cualquier fiscal que acuse penalmente a un médico debe convencer a un jurado, o compilar evidencia suficiente para asegurar un acuerdo de culpabilidad, de que el médico sabía que el procedimiento médico interrumpiría el embarazo, no tenía una base razonable para creer que el procedimiento era necesario para salvar la vida de la madre y lo hizo de todos modos “Las acciones negligentes o imprudentes no serán suficientes”, dice Davis.
Molaska considera que el estatuto es obsoleto, vago y severo.
Obsoleto porque la ley de Wisconsin es anterior incluso a los principios fundamentales de la medicina moderna, como teoria de germenes. Vago porque a diferencia de Texas, Wisconsin no explica excepciones para embarazos ectópicos o extracción de un feto que ya ha muerto. Severo porque a diferencia Alabama, Wisconsin no permite la intervención para “prevenir un riesgo grave para la salud”, solo para salvar la vida de una persona embarazada.
Molaska dice que esto deja a los médicos "entre la espada y la pared". Ella pregunta: "¿Dónde está la línea que dejo que se enferme lo suficiente como para que su vida esté en peligro?" O, se pregunta, ¿se le prohibiría a un médico extraer un feto fallecido si el cuerpo no lo expulsa?
En la práctica, ese grado de interpretación y la probabilidad de que un médico sea arrestado y enjuiciado por realizar un aborto que salve vidas, dependerá del celo de las fuerzas del orden público y los fiscales locales. Por ejemplo, el fiscal de distrito del condado de Sheboygan, el republicano Joel Urmanski, le dijo a TMJ4 presentaría cargos si encontrara una causa probable de que un supuesto aborto violó la ley estatal. Los fiscales jefes demócratas en los condados de Dane y Milwaukee han anunciado que no investigarán los abortos.
Estas “situaciones grises” tendrán efectos “en blanco y negro” en los pacientes, dijeron los médicos de Wisconsin en una conferencia de prensa. Después de que Texas pasó su prohibición del aborto de seis semanas, investigación de Parkland Health y UT Southwestern Medical Center encontrado que, en comparación con pacientes en estados que permiten abortos inmediatos, el retraso en el tratamiento casi duplicó la incidencia de complicaciones de salud graves.
'Incertidumbre' en Wisconsin sobre el cuidado
Los enfoques de la atención en Wisconsin variarán hasta que los legisladores o los jueces resuelvan la cuestión de cuándo un aborto se convierte en algo que salva vidas y, por lo tanto, es legalmente permisible.
Wisconsin Watch intentó comunicarse con 48 hospitales o sistemas de salud en todo el estado a través de correos electrónicos y llamadas telefónicas. Muchos no respondieron. Algunos proporcionaron declaraciones breves en lugar de respuestas a las preguntas.
El Hospital y Clínicas Richland, por ejemplo, escribió que su personal quería “asegurar a los pacientes” que su atención “no ha cambiado. Nuestros servicios, como la atención del embarazo y la gestión del aborto espontáneo, no se ven afectados”. Cualquier paciente preocupado debe comunicarse con su proveedor de salud.
Mientras tanto, la red de salud Froedtert and Medical College of Wisconsin dijo en un correo electrónico que “todavía está analizando la reciente decisión de la Corte Suprema, que crea cierta incertidumbre en Wisconsin”.
Tomah Health dijo que brinda atención según el Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA). La ley federal de 36 años se aplica a todos los hospitales con servicios de emergencia que reciben fondos de Medicare, y requiere que el personal brinde tratamiento estabilizador a los pacientes en situaciones de emergencia.
El mes pasado, luego de un orden ejecutiva del presidente Biden, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. liberado guía reforzando que la ley anula cualquier prohibición de aborto a nivel estatal, requiriendo que los médicos realicen un aborto si un paciente está “experimentando una condición médica de emergencia según lo define EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa condición”.
A principios de agosto, el Departamento de Justicia de EE. demandó a Idaho por su prohibición casi total del aborto. como el de Wisconsin, la ley de Idaho permite abortos para salvar la vida de la paciente, pero no para ayudar a la paciente a evitar graves consecuencias para la salud, como una discapacidad permanente. La demanda alega que la ley de Idaho viola EMTALA.
Un médico de Wisconsin, que solicitó el anonimato debido a la falta de autorización para hablar con los medios, dice que algunos médicos han establecido sus propios enfoques. Ese médico dice que desde la perspectiva de su hospital, que incluso antes de la decisión de Dobbs solo realizaba abortos en circunstancias que salvaban vidas, las circunstancias no habían cambiado. Solo el médico, no el centro de atención médica, enfrenta arresto, enjuiciamiento o encarcelamiento, señaló el médico.
Consenso sobre los embarazos ectópicos "que amenazan la vida"
Los obstetras y ginecólogos entrevistados por Wisconsin Watch describieron algunos casos claros en los que proporcionarían abortos y expresaron su frustración ante la gran variedad de casos más turbios.
Después de un período inicial de incertidumbre, la Dra. Kristin Lyerly de Green Bay y la Dra. Sarah Goetz de Marshfield determinaron que tratarían los embarazos ectópicos sin interrupciones. Lyerly, quien anteriormente se postuló para la Asamblea del estado de Wisconsin y tiene un papel de liderazgo regional en el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, señala que estas circunstancias nunca requirieron el mismo papeleo que otros abortos.
“Así que, personalmente, nos apoyaremos mutuamente y trataremos los embarazos ectópicos cuando se presenten”, dice ella. “Los embarazos ectópicos son potencialmente mortales. Son la razón número uno por la que las mujeres mueren al principio del embarazo”.
El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos distingue este tratamiento de otras formas de atención del aborto. “Un embarazo ectópico de trompas nunca puede ser un embarazo viable, por lo que generalmente se lo ve fuera del aborto”, dice Kate Connors, una vocera, por correo electrónico.
Davis, el abogado de Quarles y Brady, está de acuerdo en que es "razonable confiar en la excepción del 'aborto terapéutico'" para eliminar los embarazos ectópicos, y es posible que los médicos no tengan que esperar.
Barroilhet de UW Health dice que su equipo legal ha distinguido ampliamente entre embarazos que pueden y no pueden resultar en un nacimiento vivo. Cuando se trata de embarazos ectópicos o abortos espontáneos en los que el feto ha muerto, los pacientes recibirán atención estándar (medicamentos o procedimientos quirúrgicos) sin que el paciente experimente muchos cambios, si es que los hay.
Sharma, la obstetra y ginecóloga de Madison, está de acuerdo. Ella les ha dicho a sus pacientes que “en términos relativos, no verán un gran cambio en el manejo” y la atención de los abortos espontáneos.
“Sin embargo, por nuestra parte, solo estamos aumentando la documentación para confirmar y demostrar que se trató de un embarazo no viable y tal vez realizar una ecografía adicional en un intervalo determinado para proporcionar datos objetivos”, dice.
Otras situaciones siguen siendo turbias
Pero estos dos ejemplos pertenecen solo a un puñado de situaciones claras que un médico puede predecir.
Si una persona el agua se rompe antes de que el feto sea viable, o si la paciente tiene hemorragia pero el feto todavía tiene alguna actividad cardíaca detectable, el enfoque es menos claro.
“Ahora nos estamos metiendo en situaciones individualizadas muy matizadas en las que puede haber situaciones que son indicaciones para salvar vidas y puede que no las haya”, dice Barroilhet. “Y realmente tienes que mirar al paciente que tienes delante, y todos los detalles de esa situación para tomar la mejor decisión y, por supuesto, los deseos del paciente influyen mucho en eso”.
Pocos días después del fallo de Dobbs, Goetz, el médico de Marshfield, recibió una llamada de un médico de un centro satélite. La paciente tuvo su ruptura de fuente a las 17 semanas; la gestación normal es de 40 semanas, y se considera que la viabilidad comienza a las 24. El médico estaba "un poco perdido" de lo que podía ofrecerle, dice Goetz.
Recuerda haberle dicho a su colega que creía que la ley les impedía ofrecerse para inducir el parto.
Más tarde, la paciente se puso de parto de forma natural y dio a luz al feto previable por sí sola.
“Pero ese es uno de los tipos de casos que más nos preocupan como grupo”, dice Goetz.
Los médicos están particularmente preocupados porque, de lo contrario, los pacientes jóvenes y sanos pueden declinar rápidamente, dejando meros minutos para proporcionar un tratamiento que salve vidas.
Si una paciente comienza a sufrir un aborto espontáneo, pero ella y sus colegas aún pueden detectar actividad cardíaca embrionaria o fetal, planean protegerse legalmente haciendo que tres médicos documenten cómo es necesario un aborto para salvar la vida de la persona.
“Nuestra capacidad para usar el juicio clínico y los datos se verá severamente restringida”, dice Sharma. “Habrá algunos retrasos en la atención”.
Sin cambios en los hospitales católicos
Para los médicos de los hospitales católicos de Wisconsin, el fallo de Dobbs no cambió nada.
hospitales católicos, que comprenden alrededor de un tercio de todos los hospitales en el estado, no realizó abortos electivos antes de la decisión judicial.
Pero el Dr. James Linn, obstetra y ginecólogo en Ascension y miembro del Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida, dice que él y sus colegas han brindado y continuarán brindando tratamientos que salvan vidas para embarazos ectópicos y abortos espontáneos, los cuales son "muy comunes".
“Hace aproximadamente una hora, estaba atendiendo un aborto espontáneo en el hospital donde trabajo”, dice Linn, quien dice que realizó una dilatación por succión y legrado para extraer un feto que había muerto en el útero. “Fue el mismo procedimiento que se realiza en las clínicas de aborto en todo el país… Así que esas cosas todavía se hacen de forma rutinaria”.
Si una paciente embarazada rompiera fuente demasiado pronto y comenzara a mostrar signos de infección, él dice que proporcionaría antibióticos y "separaría a la madre del bebé" induciendo el parto, incluso si la salud no está en riesgo.
Brian Reardon, vocero de la Asociación Católica de Salud de los Estados Unidos, escribió por correo electrónico: “En situaciones trágicas cuando la madre sufre de una condición urgente y potencialmente mortal durante el embarazo, los médicos católicos brindan todo el tratamiento médicamente indicado, incluso si representa una amenaza. al niño por nacer o puede resultar en la muerte no intencionada del niño”. Citó ejemplos de embarazos ectópicos e infecciones uterinas y dijo: “Tales procedimientos son necesarios tanto clínica como éticamente”.
Para Linn, al igual que con el estatuto de aborto de Wisconsin, la intención es importante. Considera un aborto “un procedimiento donde la intención es terminar con la vida de un ser humano en el útero”. En estos casos, “su intención no es causar la muerte de un ser humano vivo. Tu intención es tratar de salvarlos a ambos.
Él dice que las preocupaciones sobre la capacidad de los médicos para salvar la vida de las pacientes embarazadas interrumpiendo los embarazos es "información errónea" que "se está utilizando políticamente para irritar a la gente para obtener, ya sabes, obtener votos".
A los médicos que deben usar el estándar de salvamento para la atención del aborto que los hospitales católicos han usado durante años, les dice: “Simplemente sean honestos”.
“Si cree que la vida de su (paciente) está en riesgo por continuar con este embarazo, hace lo correcto”, dice. “Si eres honesto y eres un experto, creo que obtendrás el beneficio de la duda de la corte”.
Se avecinan retrasos en las zonas rurales
Pero algunos médicos dicen que las demoras y el peligro potencial pueden ser elevados, particularmente en las zonas rurales del estado. Puede ser más difícil para los médicos encontrar a otros dos médicos para iniciar un procedimiento, aunque Goetz, en Marshfield, dice que se ha puesto en contacto con sus colegas en todo el estado para facilitar esto.
Y si bien los departamentos de emergencia rurales pueden tener suficiente equipo y recursos para intervenir mientras un paciente está estable, es posible que no tengan suficiente sangre o que no puedan trasladar al paciente a otro lugar a tiempo para salvar una vida, dice Molaska.
"Debido a problemas de personal", dice, "si se encuentra en el norte de Wisconsin, buena suerte para llevar a ese paciente a un nivel superior de atención lo suficientemente rápido".
Le preocupan los embarazos no viables que pueden poner en peligro la vida si no se tratan.
"¿Puedo intervenir ahora, sabiendo lo que sé, que la vida de esta mujer eventualmente estará en peligro y corre el riesgo de cometer un delito grave?" pregunta Molaska. "¿Tenemos que esperar a que esa mujer se vuelva séptica para que podamos abortar aunque no haya un feto vivo?"
“Creo que es realmente difícil en este momento porque hay muchas de estas diferentes situaciones grises, y la ley tiende a ser más blanco o negro. Actualmente no tiene en cuenta ninguno de estos”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
