Esta es la séptima entrega de Abrir y cerrar, un podcast y una serie en línea de siete partes que investigan el poder prácticamente desenfrenado de los fiscales. Ver todo el proyecto en wpr.org
En 2002, Vince Biskupic era un candidato republicano a fiscal general, el principal cargo de fiscal en Wisconsin, durante sus casi ocho años como fiscal de distrito del condado de Outagamie.
En el sitio web de su campaña, ahora desaparecido, Biskupic enumeró a varias personas a las que había procesado con éxito. Entre ellos: Ken Hudson por el asesinato de Shanna Van Dyn Hoven; Mark Price y Richard Pease por el asesinato de Michael Fitzgibbon; James Thompson y Jonathan Liebzeit por el asesinato de Alex Schaffer; "violador en serie" José Frey; y Kelly Coon por el asesinato de Amy Breyer, de 2 años.
Su rival demócrata fue Peg Lautenschlager, exfiscal federal del Distrito Oeste de Wisconsin. Scot Ross, quien fue el director de comunicaciones e investigación de la campaña de Lautenschlager, recuerda que Biskupic se postuló como un candidato de “ley y orden”.
Pero poco antes de las elecciones, algo sucedería que socavaría esa imagen de mano dura contra el crimen.
La campaña de Lautenschlager había recibido un memorando de siete páginas a espacio simple de un aparente denunciante que detallaba acusaciones preocupantes contra Biskupic, incluidos acuerdos que daban “la impresión de que la justicia está a la venta en el condado de Outagamie”.
El memorando incluía esta línea: “Con demasiada frecuencia, los acusados con dinero son tratados de manera diferente que los acusados que son pobres e indigentes”.
El Partido Demócrata de Wisconsin presentó una solicitud de registros abiertos ante la oficina de Biskupic en busca de registros de los supuestos tratos, lo que permitió a algunos sospechosos evitar los cargos pagando dinero. Las “donaciones” se destinaron a un “fondo de prevención del crimen” en la oficina de Biskupic o directamente a grupos de sobrevivientes y asociaciones policiales. Biskupic se negó a publicar los registros, por lo que los demócratas demandaron. Y el Wisconsin State Journal presentó una solicitud similar de registros.
En 1997, cinco años antes de que Biskupic se postulara para fiscal general del estado, un panel designado por la Corte Suprema de Wisconsin instó a los jueces a rechazar acuerdos de culpabilidad que incluían este tipo de pagos. Y en 2000, entró en vigor una nueva ley, por lo que es ilegal que los fiscales desestimen o modifiquen cargos a cambio de donaciones a organizaciones de prevención del delito.
Pero los tratos de Biskupic tenían un giro: amenazó con acusar a la gente, pero accedió a retener los cargos a cambio de "donaciones".
Los acuerdos también carecían de transparencia. Estos “acuerdos de enjuiciamiento diferido” parecían documentos oficiales del Tribunal de Circuito del Condado de Outagamie, pero no fueron presentados ante el tribunal.
Juez: liberar los registros
El juez que escuchó la demanda de registros abiertos presentada por los demócratas, el juez de circuito del condado de Waupaca, Philip Kirk, estaba muy familiarizado con tales acuerdos, ya que formó parte de ese panel designado por la Corte Suprema.
“Él (Kirk) comenzó diciendo: 'No sé si lo sabe o no, pero yo estaba en un panel que discutía si estos fondos para la prevención del delito eran apropiados o no, y creo que no lo son. ,'”, recuerda Ross.
En una entrevista, Kirk dijo que permitir tales acuerdos tenía el potencial de convertirse en un “rodeo de cabras”. Permitir que la gente compre para salir de los problemas crearía un sistema caótico y desigual, dijo, un "desastre absoluto para el sistema judicial estatal".
Biskupic accedió a entregar los registros muy redactados al State Journal, y Kirk le ordenó que también entregara los documentos a los demócratas. El comunicado generó una ráfaga de cobertura de noticias negativas, incluida una artículo de primera plana en el State Journal el 1 de noviembre, cuatro días antes de las elecciones de 2002.
El profesor de derecho de la Universidad de Pace, Bennett Gershman, explica por qué tales acuerdos serían tan controvertidos.
“Una persona rica puede comprar su libertad y alguien pobre no”, dice Gershman, exfiscal del estado de Nueva York especializado en corrupción oficial. “Es alucinante que un fiscal tenga algo así, ese tipo de operación en marcha”.
Denunciante revelado
El denunciante anónimo que escribió el memorándum exponiendo los tratos fue uno de los empleados de Biskupic, el asistente del fiscal de distrito Mike Balskus. En 2002, quiso permanecer en el anonimato, pero firmó una declaración jurada para el Wisconsin State Journal de que su memorándum era, según su conocimiento, verdadero y correcto.
“Sabía que si Vince Biskupic se convertía en fiscal general, habría muchos problemas porque no confiaba en él”, dice Balskus. “Y pensé que era, no sé si dirías corrupto, porque creo que hizo cosas para su beneficio político”.
A Balskus le preocupaba que el sistema legal, que requiere abogados y los jueces para denunciar ciertos tipos de mala conducta, no estaba erradicando el mal comportamiento.
“La gente está en silencio”, dice. “Ese es uno de los grandes problemas que veo en nuestro sistema de justicia penal”.
El memorando de Balskus incluía al menos un acuerdo que Biskupic no había revelado en su publicación de registros: un acuerdo de 2000 con John Mortensen, el presidente de Jones Sign Co. Un lavado de autos había contratado a la compañía de Mortensen para hacer un letrero, pero después de que se instaló, las dos empresas discutieron sobre el costo. Mortensen hizo quitar el letrero, cortando algunos cables en el proceso.
Mortensen dijo que estaba desconcertado por la amenaza de Biskupic de procesarlo, ya que la disputa con el lavado de autos se había resuelto dos años antes. Y había otro aspecto curioso del caso: el investigador de Biskupic, Steve Malchow, era amigo del dueño del lavado de autos.
Biskupic quería $10,000 para que los cargos criminales desaparecieran, dijo Mortensen al Wisconsin State Journal. Estuvo de acuerdo en pagar $ 8,000. Le dijo al periódico que se sintió “sacudido” por el encuentro.
Cuatro días después de la publicación de los registros y las noticias iniciales, Lautenschlager ganó las elecciones de 2002 y Biskupic se dedicó a la práctica privada. Ese próximo verano, en 2003, el State Journal publicó una serie de seguimiento sobre los acuerdos de Biskupic llamada Justice for Sale, una línea tomada del memorando del denunciante de Balskus.
La Junta de Ética de Wisconsin investigó Biskupic, pero descubrió que no se había beneficiado personalmente del fondo. Y en gran parte debido a eso, y debido a que la junta solo tenía el poder de hacer cumplir el Código de Ética del estado, finalmente no encontró que Biskupic violara la ley.
Pero la junta condenó la práctica, instando a la "acción rápida y deliberada" para cerrar la laguna en la ley y envió una carta a los fiscales de distrito de todo Wisconsin, advirtiéndoles que no tengan fondos de prevención del delito a los que paguen dinero las personas que se enfrentan a posibles cargos penales.
Cinco años después de las historias de Justice for Sale, el entonces Sen. Dave Hansen, D-Green Bay, argumentó a favor del proyecto de ley que escribió para prohibir tales acuerdos.
“Esta legislación ayudará a restaurar la integridad de nuestro sistema judicial al dejar en claro que la justicia no está a la venta y que las personas acusadas de delitos, ya sean ricas, pobres o de clase media, serán tratadas de manera justa”, dijo Hansen en un discurso en el pleno del Senado, sin mencionar nunca el nombre de Biskupic.
EL proyecto de ley aprobado y convertido en ley.
Años después, en 2014, entonces gobernador Scott Walker nombrado Biskupic — el hermano de su abogado de campaña, Steve Biskupic — para llenar una vacante en el Tribunal de Circuito del Condado de Outagamie. Un año después de eso, Biskupic fue elegido para un mandato completo de seis años. Fue reelegido en 2021 y permanece en el banquillo.
Ofertas de 'zona gris' de Biskupic
Como juez, Biskupic también ha ampliado los límites, encontraron Wisconsin Watch y WPR. Durante varios años, Biskupic ocupó “audiencias de revisión” para monitorear el comportamiento de los acusados o incitarlos a pagar multas o restitución. El efecto fue mantener a los acusados bajo su control durante meses o incluso años después de que hubieran terminado sus sentencias.
Alrededor de dos docenas de expertos legales consultados por Wisconsin Watch y WPR tenían una amplia gama de puntos de vista sobre el uso de las audiencias de revisión por parte de Biskupic. Algunos dijeron que la práctica es legal, algunos la llamaron un "área gris" y algunos dijeron que no tiene base en la ley estatal. Otros nunca habían oído hablar de él antes.
Un análisis de la base de datos de la corte electrónica de Wisconsin encontró 52 casos relacionados con dichas audiencias de revisión; Biskupic fue uno de los pocos jueces que emplearon esta técnica y, con mucho, el mayor usuario.
Los abogados defensores dijeron que creían que Biskupic estaba tratando de ayudar a los acusados. El exdefensor público Brandt Swardenski lo describe como una forma de “castigarlos cuando cometen errores y elogiarlos cuando lo hacen bien”.
Algunos de los clientes de Swardenski acordaron someterse a audiencias de revisión para evitar la cárcel, lo que Swardenski reconoce como “un área gris de la ley”. Advirtió a los acusados que aceptaron los tratos que podrían estar "sometiéndose a más consecuencias en el futuro".
Eso es exactamente lo que le pasó a Beau Jammes.
Jammes había estado en libertad condicional con el Departamento Correccional de Wisconsin, pero fue revocado por una supuesta violación, que normalmente lo habría llevado a la cárcel. Biskupic ofreció un camino diferente, uno sin un final claro.
Dejó salir a Jammes de la cárcel y le ordenó que consiguiera un trabajo de tiempo completo, asistiera a reuniones de asesoramiento o de adicciones, se mantuviera sobrio, tomara sus medicamentos y trabajara para obtener un GED. Cada pocos meses, Jammes tenía que volver a la corte para compartir su progreso.
En teoría, si Jammes hizo lo que Biskupic le dijo, podría evitar más tiempo en la cárcel. Al principio, dice Jammes, estaba feliz por eso. Y también su abogado, Gary Schmidt.
“Pensé que tal vez el juez solo iba a ejecutarlo durante un par de meses para asegurarse de que Beau no se metiera en problemas por un tiempo, y luego eso terminaría”, recuerda Schmidt, “pero siguió extendiéndolo y extendiéndolo. …Siempre había algo más que el juez quería”.
Si Jammes hubiera cumplido su tiempo en la cárcel al principio, podría haber salido en aproximadamente un año. En cambio, se convirtió en un purgatorio legal de 19 meses.
Hacia el final de este período de incertidumbre, Jammes fue condenado por alteración del orden público y el juez de ese caso envió a Jammes a la cárcel. Biskupic luego restableció su sentencia original. Y aunque ordenó que la sentencia se ejecutara simultáneamente con la que Jammes ya estaba cumpliendo, extendió el tiempo que Jammes pasó tras las rejas.
Biskupic no respondió preguntas detalladas sobre la práctica. El abogado de Biskupic defendió las acciones del juez en un correo electrónico, insistiendo en que los fallos judiciales anteriores lo permiten.
En un comunicado, Biskupic dijo que considera todas las opciones de sentencia y también dio a entender que ya no hace esto. Dijo que la mayoría de los casos se resolvieron entre 2015 y 2018. Ese es el mismo año en que Jammes presentó una demanda federal contra Biskupic, desafiando sin éxito su autoridad para crear tal "libertad condicional de facto".
Al comentar sobre toda esa práctica, Swardenski dice: "Fue, sí, creo, empujar los límites del estatuto por decir lo menos".
Conducta del fiscal tildada de 'alarmante'
Gershman, el profesor de derecho de la Universidad Pace, literalmente escribió el libro sobre la mala conducta de los fiscales. Se titula “Conducta indebida de la fiscalía”.
“Me enfoco en los fiscales específicamente porque el fiscal tiene el poder de vida o muerte”, dice Gershman. “El fiscal tiene el poder de encarcelar a personas inocentes por el resto de sus vidas. El fiscal tiene más poder que nadie en Estados Unidos cuando lo piensas. Y muchos, muchos fiscales usan sus prodigiosos poderes de manera responsable, profesional y ética. Algunos no.
A pedido de Wisconsin Watch y WPR, Gershman revisó un resumen de nueve páginas de problemas en siete casos de delitos graves procesados por Biskupic, la mayoría de los cuales fueron examinados en Open and Shut.
“Lo que vi fue alarmante”, dice Gershman. “Lo que vi fue una conducta que no fue aislada, inadvertida, marginal, conducta que uno podría decir que fueron simplemente errores en el fragor de la batalla”.
Gershman dice que Biskupic hizo lo mismo una y otra vez, incluida la retención de pruebas.
“Este es el tipo de conducta que podrías ver en 20 fiscales”, dice. “Y estoy mirando a un fiscal. … Y la conducta en cada uno de estos casos es muy, muy grave”.
Como han señalado Gershman y otros estudiosos del derecho, los fiscales de este país enfrentan muy pocas consecuencias por sus acciones. El sistema nunca acusó públicamente a Biskupic, y mucho menos lo encontró responsable, por cometer un solo acto de mala conducta.
Y eso molesta a Gershman.
“Es una vergüenza que los tribunales y los órganos disciplinarios de su estado de Wisconsin no hayan tomado medidas contra este fiscal, no hubo consecuencias para este fiscal”, dice.
Se le preguntó a Gershman por qué al público debería importarle si un fiscal no juega limpio, especialmente en los casos en que el acusado claramente parece ser culpable.
“Supongo que a muchas personas en el público no les importará, ya sabes, el fin justifica los medios, lo que sea necesario para encerrar a estas personas, para evitar que estas personas cometan más delitos es lo que queremos ver”. él dice.
"Creo", dice Gershman, "que es por eso que es tan difícil para el sistema de justicia penal erradicar a los malos fiscales".
Para escuchar el podcast relacionado, vaya a Abrir y cerrar (wpr.org/openandshut) o donde sea que obtenga sus podcasts. la organización sin fines de lucro Reloj de Wisconsin colabora con WPR y otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados. Esta historia es una colaboración entre Wisconsin Watch y WPR como parte de la NUEVO laboratorio de noticias, un consorcio de seis medios de comunicación que cubren el noreste de Wisconsin.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Vuelva a publicar este artículo
Este trabajo es bajo licencia Creative Commons Attribution-NoDerivatives Licencia internacional 4.0.
- Se debe dar crédito, en este formato: "Por Dee J. Hall, Wisconsin Watch"
- Si se publica en línea, debe incluir los enlaces y el enlace a wisconsinwatch.org
- Si comparte la historia en las redes sociales, mencione a @wisconsinwatch (Twitter, Facebook y Instagram)
- No venda la historia; es posible que no se comercialice como un producto individual.
- No venda anuncios en contra de la historia. Pero puedes publicarlo con anuncios pre-vendidos.
- Su sitio web debe incluir una forma destacada de contactarlo.
- Los elementos adicionales que se empaquetan con nuestra historia deben estar etiquetados.
- Los usuarios pueden volver a publicar nuestras fotos, ilustraciones, gráficos y elementos multimedia ÚNICAMENTE con historias con las que aparecieron originalmente. No puede separar elementos multimedia para uso independiente.
- Si le enviamos una solicitud para cambiar o eliminar el contenido de Wisconsin Watch de su sitio, debe aceptar hacerlo de inmediato.
Si tiene preguntas sobre las reglas de republicación, comuníquese con Andy Hall, director ejecutivo, al ahall@wisconsinwatch.org
