Esta es la sexta entrega de Open and Shut, un podcast de siete partes y una serie en línea que investiga el poder prácticamente desenfrenado de los fiscales. Ver todo el proyecto en wpr.org/openandshut
Cuando el fiscal de distrito del condado de Outagamie, Vince Biskupic, se postuló para el cargo en 2002, enumeró algunos de sus casos más importantes en el sitio web de su campaña.
“Vince Biskupic ha procesado con éxito más de 30 casos de homicidio o intento de homicidio en Wisconsin”, declaró el sitio web ahora inactivo.
Biskupic dijo que persiguió a asesinos, depredadores, traficantes de drogas, incluso a “padres holgazanes”. Y, sin embargo, según descubrió una investigación de Wisconsin Watch y WPR, dos de los acusados en el sitio web de la campaña de Biskupic luego anularon sus condenas. En otros dos casos, persisten dudas sobre si Biskupic actuó correctamente al procesarlos.
Y hubo un caso notable que Biskupic dejó fuera de la lista: el enjuiciamiento de Greg Kortz, condenado por la muerte del hijo de un oficial de policía en un incidente de ira al volante.
Mike Balskus trabajaba para Biskupic como asistente del fiscal de distrito en el condado de Outagamie en diciembre de 1995 cuando la oficina presentó cargos contra Kortz, un estudiante de secundaria de 17 años.
Según el denuncia penal, el día antes del Día de Acción de Gracias, Kortz y sus amigos conducían por la carretera, y alguien en el automóvil de Kortz mostró el dedo medio a otro grupo de jóvenes en una camioneta.
La camioneta siguió a Kortz y sus amigos fuera de la carretera durante unas cinco millas, hasta llegar a la casa de Kortz. Algunos de los muchachos de la camioneta se bajaron y confrontaron a los muchachos del auto de Kortz. Estalló una pelea.
“Y este tipo de Kortz golpea a un tipo en la cabeza con un bate de béisbol”, recuerda Balskus.
La víctima era Kevin Nechodom, de 20 años, hijo de un policía local. Nechodom fue llevado al hospital. Los agentes del alguacil tomaron declaraciones de los testigos. Balskus dijo que parecía una caja de batería. Pero tres días después, Nechodom murió de un traumatismo craneal y la Oficina del Sheriff del condado de Outagamie salió nuevamente a investigar.
Surge asunto 'grave'
Aproximadamente dos meses después de la muerte de Nechodom, durante la lectura de cargos de Kortz, su abogada, Mary Lou Robinson, mencionó algo que ella llamó "serio".Robinson dijo que tenía “sólidas razones para creer” que Biskupic ordenó a los agentes de policía que reescribieran los informes. Ella dijo que Biskupic le había dicho que puede haber algunos "errores tipográficos".
Robinson pidió los informes policiales originales, pero nunca los recibió. Habían sido destruidos.
El incidente comenzó cuando la oficina del alguacil volvió a entrevistar a los testigos y uno de ellos negó haber dicho algo que se le atribuye en el informe original.
Entonces, recuerda Balskus, se reunió un grupo de diputados.
“Van a Vince y dicen: Oh, por lo general, lo que hacemos es hacer un suplemento. Ya sabes, el oficial fulano de tal salió, habló con este tipo. Él niega haber hecho esta declaración. Dice que esto es lo que pasó, bla, bla, bla. Ese es el procedimiento normal”, dice Balskus. “Vince dice 'No. Lo que quiero que hagas es recopilar todos los informes policiales (y) destruirlos. ”
El motivo del procedimiento estándar es que la policía, los jueces y los jurados puedan ver si la historia de un testigo cambia con el tiempo, lo que podría generar dudas sobre la credibilidad.
Uno de los diputados en esa reunión, el sargento retirado del alguacil del condado de Outagamie. Michael Heisler, dice en una entrevista con Wisconsin Watch que no podía recordar todos los detalles. Pero recuerda algunos importantes.
Heisler dice que destruir el informe fue finalmente su decisión. Pero dice que fue Biskupic, quien dirigía la acusación, quien primero lo sugirió.
Biskupic sacado del caso
Tres meses después de que el abogado de Kortz planteara este asunto por primera vez, el juez de circuito del condado de Outagamie, John Des Jardins, celebró una audiencia para llegar al fondo de la misma. Biskupic no se presentó personalmente en esta audiencia. Envió a Balskus.
Heisler le dijo al juez que nunca había hecho algo así en sus 21 años en la policía. El abogado de Kortz le preguntó de quién había sido la idea. Cada vez que intentaba echarle la culpa a Biskupic, Balskus se oponía.
En ese momento, dice Balskus, no creía que fuera relevante. Y, dice, no le importaba exactamente Robinson.
Aproximadamente un mes después, Des Jardins celebró otra audiencia. Esta vez apareció Biskupic.
Heisler nunca le dijo a la corte que Biskupic fue quien primero sugirió destruir el informe original. Pero el juez señaló que, como fiscal, Biskupic tenía la “responsabilidad… de preservar el informe para que no fuera alterado y destruido”.
Des Jardins "a regañadientes" sacó a la oficina de Biskupic del caso, diciendo que no quería que el fiscal fuera llamado como testigo en un juicio que estaba manejando. Se designó a un fiscal de otro condado para que se encargara del asunto y, en octubre de 1996, un jurado declaró a Kortz culpable de homicidio imprudente en segundo grado. Fue condenado a 13 años de prisión.
Kortz rechazó una entrevista.
Agencia de policías fiscales
Los fiscales como Biskupic tienen inmunidad absoluta por sus acciones en la sala del tribunal y mientras preparan un caso para el juicio, por lo que es casi imposible demandarlos. Pero hay un lugar para que las partes planteen preocupaciones sobre los fiscales: el Oficina de Regulación de Abogados, un brazo de la Corte Suprema de Wisconsin.
La agencia está encargada de investigar las quejas para determinar si un abogado ha cometido un violación ética y, de ser así, amerita un procedimiento disciplinario o simplemente una carta cautelar.
Incluso si un abogado ha cometido una mala conducta, el asunto puede resolverse mediante una reprimenda pública o privada o una “desviación”, como la reducción de los honorarios adeudados por un cliente o la educación legal continua.
Pero si el abogado no está de acuerdo con las recomendaciones de OLR, o si hay motivos suficientes para suspender o revocar la licencia de un abogado, OLR puede realizar una investigación formal. Solo los casos más graves o controvertidos se hacen públicos cuando se presentan ante la Corte Suprema.
En su mayor parte, el abogado Gregg Herman, quien a veces trabaja como abogado contratado por OLR, cree que este sistema funciona. Pero hay excepciones, dijo Herman. Un caso que manejó hace unos años sigue siendo un “punto doloroso”.
Evidencia plantada provoca denuncia
En 2014, Robert Zapf era el fiscal de distrito del condado de Kenosha, en el sureste de Wisconsin, cuando el departamento de policía de Kenosha investigó un robo fatal.
“Uno de los acusados es arrestado y, mientras lo registran, un oficial de policía toma su tarjeta de identificación y se la guarda en el bolsillo en lugar de procesarla como evidencia”, recuerda Herman. “Posteriormente, no sé si es al día siguiente, se ejecutó una orden de allanamiento en… la casa del otro acusado. Y en el proceso de la orden de allanamiento, el policía coloca la cédula y coloca una bala”.
La bala y la identificación no mejoraron la solidez del caso del estado. La policía ya había identificado a los acusados, y la bala ni siquiera era del calibre adecuado. El oficial de policía de Kenosha, Kyle Baars, renunció y eventualmente fue condenado por mala conducta en el cargo.
Zapf entregó la información del descubrimiento a la defensa, incluido un informe policial de una página que aludía a la evidencia plantada.
“Pero es una pieza más entre otros descubrimientos. Está como escondido allí”, recuerda Herman. “Realmente tienes que saber lo que significaba”.
Durante el juicio, un oficial de policía testificó sobre la evidencia plantada.
“Y de repente, el abogado defensor dice: 'Oh, ¿qué, qué?' El juez detiene el proceso... expulsa al jurado. Hay esto, esencialmente como una audiencia de emergencia, y el juez decide que no es evidencia de Brady (y) podemos continuar con el juicio”, dice Herman.
La 'regla de Brady', de la Caso de la Corte Suprema de EE. UU., Brady v. Maryland, requiere que los fiscales entreguen pruebas exculpatorias, las que respaldan la inocencia de una persona. El juez del tribunal de circuito en el juicio dijo que esta evidencia no era exculpatoria.
“Pero”, dice Herman, “¿fue relevante en términos de probar la mala conducta de la policía? ¿Qué podría conducir a otra evidencia detectable, y tal vez hubo otra mala conducta policial?
El fiscal se enfrentó a la suspensión, luego absuelto
En Wisconsin, los fiscales no están obligados a entregar todas las pruebas pertinentes. Pero aunque el juez de primera instancia no encontró que Zapf cometió una violación de Brady, OLR creía que sí.
La Corte Suprema de Wisconsin nombró un árbitro, quien estuvo de acuerdo en que Zapf había cometido una mala conducta. Recomendó que se le suspendiera del ejercicio de la abogacía y se le prohibiera volver a ejercer como fiscal en Wisconsin.
Zapf apeló la decisión, argumentando que estaba sujeto a un estándar más alto que el requerido por el estatuto de descubrimiento de Wisconsin. El estado Corte Suprema estuvo de acuerdo.
Incluso hoy, Herman tiene problemas para hablar de ello sin enfadarse.
“Creo que los fiscales deben proporcionar toda la información que sea mínimamente relevante para la defensa”, dice Herman. “Y no es cuestión de que la defensa lo pida. Y no creo que sea trabajo de un fiscal determinar qué tan relevante es. Pero, como dije, aparentemente la Corte Suprema de Wisconsin no lo vio de esa manera”.
OLR nunca ha reprendido públicamente a Biskupic. Pero debido a que gran parte del sistema es confidencial, se desconoce si OLR alguna vez le dio una reprimenda privada o una advertencia o si lo distrajo.
Falta de descubrimiento 'pernicioso'
La profesora de derecho de la Universidad Estatal de Arizona, Valeena Beety, llama a la retención de pruebas “uno de los problemas más perniciosos que conducen a condenas injustas y realmente socavan la integridad de nuestro sistema de justicia penal en general”.
Algunos estados han reconocido el problema y han adoptado normas más estrictas que requieren que los fiscales compartan más pruebas.
Texas reforzó sus leyes de descubrimiento después Michael Morton fue condenado injustamente por asesinar a su esposa en su cama. El fiscal Ken Anderson afirmó que Morton había matado a golpes a su esposa porque ella no quería tener relaciones sexuales con él en su cumpleaños. Morton fue condenado y sentenciado a cadena perpetua.
Pero Anderson no contó toda la historia.
“El hijo pequeño (de Morton) hizo declaraciones exculpatorias. Había evidencia de que otro hombre estaba allí y en el vecindario”, dice Beety. “Pero el fiscal suprimió esa evidencia, no la reveló, intencionalmente”.
Veinticinco años después, La evidencia de ADN exoneró a Morton e identificó a otro hombre, uno que había sido condenado por matar a golpes a otra mujer en su cama. Después de su exoneración, Morton presionó a la Legislatura de Texas para cambiar la ley.
Condena injusta provoca reforma
En 2013, los legisladores de Texas aprobaron la Ley Michael Morton, que, según Beety, generalmente requiere que los fiscales compartan sus archivos con la defensa, incluso antes de que ofrezcan un trato para admitir la culpabilidad a cambio de una sentencia más leve. Eso significa que los abogados defensores tienen acceso a todas las pruebas, no solo a las que el fiscal decide darles.
Beety se pregunta si el hecho de que Morton sea blanco influyó en la decisión de los legisladores de reformar la ley de descubrimiento de pruebas de Texas.
“Creo que a los legisladores les importaba ver a un hombre blanco heterosexual que tenía, ya sabes, una relación amorosa a largo plazo con su esposa, tener hijos. Y luego pasó por esta situación de ser condenado injustamente”, dice Beety.
La exoneración de Morton, y el papel de Anderson en su condena injusta, recibieron mucha atención.
La Corte Suprema de Texas ordenó una corte de investigación para determinar si Anderson había cometido algún delito. En 2013, se declaró culpable de desacato penal al tribunal. De acuerdo con la Proyecto de Inocencia, Anderson fue el primer fiscal encarcelado por mala conducta que condujo a una condena injusta.
Michael Morton había pasado 25 años en prisión por un crimen que no cometió. Pero cuando llegó el momento de sentenciar al hombre que lo puso allí, "le dieron 10 días", dice Beety.
Eso luego se redujo a cinco días, por “buen comportamiento”.
Una violación en Oshkosh
Entre las condenas que Biskupic enumeró en el sitio web de su campaña, había una que ilustra el peor de los casos de lo que puede suceder cuando los fiscales se equivocan. En febrero de 1991, una estudiante de la Universidad de Wisconsin-Oshkosh se despertó y encontró a un hombre con un cuchillo en su apartamento. La agredió varias veces y luego se dio a la fuga.
Joseph Frey, uno de los hombres investigados por la policía, era sospechoso de dos agresiones sexuales en Green Bay, aproximadamente una hora al norte de Oshkosh. La línea de tiempo parecía encajar: todos los ataques ocurrieron en las mismas semanas. Y algunos de los detalles circunstanciales coincidían.
El sobreviviente miró varias series de fotos y alineaciones policiales en vivo. En una serie de fotos, dijo que el perfil de Frey "se parecía" al de su atacante. Pero en la rueda de reconocimiento policial final, según documentos judiciales, no pudo identificar a Frey como su atacante.
Aún así, los investigadores creían que Frey era su hombre.
Frey dice que los fiscales lo presionaron para aceptar un acuerdo de culpabilidad. Ofrecieron 20 años, o ir a juicio y enfrentar una posible cadena perpetua.
“Pero también cometieron el error de decirme que había ADN involucrado”, recuerda Frey. “Yo dije, 'Si tienes ADN, vamos a ir a la corte'. Y esa es la conclusión. Sabía que no lo hice”.
Frey fue condenado por un jurado en uno de los ataques de Green Bay y no refutó el otro. En octubre de 1991 fue condenado a 42 años de prisión.
Su juicio por la violación de Oshkosh no comenzó hasta 1993. En ese momento, la condena de Frey en uno de los ataques de Green Bay había sido anulada por un tecnicismo y su sentencia se había reducido en 20 años.
Frey condenado a pesar de la evidencia de ADN
Biskupic, entonces fiscal de distrito adjunto del condado de Winnebago, manejó el caso. Señaló cómo el asalto de Oshkosh fue similar a los otros ataques por los que Frey había sido condenado. Todas las víctimas dijeron que el atacante tenía una “voz distinta y áspera”.
La defensa le dijo al jurado que el ADN de Frey no se encontró en una muestra de semen de la sábana del sobreviviente. Biskupic argumentó que esos hallazgos “no eran inconsistentes” con el caso del estado.
Frey dice que el mensaje para el jurado fue: “Independientemente de lo que digan las pruebas, sabemos que usted lo hizo. Sabemos que lo hiciste.
El jurado finalmente estuvo de acuerdo con Biskupic y encontró a Frey culpable de seis cargos de agresión sexual en primer grado, encarcelamiento falso y robo a mano armada. Fue condenado a 102 años de prisión.
biskupic le dijo al periódico local se sintió aliviado por el veredicto, llamando a Frey “una persona muy peligrosa que debe mantenerse fuera de la sociedad”.
Pero Joseph Frey siguió tratando de demostrar su inocencia, y "lo hice durante los siguientes 19 años hasta que el Proyecto Inocencia se hizo cargo del caso".
Tricia Rojo Bushnell del Wisconsin Innocence Project y un grupo de estudiantes de derecho manejaron la apelación. Por extraño que parezca, Bushnell dice: "El caso de Joe no es el único caso que he visto en el que alguien fue condenado a pesar de que las pruebas de ADN lo excluían".
El equipo de defensa consideró una apelación basada en la identificación defectuosa de un testigo presencial, que es la principal causa de condenas injustas. A veces, cuando los testigos ven el rostro de una persona en una rueda de reconocimiento, una serie de fotografías o un boceto policial, pueden comenzar a creer que esa es la persona que cometió el delito, incluso si no es cierto. O se equivocan. Algo de eso está relacionado con el trauma.
La tenue identificación en el asalto de Oshkosh no fue suficiente para exonerar a Frey. Así que la defensa volvió a mirar el ADN, dice Bushnell.
“Lo que necesitábamos era un resultado que fuera diferente a una exclusión, lo que significaría la identificación de otra persona, que la víctima no conocía y que no debería haber estado en su casa”, dice Bushnell.
A principios de la década de 1990, los investigadores solo podían comparar el ADN con las muestras que tenían a mano. En la década de 2010, cuando el Proyecto de Inocencia de Wisconsin asumió el caso de Frey, había bases de datos de muestras de ADN de todo el país.
Evidencia destruida antes del juicio
Pero había un gran problema con este plan.
“Antes incluso de que ocurriera el juicio de Joe, incluso antes de que tuviera la oportunidad de presentar su defensa ante un jurado, esa evidencia se destruyó de manera inapropiada”, dice Bushnell.
El Departamento de Policía de Oshkosh había tirado una caja de pruebas, incluido el kit de agresión sexual, después de que fuera devuelta por el Laboratorio Criminalístico estatal. El detective Phillip Charley fue el técnico de pruebas que destruyó las pruebas. Charley testificó que no recordaba que le dijeran que lo hiciera. Pero dijo que lo habría hecho a pedido de un oficial de alto rango en el caso o “el fiscal”.
“La destrucción de pruebas antes del juicio”, dice Bushnell, “es decir, no es normal y es francamente alarmante”.
Al equipo legal se le ocurrió un Ave María.
“La hoja que se usó para condenar a Joe y que usaron en el juicio se presentó como prueba en el juicio”, recuerda Bushnell. “Eso significaba que no estaba retenido en el departamento de policía o en un laboratorio criminalístico o en algún otro lugar. Debería estar con el secretario de la corte.
Uno de los estudiantes de derecho llamó a la secretaria, quien miró más de cerca y lo encontró.
“Estaba en un, ya sabes, como un sobre manila, y estaba más o menos atrás en el estante y se estaba cayendo detrás de la librería”, dice Bushnell. “Es una de las cosas que hemos visto en muchos casos de ADN… nos dicen que la evidencia no existe. Y lo que tenemos que hacer es persuadir a alguien para que realmente verifique, ¿no? Porque no sabes lo que vas a encontrar hasta que miras”.
Condena anulada
Un juez ordenó que la hoja se enviara a un laboratorio para que se volviera a analizar. Coincidía con un hombre llamado James Crawford.
"Señor. Crawford había fallecido cuando obtuvimos estos resultados; en realidad había muerto en un asilo de ancianos. Y al final de su vida, también estaba luchando contra la demencia”, recuerda Bushnell. “Y empezó a hablar con su madre y a confesarse, y le dijo a su madre que había cometido una violación. Incluso trató de escribir una carta a máquina, pero ella no sabía si alguna vez la enviaron o qué pasó con ella desde el hogar de ancianos. “
Un jurado encontró que Crawford había abusado sexualmente repetidamente de una niña de 12 años y también fue acusado de abusar sexualmente de su hermana de 11 años. Esos ataques comenzaron en 1991, después de la violación de Oshkosh.
"Si la persona adecuada hubiera sido condenada la primera vez", pregunta Bushnell, "¿habría agredido sexualmente a otras personas?"
En 2013, un juez del condado de Winnebago anuló la condena de Frey “en interés de la justicia”.
Un año después, el La Junta de Reclamos del estado le dio a Frey $25,000 por cumplir ocho años de prisión por un delito que no cometió: el pago máximo disponible por una condena injusta en Wisconsin
Incluso en este punto, la Oficina del Fiscal del Distrito de Winnebago argumentó que Frey todavía podría haber estado involucrado de alguna manera en el asalto de Oshkosh. Bushnell dice que la razón por la que se encontró el ADN de Crawford en las sábanas es obvia: "Porque él (Crawford) fue quien la violó".
“¿Por qué no podemos ser dueños de eso? ¿Por qué no podemos simplemente decir que eso fue lo que sucedió y reconocer la verdad de ello?
Frey ha estado fuera de prisión durante nueve años y ahora vive en Madison. Consiguió un trabajo y se ha dedicado a un nuevo pasatiempo, la fotografía, que describe como terapia. Pero no ha sido fácil. Frey dice que a veces se sentaba en la esquina de la calle, “esperando a que la policía se abalanzara sobre mí en cualquier momento”.
Bushnell señala que muchas personas condenadas injustamente tienen antecedentes penales. Pero cuando los acusan de delitos que no cometieron, Bushnell dice: “No obtenemos justicia para esa víctima y no mantenemos la seguridad del público porque el verdadero perpetrador es libre de hacer otras cosas”.
Bushnell no sabe si el estado sabía que Frey era inocente o si lo que le sucedió a Frey fue una mala conducta del fiscal. Pero ella culpa a la "visión de túnel" por la búsqueda singular de Frey como perpetrador. Bushnell dice que el sistema de justicia falla cuando ignora o destruye pruebas reales. Y eso es cierto, incluso cuando el acusado ha sido condenado antes por delitos similares.
“Lo que el estado quería era que Joe muriera en prisión”, dice, “y usaron un crimen que no cometió para tratar de hacerlo”.
En el episodio final de Open and Shut, Vince Biskupic se postula para el puesto de fiscal principal en Wisconsin (fiscal general), pero su campaña se topa con un obstáculo.
Para escuchar el podcast relacionado, vaya a Abrir y cerrar (wpr.org/openandshut) o donde sea que obtenga sus podcasts. la organización sin fines de lucro Reloj de Wisconsin colabora con WPR y otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados. Esta historia es una colaboración entre Wisconsin Watch y WPR como parte de la NUEVO laboratorio de noticias, un consorcio de seis medios de comunicación que cubren el noreste de Wisconsin
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Vuelva a publicar este artículo
Este trabajo es bajo licencia Creative Commons Attribution-NoDerivatives Licencia internacional 4.0.
- Se debe dar crédito, en este formato: "Por Dee J. Hall, Wisconsin Watch"
- Si se publica en línea, debe incluir los enlaces y el enlace a wisconsinwatch.org
- Si comparte la historia en las redes sociales, mencione a @wisconsinwatch (Twitter, Facebook y Instagram)
- No venda la historia; es posible que no se comercialice como un producto individual.
- No venda anuncios en contra de la historia. Pero puedes publicarlo con anuncios pre-vendidos.
- Su sitio web debe incluir una forma destacada de contactarlo.
- Los elementos adicionales que se empaquetan con nuestra historia deben estar etiquetados.
- Los usuarios pueden volver a publicar nuestras fotos, ilustraciones, gráficos y elementos multimedia ÚNICAMENTE con historias con las que aparecieron originalmente. No puede separar elementos multimedia para uso independiente.
- Si le enviamos una solicitud para cambiar o eliminar el contenido de Wisconsin Watch de su sitio, debe aceptar hacerlo de inmediato.
Si tiene preguntas sobre las reglas de republicación, comuníquese con Andy Hall, director ejecutivo, al ahall@wisconsinwatch.org
