Esta es la quinta entrega de Open and Shut, un podcast de siete partes y una serie en línea que investiga el poder prácticamente desenfrenado de los fiscales. Ver todo el proyecto en wpr.org
*Nota del editor: algunas imágenes de esta historia pueden resultar perturbadoras para los espectadores.
En el verano de 2000, Shanna Van Dyn Hoven, de 19 años, acababa de terminar su primer año en la Universidad de Wisconsin-Madison.
Estaba de vuelta en su casa en Kaukauna, Wisconsin. Y un domingo por la tarde, salió a correr por una ruta que solía seguir. Van Dyn Hoven llegó al último tramo, un tramo de colina entre bosques y una cantera.
Fue entonces cuando un vecino, David Carnot, hijo de un policía recién retirado, la escuchó gritar. Dejó de trabajar en el jardín y corrió a través del bosquecillo de árboles entre su casa y la carretera. Más tarde contó su historia a los reporteros de noticias locales.
“Podías escuchar el miedo en su voz, que temía morir”, dijo Carnot. “Se notaba que algo estaba drásticamente mal. … Empecé a gritar: 'Alguien marque el 9-1-1'. Pero nadie estaba aquí, nadie me escuchó”.
Carnot dice que encontró a Van Dyn Hoven tirado en el suelo, sangrando. Sobre ella estaba un hombre que parecía haber salido de una camioneta.
“En el momento en que dije algo, él solo me miró, y luego (subió) a la camioneta y condujo directamente hacia mí”.
Carnot dice que corrió hacia una valla en la entrada de la cantera. Cuando comenzó a trepar por encima de ella, el camión embistió la cerca y lo golpeó en la pierna. El conductor luego huyó de la escena. Un bote de pesca en un remolque rebotó detrás del camión.
Poco después, la policía volaba por la carretera en otra parte de Kaukauna en persecución de esa camioneta Chevy. La policía lo había visto conduciendo erráticamente por la ciudad con tres neumáticos. Cuando el camión finalmente entró en la zanja, los oficiales se acercaron con las armas en la mano.
El conductor, sin camisa, vestía shorts de jean y sandalias. La policía dijo que parecía tener sangre seca en los brazos, el pecho, el estómago, las piernas y los pies.
En la parte superior de su brazo, tenía un tatuaje que decía "KEN". La policía lo identificó como Ken Hudson.
Los investigadores dicen que encontraron un cuchillo ensangrentado en el piso del lado del conductor y la sangre de Van Dyn Hoven en el asiento del pasajero. Y el caso contra Ken Hudson parecía abierto y cerrado.
Pero una investigación de Wisconsin Watch y WPR encontró una letanía de agujeros en este caso aparentemente sólido que sugiere que el enjuiciamiento por parte del fiscal de distrito del condado de Outagamie, Vince Biskupic, fue todo menos abierto y cerrado.
Las cartas certificadas con preguntas detalladas sobre el caso de Hudson, los correos electrónicos y las llamadas telefónicas a Biskupic y su abogado no fueron devueltos.
novia apuntada
Un aspecto curioso del caso involucra el enjuiciamiento de Biskupic de la entonces novia de Hudson, Danita Scharenbroch, quien desde entonces se casó y usa el apellido Metko.
En el momento del asesinato, Metko y Hudson habían estado saliendo durante aproximadamente un año. Vivían juntos con sus dos hijos en un parque de casas móviles en un pueblo cerca de Kaukauna. La mañana del asesinato, todos habían estado juntos en el norte, acampando y pescando.
Metko recibió la noticia del arresto de Hudson con incredulidad, conmoción.
“No pensé que Ken fuera capaz de eso. Quiero decir, era un tonto torpe y tropezante la mitad del tiempo”, dice Metko. “Siempre dije que era un accidente a punto de ocurrir, pero no un asesino”.
Pero como le diría más tarde el subjefe de policía de Kaukauna, todo el mundo es capaz de asesinar.
Dice Metko: “Estoy creyendo todo lo que me están diciendo. Lo hizo, encontraron el cuchillo... Quiero decir, ¡no tengo ninguna razón para no creerle a la policía!
Pero a medida que avanzaba la investigación, Metko tuvo una serie de experiencias inquietantes. Ella dice que la policía le dijo que podría ser sospechosa, a pesar de que en el momento del asesinato, estaba en su casa esperando una entrega de pizza.
Y al principio, los oficiales le pidieron a Metko que regresara al norte para averiguar dónde había comprado Hudson el cuchillo, lo que parecía extraño porque la policía ya había encontrado el recibo del cuchillo en un Kmart cercano en el bolsillo de Hudson.
Metko finalmente se sintió tan perturbada que contrató a un abogado para ella. Y su fe en la policía se desvaneció.
“Empecé a creer que tal vez Ken realmente no era culpable de esto”, recuerda. “Tal vez no era como decían”.
Metko recibe un mensaje divino
Metko oró por guía. La respuesta, dice, se le ocurrió mientras lavaba la ropa.
“Y de repente fue como si pudiera escuchar esta voz. Lo sé. Suena divertido. Tienes que tener fe para creerlo. Era como, era como 'Quédate con él y ayúdalo'. ”
Metko caminó hacia el buzón y encontró una carta de Hudson. Decía: “Nadie se ha quedado conmigo ni me ha ayudado nunca”, el mismo mensaje que ella creía haber recibido de Dios.
Y así lo hizo. Metko comenzó a visitar a Hudson en la cárcel del condado de Outagamie.
Después de varios meses, el subjefe de policía de Kaukauna, John Manion, y otro oficial visitaron a Metko en la tienda de sándwiches Subway que ella administraba. Le dijeron que no visitara más a Hudson. Había una orden de no contacto que involucraba a posibles testigos, dijeron.
Metko llamó a su abogado.
“Él dice: 'Danita, aléjate de cualquier cosa que tenga que ver con Biskupic. Él te empujará a esto. No tienes nada que ver con eso. A él no le importas tú ni tus hijos'”, recuerda Metko. “Así que lo escuché”.
Entonces, por un tiempo, dejó de visitar a Hudson. Pero finalmente, consultó al abogado de Hudson, quien le dijo que estaba bien visitar a Hudson y reanudó sus viajes.
Y luego, en febrero de 2001, la policía le hizo otra visita.
Esta vez, le pidieron a Metko que viniera a hablar. Ella dice que fue “estúpida” por no llamar a su abogado.
Cuando Metko y los oficiales llegaron al Centro de Justicia del Condado de Outagamie, los oficiales arrestaron a Metko. Su supuesto crimen: hablar con Hudson por teléfono y supuestamente violar la orden de no contacto de la que la policía le había advertido. Como condición para la liberación, Metko tuvo que aceptar no hablar con Hudson o "me encerrarían en la cárcel hasta la fecha de mi audiencia en mayo".
Y así, unas dos semanas antes del juicio de Hudson, Metko de repente dejó de aceptar sus llamadas. Y eso, dice Hudson, tuvo un impacto real en su caso.
La versión de los hechos de Hudson
Durante 21 años, Hudson ha trabajado incansablemente en su celda de la prisión, estudiando detenidamente informes policiales y fotografías, examinando su contenido en busca de contradicciones.
En la narración de Hudson, estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado.
“Veo a la víctima de pie al costado del camino agitando los brazos y gritando”, recuerda Hudson. “Así que vi que estaba cubierta de sangre. Así que salgo de mi camioneta y corro hacia donde ella estaba parada. Y yo estoy como, '¿Qué pasó? ¿Qué está sucediendo? ¿Qué está sucediendo?' Y ella no podía decir nada en ese momento. … Así que abrí la puerta del lado del pasajero y le dije que se sentara en el asiento, lo cual hizo. Justo en ese momento, escuché gritos en el bosque, un grito masculino”.
Ese fue Carnot, el vecino que habló de haber corrido en ayuda de Van Dyn Hoven. Hudson dice que en ese momento, Van Dyn Hoven huyó del camión y cayó al suelo.
Hudson dice que pensó que Carnot era el asesino, y estaba asustado. Así que saltó a su camioneta y pisó el acelerador. Se estrelló contra la cerca, luego dio marcha atrás y se fue.
A un par de cuadras de distancia, Hudson notó que el bote de pesca que estaba remolcando se cayó del remolque. Así que se detuvo, lo soltó y lo dejó tirado a un lado de la carretera. Pronto, un oficial de patrulla vio el extraño vehículo al que le faltaba una llanta y el remolque del bote estaba vacío.
“Y luego comenzó a perseguirme y entré en pánico porque tenía marihuana y estaba bebiendo y mi licencia de conducir fue revocada”, dice Hudson.
Hudson también había tomado algo de Valium. En cuanto a lo que la policía encontró cuando detuvieron a Hudson, el cuchillo en el camión y la sangre en su cuerpo, se convirtieron en el foco de múltiples mociones y apelaciones.
Cadena de abogados, y luego ninguno
A Decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos garantiza a todos los que enfrentan cargos penales por delitos graves un abogado, incluso si no pueden pagar. Hudson tenía varios abogados designados por el tribunal. Su primer conjunto se retiró debido a un conflicto.
Sin embargo, antes de hacerlo, presentaron una declaración de locura en nombre de Hudson, que afirmaba que no tenía la capacidad de comprender sus acciones.
Pero otros abogados se fueron o fueron despedidos por Hudson. Querían que llegara a un acuerdo de culpabilidad; Quería probar su inocencia.
A medida que se acercaba el juicio, el juez de circuito del condado de Outagamie, Harold Froehlich, acordó nombrar a un último abogado y le dijo a Hudson: "Será mejor que aprenda a cooperar con su nuevo abogado porque no habrá otro".
Pero Hudson también trató de despedirlo. Froehlich le dio a Hudson 11 días para contratar a su propio abogado. Y es por eso que el arresto de Danita Metko se volvió tan importante.
El fin de semana después de que Froehlich emitiera este plazo, Hudson llamó a Metko varias veces mientras trabajaban para reunir dinero de su tío en Nueva York para un abogado privado.
Ese lunes por la mañana, cuando faltaban siete días para que Hudson necesitara contratar a un nuevo abogado, Metko se dirigió a su turno en Subway.
“Y mi hermana me llamó al trabajo por la mañana y me dijo: 'Mira, Ken me llamó. Él no podía llamarte; el número fue bloqueado desde la cárcel. No podía llamar a nuestra mamá; el número fue bloqueado. No podía llamar a nadie en Nueva York; el número fue bloqueado.' ”
Ese es el mismo día que los oficiales arrestaron a Metko, y ella dice que un juez le prohibió contactar a Hudson. Ya no podía ayudarlo a conseguir un abogado.
Entonces, solo dos semanas antes de que comenzara el juicio, Hudson regresó a la corte sin un nuevo abogado. Froehlich dijo que Hudson necesitaba representarse a sí mismo. Representarse a sí mismo en los tribunales es un derecho constitucional. Pero es uno que un estudioso del derecho llamó una vez “el derecho a pegarse un tiro en el pie”.
El juicio de Hudson un 'circo'
El juicio de Hudson tuvo lugar en marzo de 2001, unos ocho meses después del asesinato de Van Dyn Hoven. Hudson no estaba totalmente solo en la mesa de defensa. Froehlich había ordenado a Ed Carns, el último abogado que Hudson había despedido, que permaneciera como abogado de reserva, básicamente asesorando a Hudson a través del procedimiento judicial.
biskupic abrió el caso del estado, diciéndole al jurado: "Las acciones del acusado se relacionan con su ira, con la ira y, en última instancia, con la maldad".
Biskupic argumentó que Hudson estaba enojado con Metko y su madre, con quienes había peleado el fin de semana en que murió Van Dyn Hoven.
“Aprenderá de la evidencia y el testimonio que la paz se encontró con la ira”, dijo el fiscal de distrito, “que la inocencia se encontró con el mal, que la carne se encontró con una cuchilla y, en última instancia, la vida se encontró con la muerte”.
Al comienzo del juicio, Hudson le pidió al juez que suprimiera un testimonio clave. La noche del asesinato, la policía llevó a Hudson al hospital para que lo revisaran en busca de lesiones. Mientras estuvo allí, le tomaron una muestra de evidencia y leyeron sus derechos de Miranda. Hudson dice que pidió un abogado.
Pero la policía nunca llamó a uno. Y horas más tarde, dice la policía, Hudson confesó en un video que había matado a Shanna Van Dyn Hoven.
Cuando comenzó el juicio de Hudson, trató de evitar que esa confesión se presentara como prueba. Biskupic le dijo al juez que Hudson no había hecho una “solicitud inequívoca” de un abogado y, por lo tanto, no había invocado su derecho a un abogado.
Los tribunales han dictaminado que la policia solo tiene que darte un abogado si claramente, específicamente pide uno. El juez creyó a Biskupic y dictaminó que el testimonio sobre la confesión estaba disponible.
Sin embargo, la policía había grabado un audio de Hudson en el hospital. Capturó a Hudson leyendo sus derechos Miranda: el derecho a permanecer en silencio, el derecho a consultar con un abogado. Como fiscal, Biskupic habría tenido acceso a esa cinta.
El estado dice que le dio la cinta al investigador de Hudson. Pero por razones que aún no están claras, en parte porque el investigador murió desde entonces, Hudson nunca recibió la cinta.
Y hablando de cintas, había otro problema con esa supuesta confesión de la noche del asesinato. La cinta de video de esa confesión no existe.
En el juicio, la policía testificó que la cinta de video se había borrado accidentalmente. Hudson mencionó esto, pero simplemente se convirtió en parte del extraño espectáculo de un hombre que se representa a sí mismo en su propio juicio por asesinato, lo que el reportero jubilado de Green Bay TV, Jerry Burke, describió como “un circo”.
Biskupic: "Le dijiste al oficial Shephardson y a Manion que obligaste a la niña a subir al camión".
Hudson: “Nunca les dije eso. ¿Dónde está el audio y el video? Que hicieron la grabación, pero está, está borrada. ¿Dónde está ese video, Vince Biskupic?
Para aquellos que llevan la cuenta, son dos cintas: la cinta de video de la supuesta confesión de Hudson que de alguna manera se borró sola, y la cinta de audio que Hudson dice que nunca recibió, en la que dijo que claramente pidió un abogado.
La afirmación de Hudson: me enmarcaron
En el tercer día de juicio, Hudson presentó una moción para retirar su declaración de locura, insistiendo en que no había cometido el crimen en absoluto.
Y Hudson no solo argumentó que era inocente. Afirmó que fue incriminado.
Hudson testificó que la policía abrió el paquete de un cuchillo de caza que había comprado esa misma tarde, lo manchó de sangre y lo colocó en el piso del lado del conductor de su camioneta. Le mostró al jurado fotos del interior de su camioneta, diciendo que el cuchillo parecía moverse entre marcos.
¿En cuanto a la sangre en las piernas de Hudson? Dijo que el oficial de policía de Kaukauna, Robert Patschke, lo derramó sobre él.
“Cuando estaba en la parte trasera del patrullero, el oficial me arrojó esa sangre”, testificó Hudson. "¿Dije que estas haciendo? Para de hacer eso. ¿Qué me estás haciendo? ”
Biskupic describió las increíbles afirmaciones de Hudson en una pregunta: “Y estás diciendo que la policía se acercó a tu auto con un balde de sangre, un cuchillo ensangrentado y algo más, probablemente su mano con su huella dactilar y la puso en tu auto, ¿es eso? ¿Que estas diciendo?"
En una entrevista, Hudson insiste en que es inocente.
“Simplemente me apasiona porque escucha, esta es la pura verdad de Dios, que colocaron ese cuchillo en mi camioneta y Patschke derramó esa sangre sobre mí”, dice Hudson. “Tomaré un detector de mentiras ahora mismo y lo aprobaré con gran éxito. ¡Yo estoy diciendo la verdad!"
Hudson no llamó a ningún testigo más que a sí mismo. Hacia el final del juicio, amenazó a Carns y pidió que lo sacaran de la sala del tribunal. Fue entonces cuando Carns entregó su argumento de cierre - lo que socavó por completo el caso de Hudson.
Carns argumentó esencialmente que el estado no había probado que Hudson tuviera la intención de matar a Van Dyn Hoven. No dijo nada sobre la afirmación de Hudson de que fue incriminado.
“La evidencia fue tan abrumadora”, recuerda Burke, el ex reportero de WBAY TV que cubrió el juicio. “Cuando la evidencia es como es, dices: 'Esto es pan comido'. Y más o menos lo fue. Ni siquiera recuerdo cuánto tiempo estuvo fuera el jurado. No fue tanto tiempo.
Wisconsin no tiene la pena de muerte. Hudson recibió la sentencia máxima: cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Caso contra Metko descartado, dos veces
Burke se pregunta cómo habrían sido diferentes las cosas, quizás menos caóticas, si Hudson hubiera “dejado que el abogado hiciera su trabajo”. De lo que Burke no se dio cuenta es que Hudson estaba tratando de contratar a un abogado privado. Danita Metko lo estaba ayudando. Pero cuando Metko fue arrestado y acusado, esos esfuerzos terminaron.
Y resulta que el arresto de Metko nunca debería haber ocurrido. Biskupic asignó a su adjunto para manejar los cargos contra Metko.
“Avance rápido a mi cita en la corte en mayo, después, mucho después de que Ken ya fuera condenado y lo descartaron”, dice Metko. “El juez dijo: 'Ella no cometió ningún delito. No se cometió ningún delito. ”
El corte de circuito y el estado Tribunal de Apelaciones ambos encontraron que Metko no violó ninguna ley. Ni siquiera había una ley que ella pudiera romper. Esa orden de no contacto solo se podía hacer cumplir contra Hudson, no contra ella.
Entonces, ¿por qué fue arrestada? Metko tiene una teoría: “Realmente fui la única persona que ayudó a Ken. Realmente era su único enlace para tal vez, posiblemente, conseguirle algo de dinero para ayudarlo con un abogado”.
La evidencia plantea más preguntas
Incluso hoy, Metko está convencido de la inocencia de Hudson. Ella todavía lo visita en prisión y ha puesto mucho de su propio dinero para ayudarlo con sus apelaciones y pruebas de ADN.
Entre las muchas anomalías en el caso está que la sangre de Shanna Van Dyn Hoven no estaba donde uno esperaría que estuviera.
Los investigadores encontraron el ADN de Van Dyn Hoven en la mano derecha de Hudson, pero Hudson no dejó ningún rastro de sangre en las superficies que probablemente tocó en el transcurso de la persecución automovilística de 16 millas. Los investigadores no lo encontraron en el volante, la palanca de cambios, el piso del lado del conductor donde se encontró el cuchillo, y tampoco en el bote o el remolque.
Y se analizaron algunos de los lugares que parecían sangre en el cuerpo de Hudson: y no tenían ADN en ellos en absoluto. Los expertos en ADN entrevistados por Wisconsin Watch y WPR no pudieron explicar completamente qué causó los confusos resultados de ADN.
Pero una cosa está clara: definitivamente hubo problemas en el enjuiciamiento de Biskupic.
¿Recuerdas las dos grabaciones en cinta, una que supuestamente se borró sola y otra que no se convirtió en Hudson? Varios años después del juicio, Hudson descubrió nueva información importante sobre esa evidencia.
Un examinador forense de cintas examinó el equipo de video del Departamento de Policía de Kaukauna. Él Concluido era físicamente imposible que la confesión grabada en video se "borrara sola" accidentalmente.
Y en 2007, Hudson finalmente recibió una copia de esa otra cinta: la cinta de audio del hospital que, según Hudson, lo había grabado pidiendo un abogado.
Hudson dice: “Y esas cintas prueban sin lugar a dudas que estaba diciendo la pura verdad de Dios de que quería hablar con un abogado… Y eso es algo serio: que un acusado pueda probar que estos policías estaban mintiendo”.
La cinta de audio y transcripción respaldar las afirmaciones de Hudson. En la cinta, dijo: “Quiero hablar con un abogado”. Una petición inequívoca.
En 2011, el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin encontró la cinta demostró que Hudson claramente había pedido un abogado. Hudson argumentó que al continuar interrogándolo, la policía había cometido la llamada violación Miranda.
Normalmente, el remedio para una violación de Miranda es excluir cualquier declaración incriminatoria hecha después de que el acusado pidiera un abogado. En este caso, significaría que la supuesta confesión de Hudson sería desechada. Incluso podría obtener un nuevo juicio.
'Error inofensivo'
Pero los jueces decidieron que no necesitaban rectificar la violación de Miranda debido a un principio legal llamado “error inofensivo”.
Bennett Gershman, profesor de derecho en la Universidad de Pace, explica cómo funciona el error inofensivo: “Si el fiscal hizo algo mal y luego cometió un error, lo que normalmente hará una corte de apelaciones, porque no quieren tener que juzgar los casos una y otra vez. o de nuevo, (es determinar) ¿cuánto importó esta violación?”
El error inofensivo reconoce que un abogado cometió un error o violó una regla. Pero no corrige el error, ni sanciona a la persona que lo cometió.
Los tribunales encuentran un error inofensivo cuando determinan “que la otra evidencia era lo suficientemente sólida como para que esta evidencia realmente no importara. … (y) el jurado habría condenado de todos modos”, dice Gershman.
El error inofensivo es un hallazgo bastante común. Él Red de Inocencia estudió 660 casos confirmados de mala conducta de los fiscales que ocurrieron entre 2004 y 2008. Y en aproximadamente el 80% de los casos, la mala conducta se consideró “inofensiva”.
¿Y de los casos en ese estudio donde los tribunales determinaron que la mala conducta afectó el veredicto? Solo un fiscal fue sancionado.
“Y un fiscal racional probablemente diría 'Tengo la evidencia. Es muy, muy fuerte. Voy a condenar'”, dice Gershman. “Y… 'Si cometo errores, no serán vistos como tan importantes'. Entonces, el fiscal racional podría tener un incentivo para cometer violaciones de las reglas”.
Pero, ¿qué pasa si algún día los tribunales deciden que todo esto (la violación de Miranda, la falta de sangre en el volante, las pruebas de ADN cuestionables, incluso el arresto de Danita Metko) equivale a un error que se considera “perjudicial”? ?”
Kate O'Brien, testigo menor en el juicio de Hudson, tiene algunas ideas al respecto. Ella le dijo al jurado que vio a Hudson conduciendo de forma errática el día del asesinato. O'Brien recuerda estar sentada en el estrado de los testigos mientras testificaba contra Hudson sintiendo escalofríos, como si estuviera en presencia del mal.
Y casi 20 años después, la confianza de O'Brien en la culpabilidad de Hudson no ha flaqueado.
“No hay duda en mi mente de que, sí, la policía puede haber cometido un error, pero este tipo lo hizo”, dice O'Brien. “Porque esas dos posibilidades pueden ocurrir al mismo tiempo. Pueden estropearlo con él todavía siendo realmente culpable”.
Ella está "muerta de miedo" de que Hudson pueda ser liberado debido a errores de Biskupic.
“Nosotros confiábamos en este tipo”, dice sobre Biskupic. “Probablemente voté por el tipo, y puso a tanta gente en peligro. Y estoy furioso.
O'Brien agrega: “Todas las personas que… fueron testigos en sus casos ahora están potencialmente en peligro, y eso es imperdonable. Especialmente porque esto era tan abierto y cerrado. Debería haber estado abierto y cerrado. “
En el próximo episodio de Open and Shut: Un caso de inocencia confirmada. Y exoneración.
Para escuchar el podcast relacionado, vaya a Abrir y cerrar (wpr.org/openandshut) o donde sea que obtenga sus podcasts. la organización sin fines de lucro Reloj de Wisconsin colabora con WPR y otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados. Esta historia es una colaboración entre Wisconsin Watch y WPR como parte de la NUEVO News Lab, un consorcio de seis medios de comunicación que cubren el noreste de Wisconsin
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
