Wisconsin Watch es una sala de redacción sin fines de lucro que se enfoca en temas de integridad del gobierno y calidad de vida. Regístrese en nuestro newsletter para más historias directamente a su bandeja de entrada.
Un edificio de oficinas de dos pisos en un suburbio de Milwaukee alberga a tres entidades que han liderado una campaña de meses sembrando dudas sobre las elecciones presidenciales de Wisconsin de 2020.
El edificio gris e indistinto en Brookfield enumera alrededor de una docena de ocupantes, incluida una empresa de marketing en el primer piso y empresas de servicios financieros en el segundo.
Pero hay tres ocupantes cuyos nombres no se encuentran por ninguna parte: el abogado especial Michael Gableman, el abogado Erick Kaardal y la Sociedad Thomas More.
Los tres, encabezados por el ex juez de la Corte Suprema de Wisconsin, Gableman, están colaborando en la investigación de $676,000 sobre el presunto fraude electoral iniciada por el presidente de la Asamblea, Robin Vos.
Aunque carece de un contrato o de un papel oficial en la investigación financiada por los contribuyentes de Gableman, Kaardal se ha convertido en un investigador principal de facto. Un análisis de Wisconsin Watch muestra que aproximadamente la mitad de los capítulos del informe provisional de 136 páginas de Gableman se basan en el trabajo de Kaardal.
Desde septiembre, el abogado de Minnesota y el bufete de abogados conservador de Chicago para el que trabaja han subarrendado espacio de oficina por alrededor de $3,000 al mes directamente de una empresa propiedad de Gableman.
Las conexiones de Kaardal y Thomas More Society con la investigación de Gableman, y su posible influencia, se extienden más allá de los 2,100 pies cuadrados de espacio de oficina. Como abogado privado, Kaardal también representa a personas bajo órdenes de tutela que aparecen en la investigación de Gableman: los clientes a los que acusa son víctimas de "abuso de votantes".
El representante Mark Spreitzer, D-Beloit, miembro del Comité de Campañas y Elecciones de la Asamblea, dijo que "absolutamente" le preocupa la relación entre Kaardal, la Sociedad Thomas More y Gableman.
Spreitzer también criticó la calidad de la información que Gableman ha publicado hasta ahora, como las tasas de participación electoral sospechosamente altas para los hogares de ancianos: afirmaciones que las organizaciones de medios han desacreditado.
“En el mejor de los casos, son (datos) seleccionados y, en el peor, simplemente incorrectos”, dijo Spreitzer.
La oficina de Gableman no respondió un mensaje en busca de comentarios, y tampoco los representantes de Vos, R-Rochester o el fiscal general demócrata Josh Kaul, quien está demandando a Gableman y Vos, argumentando que carecen de autoridad para obligar a los funcionarios a participar en la investigación.
El contrato original de Gableman venció a fines del año pasado, pero se extendió hasta el final de este mes. Ahora parece estar llegando a su fin. Gableman ha dicho recientemente que Vos tiene la intención de detener su investigación antes de fin de mes..
El grupo 'pro-familia' se desplaza a las elecciones
Durante casi 25 años, la Sociedad Thomas More fue mejor conocida por presentar litigios a favor de la vida y “a favor de la familia”, incluida la representación de un panadero de California que se negó a hacer un pastel para la boda de una pareja del mismo sexo.
Pero en los últimos años, Kaardal y la Sociedad Thomas More se han convertido en figuras centrales en cuestionando la validez de las elecciones de 2020 — promover teorías que los jueces, las auditorías y otras revisiones han rechazado.
La financiación de la sociedad se ha disparado a medida que agregó litigios relacionados con las elecciones a sus áreas de enfoque. Su estado financiero para el año fiscal 2020, el más reciente disponible, mostró $17.4 millones en ingresos, frente a los $9.6 millones del año anterior.
Ese dinero ha ayudado a Thomas More a presentar demandas en varios estados que cuestionan cómo se administraron las elecciones de 2020, con un interés particular en el dinero de la subvención a los municipios locales del Centro para la Tecnología y la Vida Cívica, una organización benéfica financiada por Mark Zuckerberg.
Entre las otras demandas relacionadas con las elecciones de Kaardal se encuentra un caso de 2020 contra el entonces vicepresidente Mike Pence, el Congreso y otros que buscan detener el conteo del Colegio Electoral que estaba tan lleno de "acusaciones de fraude sin fundamento y reclamos legales tenues" que el juez interpuso una denuncia de ética en su contra. Ese asunto aún está pendiente.
El mes pasado, cuando Gableman presentó los hallazgos en su informe provisional al Comité de Campañas y Elecciones de la Asamblea, felicitó a Kaardal y a la Sociedad Thomas More y dijo que habían hecho “un trabajo muy sustancial y maravilloso en nombre de la gente de este estado”.
Pero las relaciones enredadas plantean preguntas sobre para quién trabaja realmente Kaardal: él mismo y sus clientes, la Sociedad Thomas More o el estado de Wisconsin.
¿Relación 'indecorosa'?
Mucho de lo que Gableman lanzado el mes pasado reempaquetado el trabajo anterior de Kaardal y Thomas More Society, incluidas entrevistas en video con siete de los propios clientes de Kaardal.
Kaardal le dijo a Wisconsin Watch que le proporcionó al ex juez información que reunió mientras se preparaba para demandas y quejas, pero que Gableman no transmitió nada de lo que su equipo había aprendido.
Tom Brejcha, presidente de Thomas More Society, dijo en una entrevista que no vio conflictos de interés con las conexiones y comunicaciones entre él, su bufete de abogados y Gableman. Y se enojó cuando se le presionó para aclarar esas relaciones.
“Trabajamos con él en la investigación”, dijo Brejcha sobre la conexión con Gableman, y luego agregó que “queríamos saber la naturaleza de la investigación y cómo podíamos ayudar”.
Gableman había compartido información con ellos, dijo, pero nada que fuera confidencial.
“Estoy seguro de que hemos intercambiado información sobre asuntos de interés público”, dijo Brejcha, y agregó que habló con Gableman “un puñado de veces”, pero se negó a decir con qué frecuencia o cuándo hablaron por última vez.
En un momento, Brejcha acusó a Wisconsin Watch de lanzar un “ataque” contra Gableman. “Ya no me importa continuar con esto”, dijo, y finalmente colgó.
Jeff Mandell, un abogado de Madison que se especializa en derecho electoral, dijo que es una relación “indecorosa” entre entidades con diferentes objetivos.
“Ciertamente hay una línea borrosa”, dijo, “entre lo que se supone que es una investigación independiente del gobierno y los actores privados partidistas”.
'Proteger al pueblo del gobierno'
Kaardal ha sido abogado desde principios de la década de 1990 y, según sus propias palabras, ha hecho carrera demandando al gobierno.
“Mi punto de vista es que lo más importante que deben hacer los tribunales es proteger a la gente del gobierno”, dijo.
Ha presentado docenas de demandas en tribunales estatales y federales, muchas de ellas relacionadas con la administración electoral.
En 2012, Kaardal impugnó sin éxito el procedimiento de registro de votantes en el mismo día de Minnesota, que también tiene Wisconsin. Esa demanda también alegó que los residentes de Minnesota que estaban bajo órdenes de tutela y no eran elegibles para votar podían registrarse y emitir su voto, un reclamo que hizo en Wisconsin en los últimos meses en las quejas que presentó ante la Comisión Electoral de Wisconsin. El argumento también fracasó en Minnesota, pero Gableman incluyó las acusaciones en su informe y presentación en marzo.
En 2019, Kaardal representó a un grupo de propietarios en Minneapolis y St. Paul en una demanda federal que argumentaba que las ordenanzas que les exigían proporcionar información de registro de votantes a los nuevos inquilinos violaban su derecho a no hablar según la Primera Enmienda.
Kaardal y los terratenientes ganaron.
Defensa de la 'herencia cristiana', denuncia de ética
A medida que se acercaban las elecciones de 2020, Kaardal presentó una serie de demandas en varios estados.
Demandó por máscaras obligatorias para votar en persona en Minnesota, que perdió. Representó a Kanye West en sus intentos de aparecer en la boleta presidencial en Wisconsin y perdió.
Y en diciembre de 2020, presentó una demanda en nombre de los demandantes, incluida la Alianza de Votantes de Wisconsin, parte de un grupo multiestatal de "vigilancia de la integridad electoral", para evitar que Pence y el Congreso contaran los votos electorales el 6 de enero, argumentando que solo las legislaturas estatales tenían la autoridad para certificar la elección.
El día después de que se certificó la elección, Kaardal desestimó voluntariamente la demanda en un tribunal federal en Washington, DC. Pero eso no impidió que un juez federal lo remitiera al Comité de Quejas para una posible medida disciplinaria. El juez calificó la teoría legal de Kaardal como “en algún lugar entre una mala lectura deliberada de la Constitución y la fantasía”. Kaardal está luchando contra la remisión. Se negó a comentar al respecto.
Kaardal también fue coautor de varios libros, incluido un tomo de 2013 que abogaba por preservar "la herencia cultural cristiana" de los Estados Unidos a través de políticas de inmigración que limitar el número de personas que no son judías o cristianas a no más del 10% de la población.
En un correo electrónico, Kaardal defendió su escritura y dijo: “Los libros, si uno los lee, se sostienen por sí solos como un intento de contribuir a la filosofía política actual”.
Tomás Moro recurre a las elecciones
Desde principios de la década de 1990, la Sociedad Thomas More, que opera como una organización 501(c)(3) exenta de impuestos, la misma designación sin fines de lucro que Wisconsin Watch, ha dedicado gran parte de su tiempo y recursos a la lucha contra el aborto y los valores familiares autodescritos. demandas Lleva el nombre de Santo Tomás Moro, el santo patrono de los abogados entre los católicos.
El bufete de abogados defendió con éxito un refugio de maternidad en Missouri que luchó contra un mandato estatal para proporcionar cobertura de seguro para la anticoncepción. Y durante la pandemia, representó a iglesias que se negaron a cumplir con las restricciones de COVID-19 emitidas por el gobierno, obteniendo victorias para algunos de sus clientes.
En enero, la firma ganó un acuerdo de $75,000 para un oficial de policía de Louisville, Kentucky, que fue investigado por marchar en uniforme con manifestantes frente a una clínica de abortos.
Un año antes de las elecciones de 2020, el bufete de abogados de interés público agregó "integridad de los votantes" y "participación de los votantes" a su declaración de misión por primera vez. Kaardal le dijo a Wisconsin Watch que el grupo había visto que los problemas de administración electoral habían "madurado" a lo largo de los años y se habían "politizado".
Mandell, el abogado de derecho electoral, dijo que a pesar de que la sociedad es nueva en los litigios electorales, “ciertamente han venido con ganas de venganza en Wisconsin”.
Subsidios electorales en el centro de la investigación
En su presentación de marzo ante el comité, Gableman adoptó la afirmación repetida de la sociedad de que los funcionarios de cinco ciudades de tendencia demócrata (Green Bay, Kenosha, Milwaukee, Madison y Racine) cometieron “soborno electoral” al aceptar $8.8 millones en subvenciones.
La acusación de Gableman es que los funcionarios de esas ciudades "Zuckerberg 5" utilizaron dinero de subvenciones ilegales del Centro para la Tecnología y la Vida Cívica, que se destinó a más de 200 municipios de Wisconsin, para facilitar la votación. El dinero se destinó a capacitar a trabajadores electorales adicionales, agregar urnas seguras, realizar campañas de educación electoral y otras tareas.
La ley estatal contra el soborno electoral prohíbe a cualquier persona dar dinero, empleo o cualquier otra cosa de valor para atraer a alguien a votar o no votar, oa votar de una manera particular. Gableman dedica casi la mitad de su informe provisional de 136 páginas a estas subvenciones.
Antes de la elección, Kaardal presentó una demanda federal en Wisconsin por el dinero de CTCL, que un juez desestimó. Después de la elección, presentó quejas ante la Comisión Electoral de Wisconsin, que también fueron desechados.
“No podemos permitir que terceros utilicen dinero privado para influir en las ciudades para que realicen una administración electoral ilegal”, dijo Kaardal. “Y por eso es que vamos a ganar”.
Pero hasta ahora, eso no ha sucedido.
Ha presentado demandas estatales y federales por el dinero de la subvención CTCL en al menos cinco estados: Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Iowa y Georgia. Kaardal perdió todas las demandas presentadas antes de las elecciones. Algunas demandas que Kaardal presentó después de las elecciones siguen pendientes.
Atiba Ellis, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Marquette que se especializa en derecho electoral, dijo que las subvenciones para ayudar a los municipios a realizar elecciones son una práctica aceptada en todo el país.
“A menos que a los votantes se les pague directamente con estas subvenciones, me parece difícil establecer una conexión entre lo que hacen las personas que reciben estas subvenciones y las afirmaciones creíbles o el soborno”, dijo Ellis.
Dijo que etiquetar las subvenciones como soborno electoral es "un camino peligroso" porque los gobiernos locales dependen del dinero de las subvenciones para llevar a cabo todo tipo de funciones básicas.
Es un "flaco favor a la ley", dijo Ellis, "sugerir un comportamiento fraudulento con la evidencia más tenue".
Spreitzer, el miembro demócrata de la Asamblea, dijo que le pidió al Consejo Legislativo cualquier jurisprudencia que respaldara el reclamo de soborno de Gableman. Dijo que no había ninguno.
Pruebas de competencia de estilo propio de Kaardal
Una segunda afirmación importante de Kaardal y la Sociedad Thomas More que aterrizó en el informe de Gableman: que los residentes de hogares de ancianos que carecían de la capacidad mental para votar emitieron votos en ausencia, una práctica que llaman "abuso de votantes".
En cuatro casos, Gableman alegó que los residentes que habían sido declarados legalmente incompetentes para votar habían votado, lo que plantea dudas sobre la validez de esos votos.
Pero en otros casos, Gableman se basó en la evaluación personal de Kaardal para cuestionar la competencia de un votante.
Sin embargo, no es así como funciona la ley de Wisconsin. Solo un juez en el contexto de un procedimiento de tutela puede determinar si una persona tiene la capacidad mental para emitir un voto, según la Comisión Electoral de Wisconsin. Ser puesto bajo tutela por sí solo no elimina el derecho de voto de una persona. Y, “la ley estatal no permite que se quite el derecho al voto, incluso a miembros de la familia, sin tal adjudicación”, dijo la agencia electoral.
Gableman incluyó videos de Kaardal entrevistando a residentes de hogares de ancianos junto con sus tutores, que también son clientes de Kaardal, en su presentación ante el comité de elecciones de la Asamblea el mes pasado. Dijo que obtuvo la aprobación de sus clientes antes de compartirlos.
Kaardal preguntó sobre una opción preferida entre candidatos hipotéticos, uno que quería aumentar los impuestos y otro que no, así como preguntas sobre lo que sucede el día de las elecciones y cómo se elige un ganador. Los residentes desconcertados a menudo tropezaban con sus respuestas a las preguntas a veces prolijas de Kaardal.
Gableman describió la prueba de Kaardal como “preguntas que plantean las juntas electorales para ayudar a determinar si alguien tiene la agudeza para poder tomar una decisión consciente para votar. Él no está inventando estas preguntas. Son preguntas estandarizadas para determinar si un votante potencial tiene la capacidad mental para votar”.
Pero Kaardal los describió de manera muy diferente. Le dijo a Wisconsin Watch que encontró las preguntas en línea en una revisión de leyes o en un artículo de una revista médica. Mientras hablaba por teléfono con un reportero, Kaardal buscó el artículo y sus preguntas en línea, pero no pudo encontrarlas.
“Ni siquiera sé si pasé el tiempo guardándolo, pero debería haberlo hecho”, dijo. “… Lo encontré en línea. Si buscara un poco más podría encontrarlo. Pero si solo pone 'prueba de evaluación de competencia para votar', creo que terminará encontrando dónde lo encontré”.
Los principales resultados de búsqueda de Google para "prueba de evaluación de competencias para votar" incluyen una Artículo de Wikipedia describiendo las pruebas de alfabetización que algunas jurisdicciones utilizaron para privar a los votantes negros durante un largo período de la historia estadounidense. Estas pruebas han estado prohibidas durante más de 50 años, desde la aprobación de la Ley de Derechos Electorales.
'Sus derechos de voto deben ser respetados'
Barbara Beckert, del grupo de defensa Disability Rights Wisconsin, desmenuzó el autoproclamado examen de competencia de Kaardal durante la reunión de la Comisión Electoral de Wisconsin en marzo.
“Wisconsin no requiere ni permite pruebas de votación que las personas deban pasar para poder votar, ni deberían hacerlo”, dijo Beckert. “A ningún votante en Wisconsin se le ha hecho nunca este tipo de pregunta, y nunca se les pide a los votantes que expliquen por qué votan por un candidato en particular”.
La ley federal exige que los centros de atención a largo plazo certificados por Medicaid apoyen a los residentes que desean votar, dijo, "y nos preocupa que, como resultado de estas investigaciones, el personal de los centros de atención ahora tenga miedo de ayudar a los residentes a votar".
Beckert agregó que “es discriminatorio e inconcebible privar de sus derechos a los ciudadanos de Wisconsin simplemente porque viven en un centro de atención. Sus derechos de voto deben ser respetados”.
Después de que Gableman mostró los videos durante la audiencia del 1 de marzo, Spreitzer dijo que envió una solicitud de registros abiertos para la versión completa y sin editar de las entrevistas. Le dijeron que Gableman no los tenía, lo que generó aún más preguntas, dijo Spreitzer, sobre el papel de Kaardal y la Sociedad Thomas More en la investigación.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
