Esta es la cuarta entrega de Open and Shut, un podcast de siete partes y una serie en línea que investiga el poder prácticamente desenfrenado de los fiscales.
Ver todo el proyecto en wpr.org/openandshut
El hijo de Sarah Liebzeit comenzó a consumir marihuana cuando tenía alrededor de 12 años. Y cuando era un joven adolescente que creció en Fox Valley en Wisconsin, se metió en el alcohol y otras drogas.
“Se dedicó a oler gas”, recuerda Liebzeit. “Traté de que el condado de Outagamie lo internara por inhalar gas, y básicamente me dijeron que no es una sustancia ilegal. No hubo ayuda para él”.
Cuando Jonathan tenía alrededor de 15 años, él y un amigo fumaban gasolina en el garaje de su padre. Estaban jugando con un arma propiedad del padre de Jonathan, Ed.
“No sé si estaban jugando a la ruleta rusa o qué, y su amigo se pegó un tiro en la cabeza, pero la bala viajó a lo largo de su cráneo y salió por la parte superior”, dice Liebzeit.
El amigo sobrevivió. Pero ese episodio de toma de riesgos sin sentido fue el preludio de algo mucho, mucho peor. En 1996, cuando acababa de cumplir 19 años, Jonathan Liebzeit participó en un homicidio.
Liebzeit y otros dos jóvenes usaron un bate para golpear a otro joven, Alex Schaffer, en un parque en Kaukauna, Wisconsin. Luego, los otros dos hombres ahogaron a Schaffer en una zanja de drenaje. Jonathan Liebzeit fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
“Fue tan horrible e increíble”, recuerda Sarah Liebzeit. “Y sabía que nunca hubo ninguna intención de matar a Alex. Fueron a darle una paliza por tonterías. Sabía que él (Jonathan) merecía ser castigado, pero no morir en prisión”.
En 2019, Wisconsin Watch recibió un aviso sobre el caso de Liebzeit. Alegó que el fiscal, el fiscal de distrito del condado de Outagamie, Vince Biskupic, había ocultado información sobre un testigo clave: una mujer joven que recibió ayuda, monetaria y de otro tipo, de la policía.
Esa asistencia nunca fue revelada a la defensa. Es parte de un patrón observado en otros casos de alto perfil procesados por Biskupic, según una investigación de Wisconsin Watch y WPR.
Wisconsin Watch y WPR enviaron cartas certificadas con listas de preguntas y dejaron mensajes telefónicos y correos electrónicos para Biskupic, quien ahora es juez de circuito del condado de Outagamie, y su abogado. Ellos no respondieron.
El caso plantea preguntas espinosas sobre si siempre se aplican las reglas de equidad en el sistema de justicia, incluso cuando el crimen es horrible y el acusado está lejos de ser inocente.
Noche de bebida termina en muerte
En la tarde del 26 de octubre de 1996, Jonathan Liebzeit y su amigo Dan Mischler fueron a la casa del padre de Liebzeit donde se encontraron con un tercer hombre, James Thompson, que estaba alquilando una habitación allí.
Liebzeit dice que le dijo a Mischler que Schaffer iba a venir. Según Liebzeit, Mischler le dijo que “odiaba” a Schaffer porque le debía dinero. Liebzeit, Thompson y Mischler son todos blancos. Algunos registros identifican a Schaffer como nativo americano.
Según declaraciones dadas a la policía, Liebzeit y Thompson estaban bebiendo y hablando de golpear a Schaffer. Liebzeit insiste en que la idea siempre fue asustarlo, no matarlo.
Liebzeit describe a Schaffer como un "amigo", pero dice que sus amigos a veces se "golpeaban" cuando uno de ellos estaba "metiendo la pata". Él lo describe como "una cosa extraña del 'Señor de las moscas'" que hoy sabe "claramente, estuvo mal".
Ed Liebzeit, el padre de Jonathan, tenía varios inquilinos viviendo en su casa, incluida una mujer joven, Jayme Bowman, que estaba pasando el rato con los muchachos y escuchó algo de lo que decían. Schaffer apareció alrededor de la medianoche. Tenían más para beber. Liebzeit dice que probablemente bebió más de 12 cervezas. “Quiero decir, estaba bastante borracho”.
Y luego Thompson, Mischler, Liebzeit y Schaffer se dirigieron al bosque en Horseshoe Park, al otro lado de la calle. Le dijeron a Schaffer que iban a fumar hierba. Fue, admite Liebzeit, una "emboscada".
Los hombres entraron en un túnel de drenaje y comenzaron a atacar a Schaffer, golpeándolo por turnos con un bate. Liebzeit admite que golpeó a Schaffer varias veces, incluido un golpe en la cabeza que fue "bastante fuerte".
Schaffer salió a trompicones del túnel donde continuaban los golpes y luego, según los informes policiales, Thompson y Mischler mantuvieron la cabeza de Schaffer bajo el agua durante un par de minutos. Volvieron a poner su cuerpo en el túnel y se fueron.
En el juicio, dos expertos testificaron que los múltiples golpes en la cabeza probablemente habrían matado a Schaffer, pero la causa inmediata de la muerte fue el ahogamiento.
Surgen diferentes historias
Un día después, Bowman, la joven que vive en la casa de Ed Liebzeit, los entregó.
La policía escuchó diferentes versiones de lo sucedido de parte de Liebzeit, Thompson y Mischler. Mischler proporcionó información valiosa a los investigadores y testificó contra Liebzeit y Thompson. A cambio, Biskupic, el fiscal, le ofreció “inmunidad de uso”, lo que significa que el propio testimonio de Mischler no podía usarse en su contra en la corte.
Liebzeit y Thompson fueron declarados culpables de homicidio intencional en primer grado y de ocultar un cadáver. Fueron condenados a cadena perpetua sin libertad condicional. Mischler, uno de los dos hombres que sostuvieron la cabeza de Schaffer bajo el agua, finalmente no se declaró culpable de homicidio intencional en segundo grado. Fue condenado a 20 años y fue puesto en libertad en 2009.
El consejo que recibió Wisconsin Watch tenía que ver con Bowman. Durante la investigación, Bowman dio varias declaraciones a la policía. Wisconsin Watch no pudo obtenerlos todos, pero en los revisados, Bowman nunca afirmó haber escuchado a Thompson y Liebzeit hablar sobre "matar" a Schaffer. En cambio, dijo que Liebzeit y Thompson habían hablado de "golpear" a Schaffer.
Agrega Liebzeit: “Y luego, cuando vino a testificar en el juicio, dijo que hablamos sobre matar a Alex”.
Esa es una gran diferencia bajo la ley. El testimonio de Bowman en el juicio mostró evidencia de intención de matar, ese es el estándar para probar homicidio intencional. Sus declaraciones anteriores no lo hicieron.
La diferencia entre su declaración ante la policía y el testimonio en el juicio, dice Liebzeit, es que en lugar de homicidio intencional, que conlleva cadena perpetua, él podría haber sido acusado de homicidio imprudente, con una sentencia más corta y la posibilidad de libertad condicional, en lugar de morir en prisión.
El abogado litigante de Liebzeit le preguntó a Bowman por qué no había mencionado la palabra “matar” en su primera declaración a la policía. Ella dio algunas razones: estaba nerviosa y solo recordó algunos de los detalles más tarde.
Pero hay algo que el jurado no sabía. En 2019, más de dos décadas después de que ella testificara, Bowman firmó una declaración jurada diciendo que la policía la había ayudado durante la investigación.
Después de dar una declaración a la policía de Kaukauna, escribió Bowman, los miembros del departamento le consiguieron una habitación de hotel, donde se quedó durante unas dos semanas, probablemente pagó un depósito de seguridad en un nuevo apartamento y la ayudaron a volver a contratarla después de perder su trabajo debido a la participación. en la investigacion
Liebzeit cree que si esta información se hubiera conocido en el momento del juicio, su abogado podría haber interrogado a Bowman de manera más efectiva sobre sus declaraciones inconsistentes.
Regla de descubrimiento 'absolutamente' violada
Pero el abogado defensor de Liebzeit no sabía que la policía había ayudado a Bowman durante la investigación porque Biskupic no reveló esa información, dice Kevin Musolf, quien representó a Liebzeit en el juicio.
“Eso habría marcado una gran diferencia porque habría atacado su credibilidad”, dice Musolf.
“Si hubiera sabido esto en ese entonces”, dice Musolf, le habría argumentado al jurado “que la policía le dijo: 'Mira, necesitamos que digas que dijeron que querían matarlo, ¿de acuerdo?' Y si la policía no le dijo que dijera eso, ciertamente tuvo esa impresión porque le están dando todas estas cosas”.
Se le preguntó a Musolf si esa acción fue una violación de la regla Brady, que requiere que los fiscales entreguen pruebas que generen dudas sobre la culpabilidad de un acusado antes del juicio. Su opinión: “Sí, absolutamente”.
Bowman se negó a ser entrevistada, pero envió un comunicado insistiendo en que su testimonio no cambió y que dijo la verdad bajo juramento.
“El asesinato ha causado más de 25 años de emociones, decepción, depresión, ansiedad, miedo, tortura, desafíos, asesoramiento, éxitos, fracasos, lágrimas, estrés postraumático, perdón y vergüenza”, escribió.
Bowman escribió que dijo que escuchó a Liebzeit y Thompson hacer varios comentarios sobre golpear y matar a Schaffer. Pero ella escribió, cuando la gente dice: "Lo voy a matar", no siempre lo dicen literalmente. Así que ella no tomó esa amenaza en serio en ese momento.
Bowman dijo que Liebziet intentó varias veces que ella los acompañara a Horseshoe Park, diciéndole que podía mirar hacia otro lado o cerrar los ojos cuando cometieron el asesinato. Dijo que Liebzeit y Thompson se reían y bromeaban cuando regresaron a la casa. Ella escribió: “Uno de ellos dijo 'el pequeño f— no moriría'. ”
Bowman dijo que dijo la verdad cuando testificó en la corte. Y quería ser clara: no siente que haya recibido ningún "favor" de la policía.
“Si Jonathan, James y Daniel no hubieran asesinado a Alex, habría seguido teniendo un lugar seguro para quedarme”, escribió. “En cambio, la casa se convirtió en una escena del crimen”.
En un correo electrónico que acompañaba su nota, Bowman agregó: “Jonathan es culpable de asesinato y el fiscal de distrito y/o la policía de Kaukauna no hicieron nada malo. Si usa parte o la totalidad de mi declaración, sepa que estoy de acuerdo con la decisión que tomó el jurado”.
'Motivo clásico y evidencia de sesgo'
Los académicos legales contactados por Wisconsin Watch y WPR están de acuerdo en que la policía de Kaukauna no violó la ley al ayudar a Bowman a encontrar un lugar seguro para vivir después de que ella entregó a Liebzeit y sus amigos por asesinato. Pero aunque la policía no hizo nada malo, los juristas también están de acuerdo: el fiscal, el fiscal de distrito del condado de Outagamie, Vince Biskupic, sí lo hizo.
Uno de ellos es el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Abbe Smith. Ella llama a la falta de divulgación sobre la asistencia a Bowman un “ultraje”.
“Necesitan revelar, punto”, dice Smith. “Tienes un testigo que aparentemente, según tu relato, cambió su testimonio en el camino durante un momento en que recibe beneficios de la policía; un abogado defensor puede contrainterrogar sobre eso”.
Smith dice que la defensa tenía derecho a saber que la policía pagó un hotel durante la investigación, la ayudó a pagar un depósito de seguridad en un apartamento nuevo y habló con su empleador para recuperar su trabajo, y el hecho de que después de que Bowman recibió esta ayuda , sus declaraciones cambiaron.
Smith lo llama "evidencia clásica de motivo y sesgo".
En 2017, Jonathan Liebzeit presentó una moción solicitando un nuevo juicio basada, entre otras cosas, en que su abogado no investigó los "incentivos financieros" que recibió Bowman. La moción fue denegada. Liebzeit apeló, pero el apelación fue rechazada. Y la sentencia de Liebzeit de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional se mantuvo.
Equidad, pero ¿para quién?
Jonathan Liebzeit ahora tiene 44 años. Su madre, Sarah, dice que ha pasado los últimos 25 años educándose a sí mismo. Se ha dedicado a la pintura y la cerámica.
Pero pueden pasar otras cosas cuando creces en prisión sin posibilidad de salir. Liebzeit se ha convertido en seguidor del odinismo, un tipo de religión pagana asociada con los supremacistas blancos. El hombre que mató a 77 personas en Noruega en 2011 era un odinista.
Liebzeit dice que la religión "realmente me habló y me atrajeron los, supongo, códigos de conducta".
El Centro Nacional de Investigación de Delitos de Pandillas informó en 2004 que los odinistas se encontraban entre los grupos "extremistas racistas blancos" más comunes que hacían proselitismo en las cárceles estadounidenses. Pero Liebzeit insiste en que no es un supremacista blanco. “No soy una mala persona”, dice. “Yo no odio a nadie”.
Liebzeit agrega: “¿Importa si las personas son buenas o malas, si el gobierno de los Estados Unidos, el gobierno estatal, pisoteó o no los derechos de las personas? ¿Eso importa si son buenas o malas personas? La Constitución y todo eso protege a todos, independientemente de lo que hagas. Se supone que el gobierno debe seguir esas reglas”.
Smith está de acuerdo. Ella argumenta que las protecciones en el sistema legal deben probarse en los casos difíciles, los casos brutales, como el de Jonathan Liebzeit.
“No puede ser solo para nuestros hijos cuando son arrestados robando en CVS”, dice ella. “No puede ser que esos sean los únicos casos en los que nos preocupamos por la equidad. Tenemos que ponernos a prueba con los peores casos”.
“Y si no lo hacemos en esos casos, bueno, entonces no lo estamos haciendo en absoluto. Todos debemos sentirnos seguros de que cuando alguien es condenado por un crimen realmente terrible, es justa y justamente condenado”.
Hay una coda en el caso de Liebzeit. En 2020, un juez acordó reabrir su caso y volver a sentenciarlo. La decisión no se debió a ningún problema con el enjuiciamiento de Biskupic, sino a un nuevo factor basado en los avances de la neurociencia.
El juez dijo que si hubiera sabido cuánto tardan en desarrollarse los cerebros de los adolescentes, especialmente si están afectados por el abuso de drogas como el de Liebzeit, lo habría sentenciado de manera diferente. El juez hizo que Liebzeit fuera elegible para libertad condicional. el estado es apelando esa decisión.
En el próximo episodio de Open and Shut, examinamos un caso de asesinato procesado por Biskupic en el que se borró misteriosamente una "confesión" grabada, las manchas de color rojo sangre encontradas en el acusado no tenían ADN en ellas, y la novia del acusado fue procesada injustamente por algo que ni siquiera es un crimen.
Para escuchar el podcast relacionado, vaya a Abrir y cerrar (wpr.org/openandshut) o donde sea que obtenga sus podcasts. la organización sin fines de lucro Reloj de Wisconsin colabora con WPR y otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados. Esta historia es una colaboración entre Wisconsin Watch y WPR como parte de la NUEVO News Lab, un consorcio de seis medios de noticias que cubren el noreste de Wisconsin.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
