Julie Valadez en Waukesha, WI en la corte del condado el 20 de enero de 2022 antes de su audiencia. (Kevin Serna para ProPublica)
Tiempo de leer: 12 minutos

Este artículo fue publicado originalmente por ProPublica. Wisconsin Watch es una sala de redacción sin fines de lucro que se enfoca en temas de integridad gubernamental y calidad de vida. Suscríbete a nuestro boletín de noticias para más historias directamente a su bandeja de entrada.

Después de que el juez en su caso de divorcio de Wisconsin dictaminara que su ex esposo, un hombre que había buscado tratamiento por problemas de ira y alcohol, obtendría la custodia legal y el mismo tiempo con sus cuatro hijos, Julie Valadez prometió contraatacar.

Pero en cada decisión clave que siguió, el juez de la Corte de Circuito del Condado de Waukesha que supervisó su caso, Michael J. Aprahamian, encontró que las preocupaciones de Valadez sobre su ex esposo no eran creíbles y sus acciones eran inaceptables. Aprahamian le quitó la capacidad de compartir la paternidad de sus hijos. La despreció cuatro veces. Y después de que Aprahamian ordenara su arresto, se preparó para la cárcel.

Valadez, cuyas acusaciones de abuso doméstico llevaron al arresto de su esposo, recurrió a una serie de abogados y en ocasiones se representó a sí misma. Eventualmente encontró un abogado de derechos civiles de Milwaukee para que la representara, junto con un defensor público, y solicitó la ayuda de un servicio legal de Washington, DC para sobrevivientes de violencia doméstica.

Y en las últimas semanas, con un par de raras victorias en la corte de apelaciones y la decisión de Aprahamian de retirarse del caso, Valadez ha encontrado razones para esperar que vengan días mejores para ella y sus hijos.

Las revocaciones de apelaciones en este tipo de casos son inusuales, en parte debido al tiempo y dinero que se necesita para llevarlas a cabo. El caso de Valadez ofrece una ventana al mundo en gran parte inexplorado de la corte de familia, el proceso de apelación y los problemas que enfrentan las mujeres que dicen haber sido víctimas de abuso doméstico.

Una preocupación común en estas situaciones es que los tribunales de familia favorecerán la custodia compartida incluso si uno de los padres dice que el otro es abusivo, a veces aplicando mal la ley y forzando batallas legales largas y costosas. ProPublica informó en septiembre sobre la larga prueba de la corte familiar de otra mujer, que también tuvo lugar en el condado de Waukesha en Wisconsin, pero ante un juez diferente. Esa historia exploró cómo los tribunales de Wisconsin, al trabajar para otorgar a los padres los mismos derechos de crianza, a menudo no abordan las complejidades que surgen en estos casos y minimizan las preocupaciones de las mujeres sobre su propia seguridad y la de sus hijos.

Los sistemas estatales, según los defensores de las mujeres, a menudo ponen en desventaja a las madres que sobrevivieron a la violencia doméstica, y pueden ser vistas como no cooperativas cuando el tribunal busca algún tipo de compromiso.

Valadez, creyendo que su caso estaba siendo mal manejado, hizo todo lo posible para ser escuchada y al mismo tiempo rechazó las acusaciones de que era rebelde o que de alguna manera no estaba haciendo lo mejor para sus hijos.

Luego, a fines del año pasado, Valadez ganó su apelación estatal que impugnaba la decisión de custodia de Aprahamian sobre la base de que Ricardo Valadez, su ex esposo, no había completado el tratamiento legalmente requerido para abusadores domésticos. En su reprimenda, la Corte de Apelaciones del estado en el condado de Waukesha encontró que Aprahamian “no aplicó explícitamente el estándar legal adecuado” requerido en casos de abuso doméstico.

El tribunal declaró en su opinión del 29 de diciembre que el juez "leyó palabras en el estatuto que no están allí" e "ignoró palabras que están allí". Ordenó a Aprahamian que reconsiderara la decisión de Valadez.

A raíz de ese fallo, una sesión judicial de enero atrajo a varios espectadores de la comunidad: madres que vestían camisetas con el mensaje “#Julie4Change”, una referencia a un sitio web que Julie Valadez creó para llamar la atención sobre su búsqueda legal.

Pero desde el banquillo, Aprahamian se negó a alterar de inmediato el acuerdo de custodia. Se ordenó a las dos partes que comparecieran nuevamente ante el tribunal en una fecha posterior.

"¿Por qué tenemos que esperar tanto?" Valadez susurró a su abogado.

Semanas más tarde, a principios de febrero, Valadez ganó nuevamente en el nivel de apelación, ya que el tribunal determinó que el juez había cometido un error cuando la declaró en desacato por enviarle un correo electrónico después de que él le había dicho que no lo hiciera, no firmar una liberación de registros y negarse. someterse a un examen psicológico.

Los cargos por desacato fueron un reflejo de la atmósfera tensa dentro de la corte y cómo las propias acciones de Valadez han sido objeto de un intenso escrutinio.

El abogado de Ricardo Valadez ha dicho que Julie Valadez ha hecho denuncias sin fundamento contra su exmarido y ha socavado la relación entre padre e hijos. Los tutores ad litem designados por el tribunal para determinar el mejor interés de los niños también favorecieron en general a su exmarido y apoyaron la idea de que Julie Valadez no está siendo razonable. Mientras tanto, el juez la describió como perturbadora y poco dispuesta a seguir sus instrucciones.

Desde entonces, Aprahamian accedió a su solicitud de un nuevo juez y ahora está fuera del caso. Dijo que no podía discutir el caso con ProPublica. Ricardo Valadez, a través de su abogado, también se negó a comentar.

Las victorias le han dado a Julie Valadez cierta satisfacción, pero aún no han producido el efecto deseado: todavía está separada por orden judicial de sus cuatro hijos, de 8 a 16 años. La próxima audiencia está programada para el jueves.

“Ha sido una tortura”, dijo Valadez sobre la batalla legal que se lleva a cabo desde 2018 y ahora incluye más de 800 documentos. “Ni siquiera sé qué pasará con nuestra familia; es realmente horrible”.

Alcohol, arrebatos y un matrimonio fracturado

Julie Valadez fue novia a los 19 y madre a los 21. Su esposo tenía 27 cuando se casaron. Estudió para ser pastor y también vendía seguros de vida.

Tuvieron tres hijos más durante su unión de 16 años, y Julie pasó sus días cuidando a la cría y haciendo trabajo voluntario. Dos de los niños son autistas, y ella se encargaba principalmente de las citas con el médico y el horario escolar y organizaba la ayuda de terapeutas conductuales, ayudantes de habilidades para la vida y especialistas externos.

En los documentos judiciales, describió haber soportado los arrebatos intimidatorios y violentos de su esposo, los daños a la propiedad, los insultos verbales y el abuso de alcohol. Alrededor de 2014 se refugió por un par de días en un albergue de violencia doméstica, reconoció su esposo en el estrado de los testigos. Luego regresó a casa.

El matrimonio Valadez llegó a un punto de ruptura en diciembre de 2017 cuando, según una denuncia penal, Ricardo Valadez llegó borracho a su casa, gritó y maldijo a su esposa por estar hablando por teléfono celular y rompió una plancha en pedazos. Los oficiales del Departamento de Policía de la Ciudad de Waukesha lo encontraron “visiblemente intoxicado”, lo esposaron y lo sacaron de la casa.

Fue acusado formalmente meses después, en mayo de 2018, de un cargo de alteración del orden público, un delito menor clasificado como abuso doméstico. Más tarde fue degradado a una violación de la ordenanza municipal después de que comenzó a participar en el asesoramiento.

En un momento, Ricardo Valadez describió sus sesiones de terapia en la corte penal y dijo: “Lloré y lidié con mis problemas con el alcohol. Nos ocupamos de mis problemas de ira. Nos ocupamos, obviamente, de cambiar toda mi vida, ya no estar en un matrimonio y ver a mis hijos tanto como quería ver a mis hijos”.

Agregó: “Sigo haciendo consejería solo porque quiero mejorar como persona. Quiero ser un mejor padre, obviamente manteniendo a mis hijos”.

No se opuso y pagó una multa.

Para entonces, Julie Valadez había solicitado el divorcio y obtenido una orden de restricción en su contra, describiendo incidentes de acecho, acoso y violencia, según los registros judiciales. “Él siempre me ha amenazado si alguna vez lo dejaría”, escribió en su solicitud de orden de restricción. “Él ha dicho varias veces que me mataría; y si alguna vez estuviera con alguien más, los mataría”.

En un momento durante el divorcio, dijo Valadez, abandonó su casa y se mudó con sus hijos a una dirección protegida bajo el programa Safe at Home de Wisconsin.

La ley de familia de Wisconsin valora la cooperación entre ex, pero la ley anticipa que la interacción entre padres en relaciones abusivas puede presentar una situación peligrosa, si no letal.

La ley instruye a los abogados designados por el tribunal para los niños, llamados tutores ad litem, para investigar posibles abusos domésticos en las familias y luego asesorar a los jueces sobre sus conclusiones. Sin embargo, un estudio de 2021 realizado por la Universidad de Wisconsin encontró que los tutores ad litem generalmente no tienen suficientes recursos para la recopilación de pruebas o la ayuda de expertos, y carecen de capacitación sobre el abuso doméstico.

Julie Valadez ha argumentado en su caso que el tutor ad litem inicial no investigó la dinámica abusiva en su matrimonio; ella alegó que un segundo abogado de este tipo, designado más tarde durante la apelación, la arrastró a ella y a su ex nuevamente a la corte por cuestiones de crianza después de la decisión de custodia, a pesar de que ninguno de los padres había presentado una moción solicitando la intervención del tribunal de circuito sobre los niños.

A medida que avanzaba el caso, Julie Valadez exasperó a los funcionarios judiciales, incluidos los tutores ad litem y el juez. Aprahamian consideró algunas de sus acusaciones sobre su exmarido "vengativas y sin importancia".

Como resultado de sus denuncias, la policía arrestó a su exesposo dos veces por presuntamente violar la orden de restricción: una después de que él le envió mensajes electrónicos de reproche sobre el dinero y otra vez después de que él entró a la casa cuando ella no estaba allí para llevarle a un niño. un autobús escolar Ricardo Valadez no fue procesado por ingresar a la vivienda y fue declarado no culpable de violar la orden de alejamiento por enviar los mensajes.

Kurt M. Schuster, el abogado de Ricardo, acusó a Julie en documentos judiciales de crear un entorno inquietante para sus hijos. “No creo que sea capaz de anteponer el interés superior de sus hijos al suyo propio”, dijo Schuster en una entrevista.

Para Julie Valadez, la idea de que se ha beneficiado de alguna manera de la batalla por la custodia es risible. Por ejemplo, dijo, recibió un gran golpe financiero cuando dejó la casa grande en la que su esposo estaba pagando un apartamento que ella tenía que pagar.

“Fue un desastre para mí”, dijo. "Lo perdí todo."

Un juez escéptico

El juicio de divorcio de Valadez, a principios de 2020, duró cinco días.

Julie Valadez testificó en detalle sobre sus acusaciones de comportamiento abusivo por parte de su esposo. Recordó un incidente en el que dijo que él estaba “muy borracho y siendo agresivo verbal y físicamente” mientras luchaban por las llaves del auto y otro en el que dijo que él la agarró del brazo “hasta el punto en que le dolió y le dejó marcas rojas”. Ella testificó que él la amenazó, diciendo que se arrepentiría de haberlo dejado y que él “me haría pagar por esto”.

Ella describió para el juez los arrebatos de su esposo donde, dijo, hizo agujeros en las paredes de sus casas. “Él les había dado un puñetazo junto a mi cabeza o pateó un agujero en la pared”, dijo en la corte.

Mientras estaba en el estrado, Ricardo Valadez se negó a responder ciertas preguntas sobre las denuncias de violencia doméstica de su esposa, invocando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Las preguntas incluían: "¿No es cierto que ha lastimado físicamente a la señorita Valadez?"

Aprahamian emitió una decisión de 34 páginas en abril de 2020.

Estuvo de acuerdo con las recomendaciones de un trabajador social designado por el tribunal y el primer tutor ad litem de que la pareja intercambie a los niños semanalmente. Las entregas se iban a hacer en una comisaría.

La custodia legal compartida, sin embargo, era un asunto diferente debido a las dudas sobre si los ex cónyuges podían cooperar (aunque el trabajador social consideró imprudente que cualquiera de ellos actuara sin la opinión del otro). Julie Valadez argumentó que una orden de restricción que obtuvo en 2018 contra su esposo hizo que la comunicación entre ellos fuera problemática y que solo ella debería tener la custodia legal.

Aprahamian tomó nota en su fallo sobre el arresto de Ricardo Valadez en 2017. Haciendo referencia a los incidentes que impulsaron la presentación del divorcio, el juez escribió que había un “patrón de abuso doméstico que coincidía con el inicio de este caso”. Pero dijo que no tomaría en consideración las otras acusaciones de Julie Valadez.

“La corte no encuentra creíbles las otras acusaciones de abuso y agresión de la Sra. Valadez, incluidas las acusaciones no corroboradas de abuso sexual, abuso físico, acecho y daños a la propiedad”, concluyó Aprahamian.

El juez reconoció que Ricardo Valadez, a quien calificó de alcohólico, había mentido al tribunal sobre su sobriedad. Aún así, escribió: “En general, el Tribunal consideró que la Sra. Valadez no era creíble”.

“Ella fue evasiva al responder preguntas y repetidamente pidió que le repitieran preguntas simples y directas antes de responder”, dictaminó Aprahamian.

Por ejemplo, cuando la entonces tutora ad litem Katherine J. De Lorenzo le preguntó si creía que podría cooperar con su exesposo si se le otorgaba la custodia legal compartida, Julie Valadez dijo en el juicio: “He cooperado”.

"¿Puedes responder la pregunta?" preguntó el juez.

“Si quisiera cooperar, ¿es la pregunta? ¿Puedes repetir tu pregunta?” ella respondio.

De Lorenzo obedeció pero advirtió: “Intenta escuchar mis preguntas. Son bastante simples, Sra. Valadez.

Valadez dijo en una entrevista que en este y otros casos similares simplemente estaba tratando de asegurarse de que entendiera lo que se le preguntaba.

Aprahamian concluyó que Ricardo Valadez “probablemente pondría los intereses de sus hijos por encima de los suyos”. Decretó que Ricardo debería tener la custodia legal exclusiva, dándole el control de la toma de decisiones sobre asuntos importantes en la vida de los niños, aunque recibió instrucciones de no cambiar la escuela o los médicos de los niños.

Para Julie Valadez, el fallo fue un duro golpe. Le preocupaba cómo su ex manejaría todos los servicios especiales que necesitaban los niños y sus problemas con la bebida y la ira.

“Era solo una situación peligrosa”, dijo. “A mí me parece obvio”.

Primero se encargó de manejar su propia apelación en junio de 2020, pero luego contó con la asistencia del abogado de Washington, DC, Jay C. Johnson, que actuó como coasesor pro bono con DV LEAP, una organización sin fines de lucro que busca ayudar a las víctimas a presentar apelaciones en casos relacionados con violencia doméstica. .

Los jueces tienen amplia discreción en los casos de custodia y las apelaciones son raras, dijo Elizabeth Vogel, abogada gerente de DV LEAP. Muchos litigantes en la corte de familia no tienen un abogado litigante, descubren que es difícil encontrar un abogado para presentar una apelación y enfrentan plazos cortos para presentar impugnaciones.

Apoyo Vigilancia de Wisconsin

$
$
$

Se agradece su contribución.

DV LEAP vio mérito en el caso de Julie Valadez porque el juez había reconocido un patrón de abuso doméstico pero había concluido erróneamente que su esposo aún cumplía con las condiciones para la custodia a pesar de no recibir la consejería adecuada.

“Lamentablemente, el caso de Julie es un excelente ejemplo de cómo los jueces se toman libertades en su razonamiento para eludir los estatutos destinados a proteger a los sobrevivientes”, dijo Vogel.

El Tribunal de Apelaciones acordó que Ricardo Valadez no tenía derecho a la custodia legal exclusiva porque no había demostrado que había completado con éxito el tratamiento exigido por el estado para agresores de un programa certificado.

Además, aunque Aprahamian requirió "absoluta sobriedad" de Ricardo y ordenó el intercambio de niños en el departamento de policía, la corte de apelaciones dictaminó que él no hizo de la seguridad de Julie y sus hijos una "preocupación primordial" al determinar con quién vivirían los niños. , como lo requiere la ley estatal.

Al revocar la sentencia de Aprahamian, el tribunal de apelaciones devolvió el caso al tribunal de familia para su reconsideración.

Tras la sentencia favorable de la corte de apelaciones, Johnson tuiteó que la decisión “establece un fuerte precedente para las víctimas de abuso doméstico que buscan la custodia de sus hijos”.

Apelación a un tribunal superior

Durante el año y medio que el caso estuvo en apelación, dijo Vogel en una entrevista, Aprahamian pareció someter a Julie Valadez a “un nivel extremo de represalias” a través de sus múltiples fallos.

Eso no es inaudito. Mujeres de todo el país han dicho a ProPublica que los tribunales de familia no solo han pasado por alto sus denuncias de abuso doméstico, sino que han actuado para castigarlas quitándoles gran parte o todo el tiempo que pasan con sus hijos por hacer lo que el tribunal considera falso o menor. acusaciones de abuso.

Cuando estas mujeres se quejan abiertamente, presentan mociones o desafían las órdenes judiciales, los jueces pueden considerarlas mentalmente incapaces o declararlas en desacato.

En el caso de Valadez, las tensiones entre ella y el juez nunca parecieron disminuir y, en el camino, perdió la capacidad de ver a sus hijos con regularidad.

Aprahamian nombró a una nueva tutora ad litem, Molly Jasmer, en septiembre de 2020 para interactuar con la corte de apelaciones y representar los mejores intereses de los niños.

En abril de 2021, Jasmer presentó un escrito de 38 páginas ante la corte de apelaciones explicando por qué la decisión de Aprahamian era correcta. El escrito también fue firmado por el abogado de Ricardo Valadez.

Un mes antes, Aprahamian le había quitado el tiempo de crianza a Julie Valadez con su segundo hijo mayor, entonces de 13 años, después de que ella no permitió que el niño se reuniera con Jasmer. Debido a que el juez ya se había pronunciado sobre la custodia un año antes, Valadez cuestionó la participación de Jasmer.

Jasmer se negó a comentar para esta historia.

Valadez impugnó la orden de no contacto no solo en el tribunal de familia, sino también en una demanda que presentó contra Aprahamian y Jasmer en un tribunal federal en junio de 2021. Esa demanda fue desestimada.

“Desde mi punto de vista, no es personal”, dijo Aprahamian sobre la demanda federal en una audiencia de julio sobre el caso de custodia de Valadez. “Es como 'El Padrino'. Esto es solo un negocio”.

Menos de un mes después, Aprahamian emitió una orden judicial para el arresto de Julie Valadez por no cumplir con su orden de firmar ciertos registros y someterse a un examen psicológico solicitado por Jasmer. En la misma audiencia, suspendió su tiempo de crianza, de hecho, impidiéndole ver a cualquiera de sus hijos, excepto en circunstancias limitadas y supervisadas.

Su abogado en ese momento, Will Green, estaba desconcertado. “Santa vaca”, dijo en la corte.

“¿Estoy diciendo que ella les va a causar daño intencionalmente? Eso no es lo que estoy diciendo”, explicó el juez. “Estoy descubriendo que ella ha tomado medidas que no están en el mejor interés de los niños y continúa haciéndolo”.

El juez había expresado su frustración, por ejemplo, porque Valadez trajo a sus hijos con ella cuando entregó a Jasmer la demanda federal.

Las pruebas psicológicas se utilizan ampliamente en los casos de custodia cuando existe una preocupación sobre la aptitud física de los padres.

Sin embargo, el uso de tales pruebas puede ser imprudente cuando hay un historial de abuso, según la Guía de abuso doméstico para los tutores ad litem de Wisconsin. Las víctimas de abuso, señala, pueden razonablemente mostrar síntomas asociados con una amplia gama de problemas de salud mental, como ansiedad, paranoia, dificultad para dormir, preocupación frecuente o culpar a otros por sus problemas.

A Ricardo Valadez no se le pidió que se sometiera a tal examen.

“Se descubrió que era una madre apta”, dijo Julie Valadez sobre la orden de custodia inicial. “Nunca se encontró que fuera un padre no apto. No habían proporcionado ninguna razón válida para que me hiciera una evaluación psicológica”.

Aparte de algunas sesiones de terapia juntos, dijo, no ha pasado mucho tiempo con su único hijo durante casi un año y con sus otros tres hijos durante varios meses.

Valadez evitó la cárcel cuando la oficina del defensor público del condado de Waukesha se involucró y persuadió a la Corte de Apelaciones en septiembre de 2021 para anular la orden judicial y suspender la pena de prisión durante su apelación de la decisión de custodia.

Recibió ayuda adicional cuando, el otoño pasado, William F. Sulton, un abogado de derechos civiles de Milwaukee, accedió a representarla.

“El caso es tan inusual que el juez intentó encarcelarla”, dijo Sulton. “Así que realmente creo que estaba en riesgo de perder su libertad”.

Dijo Sulton: “Desafortunadamente, el sistema judicial no trata a las personas sin representación con el respeto que merecen. Por lo tanto, no es raro ver a jueces y otros abogados señalar, con medidas draconianas, a personas que no están representadas”.

Al revocar a Aprahamian el mes pasado, la corte de apelaciones encontró que el tipo de desacato que usó el juez fue “punitivo” e ilegal, excepto en un caso cuando el juez lo usó para preservar el orden en la corte cuando discrepó con Julie interrumpiéndolo. Anuló los otros tres fallos por desacato.

Obtener esos fallos tomó meses de perseverancia, ya que Valadez persiguió las transcripciones, cambió de abogado, presentó documentos judiciales y apelaciones y estudió las complejidades de la ley y los procedimientos judiciales de Wisconsin. Ella cree que sus apelaciones exacerbaron las tensiones dentro de la sala del tribunal de Aprahamian.

“Ellos no querían esto”, dijo. “Es un gran problema ser invertido como lo hicieron ellos”.

El quid de la decisión de la corte de apelaciones en el caso de custodia fueron las sesiones de asesoramiento a las que asistió Ricardo Valadez como resultado de su caso penal y la decisión de Aprahamian de aceptarlas como prueba de rehabilitación a pesar de que no estaban certificadas por la Asociación de Proveedores de Tratamiento de Maltratadores de Wisconsin. .

El abogado de Ricardo Valadez dijo que su cliente ha recibido asesoramiento adicional. Unos días después de Navidad, presentó un nuevo documento ante el tribunal que indica que Valadez completó un programa de tratamiento de violencia doméstica de 20 semanas de un proveedor certificado.

El reemplazo de Aprahamian ahora tendrá que pronunciarse sobre la custodia y otros asuntos relacionados. Sulton dijo en una entrevista que el último programa de tratamiento completado por Valadez debería descartarse porque llegó demasiado tarde y es inadecuado porque no hay pruebas de que reduzca la violencia.

Aún está por determinarse cuándo Julie Valadez puede volver a ser una madre activa para sus hijos.

“Solo quiero recuperar a mis hijos”, dijo. Sus regalos de Navidad, dijo, todavía los están esperando, junto a la chimenea de su apartamento.

Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.

Historias populares de Wisconsin Watch

Megan O'Matz / ProPublica

Megan O'Matz es reportera en ProPublica, donde cubre temas de Wisconsin.

O'Matz llega a ProPublica procedente del South Florida Sun Sentinel, donde trabajó durante dos décadas como reportera de asignaciones generales, gubernamentales e investigativas. Escribió sobre los niños desaparecidos del sistema de bienestar infantil del estado, el fraude en la ayuda federal para casos de desastre, las lagunas peligrosas en la ley de armas ocultas de Florida y las trampas policiales encubiertas tontas en las que los agentes vendían cocaína con descuento en los centros comerciales suburbanos. Su trabajo ha llevado a renuncias de funcionarios públicos y reformas de programas. O'Matz fue finalista del Premio Pulitzer 2006 por reportajes de investigación sobre la ayuda fraudulenta de FEMA y contribuyó significativamente al reportaje del Sun Sentinel sobre el tiroteo en la escuela de Parkland, que ganó el Premio Pulitzer 2019 por servicio público. Ha trabajado como reportera para el Chicago Tribune, el Morning Call en Allentown, Pensilvania y el Pittsburgh Press. Se graduó con honores de la Universidad de Penn State.