Esta pieza fue producida para el NUEVO News Lab, una colaboración de noticias locales en el noreste de Wisconsin.
Microsoft está proporcionando apoyo financiero a Fundación de la Comunidad de Greater Green Bay y Fundación comunitaria para la región de Fox Valley para financiar la iniciativa.
Escucha a Phoebe Petrovic informe sobre esta historia para WPR
Beau Jammes se sentó dentro de la Institución Correccional Dodge, una prisión de máxima seguridad en Waupun, Wisconsin. Era finales de marzo de 2018 y tenía 25 años.
Jammes miró el formulario que tenía delante, tomó un bolígrafo y comenzó a escribir: "El juez Vincent R. Biskupic suspendió ilegalmente una parte de mi sentencia de cárcel durante 19 meses".
La demanda ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Wisconsin solicitó la pérdida de salarios, empleo y vivienda, junto con "estrés mental" y "dolor y sufrimiento".
El joven elaboró más tarde en una denuncia enmendada. En un papel rayado en un guión oscuro y rechoncho, escribió que el juez del condado de Outagamie lo había colocado "en un período de prueba de facto ... para controlar mi comportamiento". Jammes alegó que era "ilegal".
El caso de Jammes fue uno de los 31 casos de este tipo entre 2014 y 2020 en los que una investigación de Wisconsin Watch descubrió que Biskupic ofreció quedarse o dejar libre la pena de cárcel de los acusados si cumplían con sus condiciones.
Una suspensión pausa o pospone formalmente la sentencia de una persona. La ley estatal restringe la capacidad de los jueces para emitirlos. Un permiso permite que una persona encarcelada deje temporalmente el confinamiento para asistir a eventos como los funerales.
La supervisión de Biskupic se apartó de la libertad condicional tradicional supervisada por el Departamento de Correcciones de Wisconsin. No está detallado en la ley estatal y no tiene un período de expiración. Varios abogados dijeron que consideran ventajosos estos arreglos. Otros argumentaron que hacen que los acusados sean vulnerables a la incertidumbre a través de demandas cambiantes y plazos prolongados. Algunos expertos legales cuestionaron si la práctica es legal.
Wisconsin Watch descubrió que Biskupic ordenó el arresto de cuatro acusados por no presentarse a estas audiencias de revisión legalmente dudosas.
Jammes objetó la prolongada supervisión de Biskupic y las cambiantes demandas. Al presentar un demanda federalJammes fue uno de los pocos acusados que desafiaron los arreglos de Biskupic. Un juez magistrado desestimó el reclamo de Jammes, diciendo que los jueces generalmente tienen “inmunidad absoluta” cuando realizan funciones oficiales.
Biskupic no respondió preguntas detalladas sobre su práctica y escribió en un comunicado que las reglas de la Corte Suprema del estado limitan sus comentarios sobre casos específicos. Señaló que los casos en cuestión "se resolvieron principalmente en el período de cuatro años de 2015-2018", siendo este último el mismo año en que Jammes presentó su denuncia. Biskupic no respondió una pregunta sobre si había dejado de practicar.
El abogado de Biskupic, Daniel T. Flaherty de Godfrey y Kahn, proporcionó información sobre los antecedentes penales adicionales de algunos acusados, como Jammes, y defendió las acciones del juez.
La oferta de Biskupic es bienvenida
Al principio, Jammes y su abogado, Gary Schmidt, un abogado privado experimentado designado por la oficina del defensor público del estado, se sintieron optimistas, incluso agradecidos, por la estadía ofrecida por Biskupic.
Aparecieron ante el juez en diciembre de 2015, después de que el DOC revocó la libertad condicional de Jammes principalmente por una violación de armas, que luego se demostró sin fundamento. En Wisconsin, cuando las personas son revocadas de la libertad condicional, generalmente son enviadas a la cárcel o prisión para cumplir su condena.
Jammes enfrentó hasta dos años de prisión por su crimen original: resistirse a un oficial como reincidente. El DOC recomendó de seis a nueve meses. El fiscal recomendó el extremo superior de ese rango.
"Haré cualquier cosa para demostrarles que esto no es lo que es", dijo Jammes. Incluso si tienes que volver a ponerme en libertad condicional, si quieres que te lo demuestre. No soy esta persona ".
Según la ley de Wisconsin, los jueces de circuito no pueden restablecer la libertad condicional después de la revocación. Así que Biskupic le dio a Jammes un año en la cárcel del condado de Outagamie - “una sentencia de cárcel directa” con libertad laboral y capacidad para ganar un buen tiempo. Pero luego, planteó una posibilidad que el abogado de Jammes no había solicitado ni experimentado.
“Esto no es un trato, pero esto es lo que te voy a ofrecer”, adelantó Biskupic.
Biskupic explicó que si Jammes conservaba un trabajo y proporcionaba una carta en la que compartía su progreso, el juez "podría quedarse parte del tiempo restante". Una suspensión temporal congelaría la sentencia de cárcel de Jammes, dejándolo salir mientras se avecinaba el encarcelamiento restante; una estancia permanente borraría los días restantes.
En la audiencia, Biskupic no declaró explícitamente cuál emitiría.
“Si te mantienes enfocado y haces las cosas que tienes la capacidad de hacer, esta sentencia de un año puede reducirse en base a una petición y una audiencia de seguimiento”, dijo.
Un mes después, Schmidt presentó una moción pidiendo a Biskupic que redujera la sentencia de Jammes al tiempo cumplido, lo que significa que su encarcelamiento terminaría. En la moción, Schmidt enfatizó que los fiscales del condado de Outagamie no habían encontrado evidencia del crimen por el cual fue revocado y habían retirado sus cargos.
Biskupic convocó una audiencia. Pero en lugar de modificar la sentencia de Jammes, una práctica estándar establecida en la ley estatal, volvió a su oferta inicial y suspendió temporalmente su tiempo en la cárcel.
“No estás completamente donde quiero que estés en estabilidad, pero vas en la dirección correcta. Para ayudarlos a alentarlos en la dirección correcta, les daré un respiro ”, dijo el juez. “Eso no significa que (la sentencia de cárcel) desaparezca. Simplemente está en espera ".
Biskupic ordenó a Jammes que siguiera varias condiciones: un trabajo de tiempo completo, reuniones de consejería o adicciones, sobriedad, tomar sus medicamentos, continuar las clases de GED y mantenerse alejado de los problemas. Revisarían su estado en marzo, varios meses después.
Pero Biskupic advirtió: "Si escucho que te arrestaron mientras tanto, obtendré una orden para que regreses aquí incluso antes".
Jammes le dijo al juez que el arreglo parecía justo. Ni Schmidt ni el fiscal objetaron.
"Pensé que era una oportunidad para que él se mantuviera fuera de la cárcel", dijo Schmidt en una entrevista. "(Biskupic) estaba colgando una zanahoria frente a Beau para tratar de alentarlo a trabajar y obtener su GED para que pudiera conseguir mejores trabajos y sobrevivir mejor en la sociedad".
Jammes dijo en una entrevista que inicialmente estaba complacido.
“Tengo que salvar mi casa. Tengo que salvar lo que he ganado, por lo que he trabajado tan duro, y estaba un poco agradecido ".
'El juez era un agente de libertad condicional'
Pero la perspectiva de Jammes se oscureció a medida que pasaba el tiempo. La audiencia de marzo arrojó otra, "una revisión más", además de una nueva directiva: siga las reglas de su arrendador. Pero luego, Biskupic volvió a programar "una última fecha de revisión". Y esa audiencia produjo otra. Incluso siguieron más.
"El hecho de que continuó durante meses y meses ... Me cabreó y todo", dijo Jammes. “Sentí que todavía estaba encerrado. No me sentí libre ".
Biskupic convocó a Jammes para un total de siete audiencias de revisión, un purgatorio que duró alrededor de 19 meses. A pesar de todo, Jammes permaneció atado a Biskupic. Un desliz podría provocar un regreso a la cárcel.
Finalmente, Jammes dijo que dejó de intentar seguir las reglas de Biskupic. Fue arrestado una vez más por alteración del orden público y encarcelado por otro juez del condado de Outagamie. Biskupic llamó a Jammes y levantó la suspensión. Después de más de un año y medio bajo la mirada de Biskupic, por fin se enteró de su destino; estaba de vuelta en la cárcel.
En retrospectiva, Schmidt cree que Biskupic fue demasiado lejos.
"Creo que el juez quería mantener a Beau bajo su control", dijo Schmidt. "El juez era un agente de libertad condicional".
Después de que Biskupic devolviera a Jammes a la cárcel, Schmidt desafió la autoridad del juez para elaborar una sentencia poco convencional. Biskupic solicitó que redactara un memorando legal sobre "cuánto tiempo se permite un permiso".
Los registros judiciales muestran que nunca presentó el memorando. "Mi mejor suposición", dijo Schmidt, "es que decidí no apelar porque sería un proceso prolongado, y el caso de Beau habría terminado antes de que el asunto llegara al tribunal de apelaciones".
Libertad condicional - la forma habitual
En Wisconsin, los jueces imponen la libertad condicional que el Departamento de Correcciones del estado supervisa y aplica. A través de esta llamada supervisión comunitaria, el DOC responsabiliza a las personas por infringir la ley sin encerrarlas. El DOC dice que está diseñado para "fortalecer la unidad familiar, fomentar el comportamiento legal y proporcionar programas de tratamiento locales".
La agencia enumera 18 reglas estándar para todos los probatorios, que enfatizan el seguimiento de la ley, el bienestar público y la rehabilitación. Los agentes también establecen condiciones específicas, al igual que los jueces, que tienen amplia discreción para establecer cualquier "que parezca razonable y apropiada" de acuerdo con la ley. Durante el período de prueba, los participantes deben comunicarse regularmente con el agente del DOC asignado para monitorear su comportamiento.
Los jueces pueden requerir que una persona regrese a la corte para proporcionar actualizaciones; Los Tribunales de Violencia Doméstica de Milwaukee tienen una política de larga data de audiencias de revisión de libertad condicional obligatoria. Si bien estas se asemejan a las audiencias de revisión obligatorias de Biskupic, hay una diferencia crucial: la persona está en libertad condicional y asiste un representante del DOC.
Según el Wisconsin Criminal and Traffic Benchbook, que proporciona a los tribunales orientación legal, los jueces solo deben renunciar a la libertad condicional si consideran que es probable que alguien cometa delitos en el futuro, fuera de los "servicios de rehabilitación (se han) agotado" o la supervisión de la comunidad "depreciaría indebidamente" el gravedad del crimen.
“A menudo, la libertad condicional es una especie de sentencia predeterminada”, dijo Cecelia Klingele, profesora asociada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin, donde enseña derecho penal, incluida la sentencia.
Las páginas de los estatutos y las reglas departamentales a espacio simple detallan cómo funciona la libertad condicional de Wisconsin. Estos establecen las longitudes iniciales máximas, que varían según el crimen, y articulan procesos rígidos y limitaciones que dan forma a cómo los jueces pueden extender la libertad condicional y cómo el DOC puede revocarla.
La ley también explica que, técnicamente, la libertad condicional no es una sentencia, sino una alternativa de sentencia.
Wisconsin coloca a las personas en esta forma de supervisión comunitaria a un ritmo más alto de lo que las encierra tras las rejas. Pero si bien la libertad condicional está pensada como una alternativa al encarcelamiento, puede facilitar un "conducto" al encarcelamiento.
Klingele explicó que las violaciones de las reglas pueden resultar en encarcelamiento, "sean o no relevantes para la persona y el caso individual". Como resultado, dijo, "la libertad condicional no es nada".
El portavoz del DOC, John Beard, dijo por correo electrónico: “Las decisiones de revocación dependen de la infracción y del riesgo de la persona y del ajuste general a la supervisión. Por lo general, solo las infracciones graves conducen a la revocación. … Hay muchas respuestas posibles a las violaciones que incluyen intervenciones, sanciones y alternativas a la revocación ”.
En Wisconsin, como en otras partes de los Estados Unidos, los requisitos estrictos durante períodos prolongados significan que una parte significativa de las personas están bajo supervisión comunitaria, un término general para libertad condicional, libertad condicional o supervisión prolongada. ser encarcelado sin cometer nuevos delitos.
A reporte del Columbia Justice Lab encontró que en 2017, más de una quinta parte de los adultos en las prisiones de Wisconsin llegaron allí por violar una regla técnica. En los últimos años, el régimen de supervisión comunitaria de Wisconsin ha mantenido escrutinio y llamamientos a la reforma.
"Creo que los tribunales y los litigantes a menudo se sienten frustrados por las limitaciones de la ley y las formas en que la libertad condicional de muchas maneras se ha convertido en una trampa para los incautos", dijo Klingele. "Y sé que el DOC está haciendo grandes esfuerzos para tratar de mejorar las prácticas de supervisión, simplificar las reglas de supervisión y abordar algunas de las críticas que se han hecho sobre la libertad condicional".
Pero, agregó, “es cierto que la forma en que estructuramos estas reglas estandarizadas para las personas nos facilita terminar castigando un comportamiento que en realidad ni siquiera es criminal en sí mismo. Y eso a menudo es indicativo de pobreza y falta de oportunidades tanto o más que de desviación ".
'Libertad condicional ... a través del juez'
Es a la sombra de este sistema de libertad condicional que Biskupic opera algo parecido.
De los acusados que aceptaron la oferta de Biskupic, casi todos habían sido revocados de la libertad condicional como Jammes. Se enfrentaron a un encarcelamiento casi seguro, y habiendo tenido una oportunidad de libertad extendida, sin importar cuán tenue, la aprovecharon.
"Pensé que tal vez el juez lo iba a ejecutar durante un par de meses para asegurarse de que Beau no se metiera en problemas por un tiempo, y luego eso terminaría", dijo Schmidt. "Pero siguió extendiéndolo y extendiéndolo".
Durante 19 meses, Biskupic comparó a Jammes con un punto de referencia difícil de alcanzar: la "estabilidad".
“Decidiré lo que significa estable, ya sea unas pocas semanas, unos meses”, dijo Biskupic. Las transcripciones indican que el concepto abarca casi todos los aspectos de la vida de Jammes, incluido el trabajo, la vivienda, los amigos, la salud y, especialmente, la educación. Pero Biskupic nunca lo definió y sus límites parecieron cambiar.
"No vamos a mantener esto para siempre", le dijo a Jammes en abril de 2017. "Pero quiero ver algo de estabilidad en ti".
En una audiencia en la que Jammes apareció sin su abogado, el juez elevó el listón. La orden original de la suspensión decía que Jammes simplemente tenía que seguir progresando en el programa de GED. Ahora, Biskupic le estaba diciendo que tenía que obtener su GED.
“Sé que el señor Schmidt todavía no está aquí; pero no es que esté haciendo algo de valor probatorio que sea contrario a sus intereses. El GED te abrirá algunas puertas ”, dijo Biskupic. “Así que lo que quiero hacer es darte una última fecha de revisión. Si te está yendo bien y tienes este GED, podemos terminar con esto ".
Jammes, quien dice que tiene dislexia, nunca obtuvo su GED. Las transcripciones indican que trabajó para lograrlo durante meses a través de cursos y pruebas de práctica.
"Tenía todo para mí, pero él continuó y continuó y continuó porque yo no tenía mi GED".
Jammes dijo que, en efecto, la suspensión requería que "continuara con la libertad condicional, solo a través del juez".
Y significó que el caso duró más. Si Jammes hubiera cumplido el tiempo que Biskupic le dio, podría haber salido de la cárcel y cerrado su caso en julio de 2016. Pero la suspensión provocó una demora; Biskupic ordenó que Jammes volviera a la cárcel en septiembre de 2017.
LIBERTAD CONDICIONAL
- Delineado en el estatuto estatal.
- Supervisado por el Departamento de Correcciones.
- La longitud inicial está limitada por la ley.
- La revocación ocurre a través de un proceso de varios pasos que involucra a agentes del DOC y un juez de derecho administrativo.
- Razones para la extensión limitadas por la ley estatal.
- Opción frecuente en el sistema de justicia.
- Impuesta por los jueces.
- Puede implicar audiencias de revisión ante un juez.
- Puede requerir que los participantes asistan a programas de tratamiento.
SUPERVISIÓN DEL JUEZ BISKUPIC
- No descrito en el estatuto estatal. Quienes la llaman legal dicen “autoridad inherente” y ciertas sentencias judiciales permiten que los jueces la invoquen.
- No supervisado por una agencia estatal.
- Únicamente un juez impone, determina la duración y decide si una persona debe regresar a la cárcel.
- No impuesta con frecuencia por otros jueces.
- Implica audiencias de revisión ante un juez.
- Ha requerido que los participantes asistan a programas de tratamiento.
"No creo que exista ninguna autoridad legal real para que el juez actúe de esa manera", dijo Schmidt. “Creo que solo estaba usando su discreción, lo que pensó que era útil para Beau. (Pero) creo que una vez que expire el plazo máximo para cualquier tipo de libertad condicional o confinamiento, creo que la jurisdicción del tribunal termina ".
Añadió: "No había forma de saber cuánto tiempo este juez iba a continuar ejecutando esto".
Nora Demleitner, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee en Lexington, Virginia, dice que este tipo de acción judicial puede prolongar la participación en el sistema de justicia penal de las personas que cometen delitos menores.
“Esta sentencia me parece un excelente ejemplo de ampliación de la red”, dijo Demleitner, quien revisó varios casos a pedido de Wisconsin Watch. “Parece que algunas de estas personas podrían haber sido dadas de alta. Pero él (Biskupic) los está devolviendo y luego, a veces, los está poniendo, parece que está bajo un poco de presión o incluso los envía a la cárcel ".
'No se permite libertad condicional'
En al menos dos casos, la oficina del defensor público del estado nombró un abogado para representar a las personas en las audiencias de revisión autoproclamadas por Biskupic, al tiempo que caracterizó la naturaleza del caso como "modificación / extensión de la libertad condicional". Pero los registros judiciales muestran que ninguno de los acusados estaba en libertad condicional en ese momento.
La oficina del defensor público estatal se negó a explicar la discrepancia. El portavoz Willy Medina dijo en un comunicado: "Los requisitos éticos y el paso del tiempo hacen que sea muy difícil para el SPD analizar los detalles de casos pasados".
En 2016, un asistente del fiscal de distrito del condado de Outagamie hizo una moción para levantar una suspensión emitida por Biskupic "con base en la revocación de su libertad condicional, el hecho de que esta es una sentencia después de la revocación y la libertad condicional no está permitida".
En un correo electrónico, Flaherty dijo que este acusado "nunca fue puesto en libertad condicional ante el tribunal", sino que fue "monitoreado a través de sus diversos programas de tratamiento y mediante los esfuerzos" de un especialista en abuso de sustancias contratado con el condado. Sin embargo, reconoció: "En las audiencias de revisión, el tribunal recibió actualizaciones sobre el progreso del acusado con los programas de tratamiento".
Flaherty también caracterizó el tiempo pasado fuera de la cárcel como un "permiso", en lugar de una suspensión. Aunque es un término escurridizo, varios expertos legales dijeron que un permiso es una ausencia temporal y autorizada de una institución encarcelada, generalmente para eventos como funerales.
'Ficciones legales'
Aproximadamente dos docenas de expertos legales consultados por Wisconsin Watch y WPR tenían una amplia gama de opiniones sobre el uso de las audiencias de revisión por parte de Biskupic. Algunos dijeron que la práctica es legal, algunos la llamaron un área gris y algunos dijeron que no tiene base en la ley estatal. Otros nunca habían oído hablar de él antes.
“El pequeño secreto de la justicia penal es que a veces hacemos ficciones legales porque beneficia al cliente y todos pensamos que está bien”, dijo Brandt Swardenski, abogado defensor privado y ex defensor público estatal. "Imponer y mantener las sentencias y hacer que alguien regrese para las revisiones ... se vuelve un poco más confuso porque hay situaciones limitadas en las que se supone que un tribunal debe imponer y suspender una sentencia".
La oficina del defensor público del estado dijo en un comunicado que los estatutos otorgan a los jueces “amplia discreción al dictar sentencia”, pero no dieron más detalles.
Pero Michael O'Hear, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette, dijo en una entrevista: “Aparentemente, tenemos jurisprudencia que dice que una vez que el juez impone la sentencia, el juez simplemente necesita entregar el asunto al ejecutivo. rama del gobierno para la implementación de la sentencia, a menos que se aplique una de estas (pocas) excepciones reconocidas ".
Algunos ven beneficios en la práctica de Biskupic
Sin embargo, algunos abogados y acusados sometidos a la práctica dijeron que la consideraron útil y que Biskupic actuó con buenas intenciones.
En muchos casos, Biskupic permaneció encarcelado para que las personas pudieran asistir a un tratamiento por adicción a las drogas o al alcohol.
Una acusada, Kristen Gurholt, dijo que estaba agradecida de que Biskupic mantuviera su sentencia de cárcel siempre que le escribiera una carta a su hijo disculpándose por el comportamiento que la llevó a la cárcel. Ella llamó a Biskupic "increíble", y agregó: "No tengo ni una sola cosa mala que decir sobre él".
La ex defensora pública estatal Amanda Skorr, que ahora trabaja como abogada defensora privada, dijo que la supervisión de Biskupic era menos restrictiva que la libertad condicional supervisada por el DOC estatal.
"No está privando a la gente de algunos de sus derechos y libertades que (tendrían) si los pusiera en libertad condicional", dijo Skorr en una entrevista. "No es tan terrible como parece porque la libertad condicional ante la corte es realmente muy, muy diferente a la libertad condicional para un agente de libertad condicional".
Sin embargo, reconoció: "El riesgo es que no sabes cuándo va a terminar y cuál es la consecuencia si no lo haces".
Craig Mastantuono, un abogado defensor privado y profesor adjunto de derecho en Marquette, dijo Craig Mastantuono: “Si un juez se dedica habitualmente a esa práctica sin una definición legal clara, entonces estás realmente sujeto a la discreción de ese juez sin… barandillas. Eso podría ser algo peligroso si la discreción utilizada se vuelve más extravagante y los jueces están inventando listas de deseos sin mucha orientación legal sobre lo que quieren que se cumpla ".
Schmidt, el abogado de Jammes, calificó el caso como "un ejemplo de extralimitación judicial".
“Debería haber algo de finalización y conclusión del estado aquí”, dijo. Beau nunca llegó a ese punto. Siempre había algo más que el juez quería ".
Phoebe Petrovic es miembro del cuerpo de Report for America. Esta pieza fue producida para el NUEVO News Lab, una colaboración de noticias locales en el noreste de Wisconsin. La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) colabora con WPR, Wisconsin PBS, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
