Wisconsin Watch es una sala de redacción sin fines de lucro y no partidista. Suscríbete a nuestro nuestro newsletter para obtener nuestras historias de investigación y el resumen de noticias del viernes.
Este artículo es posible gracias a Votarbeat, un proyecto de información no partidista que cubre la integridad de las elecciones locales y el acceso al voto.
Cuando los votantes de Wisconsin acudieron a las urnas el 3 de noviembre, en realidad no estaban eligiendo entre Joe Biden, Donald Trump y candidatos de terceros. Más bien, estaban votando por una lista de 10 electores partidistas que prometerían su apoyo al ganador del voto popular en el Colegio Electoral.
El proceso indirecto por el cual los estadounidenses eligen a un presidente ha sido aprovechado por algunos aliados de Trump con la esperanza de aprovechar las acusaciones infundadas de fraude en ciertos estados clave, incluido Wisconsin, para impulsar una lista de electores que apoyarían al presidente Trump en lugar del presidente electo Biden. . La medida desafiaría el resultado del voto popular, que Biden ganó en Wisconsin por aproximadamente 20,600 votos.
En una petición de emergencia presentada el martes ante la Corte Suprema de Wisconsin, un grupo de votantes está pidiendo precisamente eso.
El grupo afirma que más de 144,000 votos fueron emitidos ilegalmente en las elecciones del 3 de noviembre. Eso incluye un estimado de 96,000 de votantes que se enumeraron a sí mismos como “confinados indefinidamente” - y por lo tanto no se les requiere presentar una identificación con foto - pero quienes los peticionarios afirman que no lo estaban. La petición también alega que no se contaron más de 12,000 votos emitidos por los republicanos.
Wisconsin Voters Alliance también afirma que los funcionarios electorales violaron la ley estatal al aceptar más de $ 6 millones de una organización sin fines de lucro financiada por el multimillonario fundador de Facebook, Mark Zuckerberg. El Centro para la Tecnología y la Vida Cívica financió actividades que incluyeron impulsar el voto ausente y la capacitación de los trabajadores electorales en Green Bay, Kenosha, Madison, Milwaukee y Racine.
El grupo tiene un demanda en curso contra las ciudades que hacen el mismo reclamo.
Días después de las elecciones, el presidente de la Asamblea Republicana, Robin Vos, ordenó una investigación sobre los resultados de las elecciones de Wisconsin, alegando "tiradas de boletas por correo y fraude electoral". El representante estatal republicano Joe Sanfelippo dijo que los resultados de esa investigación podrían, y tal vez deberían, llevar al estado a anular su resultado.
“Si una investigación muestra que estas acciones afectaron el resultado de las elecciones, debemos declarar nulas y sin efecto estas elecciones pasadas y realizar una nueva elección o exigir a nuestros delegados del Colegio Electoral que corrijan la injusticia con sus votos”, dijo Sanfelippo. en una declaración del 9 de noviembre.
En una reciente declaración a los medios, Vos dijo que la Legislatura no se involucraría en cambiar el sistema actual. “Según nuestros estatutos, no participamos en el proceso”, dijo.
Pero la petición de emergencia del martes pide al tribunal, que está dominado 4-3 por conservadores, que anule la elección y ordene que la "elección de los electores presidenciales vuelva a la legislatura estatal".
La acción legal es la última de una serie de más de 30 demandas que alegan fraude e irregularidades presentadas por la campaña de Trump y sus aliados en estados de batalla.
La mayoría de esos desafíos legales se han descartado o retirado voluntariamente. Mientras tanto, un recuento parcial iniciado por la campaña de Trump en los condados de Milwaukee y Dane de Wisconsin ha desafiado varios procesos de votación de larga data, con decenas de miles de boletas en cuestión, aunque expertos legales decir descartar que muchos votos sería una posibilidad remota.
Y los estados de campo de batalla que Biden ganó pero que estaban sujetos a desafíos legales han comenzado a avanzar. Michigan, Pennsylvania y Nevada certificaron sus resultados esta semana. Arizona debe certificar el lunes y Georgia certificó sus resultados el viernes, pero está realizando un segundo recuento a pedido de la campaña de Trump. Después de un largo retraso, la administración Trump también ha liberado fondos para la transición de Biden.
Según Ley del Estado, los resultados de la elección de Wisconsin deben ser certificados antes del 1 de diciembre. Según la ley federal, la lista de electores ganadores emiten sus votos en el Colegio Electoral el 14 de diciembre. Los legisladores no tienen un papel en esta parte del proceso, expertos legales decir.
Sin embargo, los desafíos legales y políticos a las elecciones de este año han planteado dudas sobre si el resultado de las elecciones de un estado puede ser subvertido por funcionarios que favorecen un resultado diferente.
“La respuesta corta (a esa pregunta) es no”, dijo Paul Nolette, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Marquette. "La respuesta más larga es técnicamente sí".
Una compleja combinación de leyes estatales y federales y la Constitución de los Estados Unidos gobiernan la administración única de las elecciones presidenciales estadounidenses, incluido el Colegio Electoral, dijo Nolette. Normalmente, esa complejidad no entra en la mente de los votantes. Pero en este ciclo electoral atípico, "todo es un desastre", dijo.
“Gran parte (de la ley) no está clara, y debido a que ha estado en los libros durante tanto tiempo, pero no ha sido desafiada de la forma que estamos viendo ahora, crea algunas vías para jugar, de formas que no se anticipaban cuando se aprobaron estas leyes ”, dijo.
Colegio Electoral evoluciona
El Colegio Electoral que tenemos hoy no es como el que imaginaron los creadores, dijo Robert Alexander, profesor de ciencias políticas en la Universidad del Norte de Ohio y autor del libro de 2019, "Representación y el Colegio Electoral".
El Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece el concepto de electores, cómo son nombrados y cuándo y cómo votarán por un candidato determinado.
En ese momento, se preveía que los electores tuvieran discreción, dando a los estados cierto control sobre sus resultados electorales, dijo Alexander.
Pero el concepto estaba “fragmentado” en su diseño, dijo Alexander, y durante las décadas siguientes, las normas y leyes del Colegio Electoral cambiaron, lo que condujo cada vez más al sistema que vemos hoy.
El estándar en Wisconsin y en otros 47 estados es que el ganador del voto popular del estado toma a todos los electores de ese estado. (En Maine y Nebraska, los votos electorales se distribuyen según el ganador estatal y el ganador en cada distrito del Congreso). Las leyes estatales difieren en aspectos específicos, por ejemplo, el proceso exacto de verificación de los resultados y el organismo preciso que lo hace.
El número de votos electorales de cada estado está determinado por el número de representantes y senadores estadounidenses en el Congreso de cada estado, más tres electores del Distrito de Columbia. Los candidatos presidenciales compiten por una mayoría de 270 votos de 538 votos electorales. Los resultados no oficiales muestran que Biden obtuvo 306 votos electorales frente a los 232 de Trump.
Estados Unidos ha tenido elecciones polémicas antes. Durante las elecciones de 1886, se disputaron los resultados de cuatro estados y el Congreso tuvo que intervenir. La Ley de Conteo Electoral de 1887 fue promulgada para proporcionar un marco durante las elecciones disputadas y para determinar los medios por los cuales los estados certifican sus resultados electorales.
Pero los requisitos exactos de la ley no están del todo claros, dijo Nolette, porque la Ley de Conteo Electoral está notoriamente mal redactada.
Emitir votos electorales “suele ser algo tan pro forma que nadie ni siquiera piensa en ello”, dijo.
Pero el espíritu de la ley es claro: la elección de los electores debe reflejar la voluntad del pueblo.
“Si bien las legislaturas estatales tienen el poder de establecer un sistema de elección de electores, eso no significa que usted establezca un sistema de elección de electores, y luego, si no le gustan esos electores, los reemplaza”, dijo. . “Está configurando el proceso en primer lugar; luego, una vez elegidos, el papel de la legislatura estatal está terminado ".
Según lo establecido en Ley del Estado, el primer martes de octubre en años de elecciones presidenciales, los funcionarios de los partidos demócrata y republicano se reúnen en el Capitolio del Estado de Wisconsin y nominan una lista de electores por partido, según el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin, Rob Yablon. Cada lista contiene 10 electores, uno de cada uno de los ocho distritos electorales del estado y dos en general.
Por lo general, se eligen en función de la lealtad al partido. Por ejemplo, los electores demócratas de Wisconsin de este año incluyen al gobernador Tony Evers y al vicegobernador Mandela Barnes. Los electores republicanos incluyen a Mary Buestrin, activista republicana y ex copresidenta de la Convención Nacional Republicana, y Robert Spindell, que forma parte de la Comisión Electoral de Wisconsin.
Después de que los electores se reúnan para emitir oficialmente sus votos, los resultados se transmiten al Congreso, que se reúne en sesión conjunta para contar los votos electorales el 6 de enero.
Salvo un desafío significativo bajo la Ley de Conteo Electoral, por ejemplo, evidencia de interferencia generalizada de los votantes o fraude electoral, no hay más oportunidades para que la Legislatura estatal se involucre, o para cambiar el manejo de los electores de Wisconsin después del hecho, dijo Yablon.
“Dado que el proceso de selección de electores de Wisconsin está establecido en los estatutos estatales, parece muy poco probable que la Legislatura pueda cambiar unilateralmente las reglas después del hecho”, dijo en un correo electrónico. "Como mínimo, la Legislatura necesitaría aprobar un nuevo estatuto".
Incluso si eso ocurriera, agregó Yablon, tal medida "anularía funcionalmente los votos de todos los que emitieron sus votos en base a las reglas anteriores, lo que plantea preocupaciones constitucionales federales". Y se esperaría que Evers, el gobernador demócrata de Wisconsin, vetara tal esfuerzo.
En un artículo de opinión publicado el lunes en el New York Times, Richard L. Hasen, autor del libro “Election Meltdown: Dirty Tricks, Distrust, and the Amenaza a la democracia estadounidense”, escribió que si las legislaturas controladas por los republicanos optan por enviar sus propias listas de electores, en contravención del voto popular, los gobernadores pueden presentar una lista que refleje el voto popular.
"Podemos esperar que los gobernadores demócratas de Michigan, Pensilvania y Wisconsin presenten listas que reflejen la elección del Sr. Biden por parte de sus votantes", dijo. escribí. “Además de eso, los demócratas controlarán la Cámara, que no aceptará electores alternativos deshonestos…. E incluso si tres legislaturas estatales se involucraron en una acción ampliamente antidemocrática al pretender nombrar sus propias listas de electores, la ley federal favorece las listas de colegios electorales enviadas por los gobernadores ”.
Agregó que pase lo que pase, “Sr. Trump está fuera de la oficina el 20 de enero bajo la 20ª Enmienda de la Constitución ".
Se desestiman las acusaciones de fraude
Existe una oportunidad principal, bajo la Ley de Conteo Electoral, para que un estado retenga a sus electores o presente una lista alternativa al Congreso: si el fraude masivo u otra irregularidad ha socavado la integridad de la elección.
“Si los funcionarios electorales estatales o un tribunal determinaron que, de hecho, hubo irregularidades lo suficientemente sustanciales como para alterar el resultado de la elección, entonces el candidato agraviado podría buscar ser certificado como el ganador y sus electores podrían ser nombrados”, dijo Yablon. "Pero, para ser claros, no hay evidencia de fraude sistemático".
Los jueces que han estado evaluando tales acusaciones en otros estados de batalla han llegado a la misma conclusión. El sábado, un juez federal dictaminó en un caso de Pensilvania que los argumentos legales carecían de mérito y que no había evidencia de fraude para justificar la privación del derecho a voto de millones de votantes.
Además, agregó Jeffrey Mandell, un abogado de Wisconsin enfocado en la ley electoral, bajo Ley del estado de Wisconsin, el recurso exclusivo para las denuncias de fraude, irregularidad o error durante la votación o el escrutinio es un recuento, que se encuentra actualmente en curso.
Wisconsin comenzó el viernes un recuento parcial de sus resultados. Al defender el recuento, la campaña de Trump alegó que varias prácticas de votación estatales de larga data eran ilegítimas.
Una de esas acusaciones tuvo como objetivo el proceso de votación ausente temprana en persona del estado. Si se considera creíble y respaldado en la corte, tal impugnación podría llevar a que se desechen 170,000 votos emitidos de esa manera en los condados de Dane y Milwaukee.
Los expertos legales ven eso como poco probable. Pero como señaló Nolette, "Estamos en territorio desconocido".
“Sería muy problemático”, dijo Nolette sobre la posibilidad de que el recuento resulte en una pérdida significativa de votos. "Claramente, ni la Constitución ni la Ley de Conteo Electoral pretendían que se produjera ese resultado".
La ley estatal determina si la lista de electores de un estado debe apoyar al ganador del voto popular. Técnicamente, dijo Nolette, los estados podrían decidir que, en el futuro, el ganador del voto popular no obtenga automáticamente los votos del Colegio Electoral. Pero no pueden hacer eso después de las elecciones, dijo.
También existe otra oportunidad para que la lista de electores se enfrente a un desafío. En el Congreso, si un miembro de cada cámara, la Cámara y el Senado, decide desafiar la lista de un estado, eso abre la puerta a un debate máximo de dos horas, dijo.
Esto no evitaría que se lleve a cabo la investidura presidencial por mandato constitucional, dijo Nolette, incluso en el caso extremo de que se cuestione el resultado de cada estado. Pero el alcance de los desafíos que se presentan podría "dar una buena indicación a principios de enero de cuán polarizadas están todavía las cosas".
Electores sin fe
En medio de preguntas sobre si se puede revertir una lista completa de electores, está la cuestión de si los electores individuales pueden desviarse de su candidato elegido.
A estos electores a veces se les llama "electores infieles".
De hecho, cuando se estableció por primera vez el Colegio Electoral, se visualizó a los electores como "sabios y juiciosos", capaces de ejercer su propia discreción, dijo Alexander. Alexander Hamilton argumentó que esto protegería a los votantes de elegir líderes manipuladores y protegería a Estados Unidos de la interferencia extranjera.
Pero este sistema no predijo el ascenso, la fuerza y el eventual faccionalismo de los partidos políticos. Como resultado, dijo Alexander, la visión que los redactores tenían, "que los electores serían agentes libres" cambió a una en la que "serían obedientes y leales".
"Ahora la expectativa es que no se desvíen de la voluntad del pueblo", dijo Alexander.
Con el tiempo, esa expectativa se convirtió en ley. En 33 estados, incluidos Wisconsin y Washington, DC, la ley prohíbe explícitamente emitir un voto infiel. En Wisconsin, como en otros 15 estados y el Distrito de Columbia, no existe una sanción formal por hacerlo. En algunos otros estados, un voto infiel puede ser invalidado e incluso su elector puede ser multado.
En julio, la Corte Suprema de los EE. UU. Confirmó por unanimidad el derecho de los estados a tener leyes que prohíban a los electores infieles, afianzando aún más la idea de que los electores existen para reflejar la voluntad de los votantes.
Sin embargo, ocasionalmente ocurren votos infieles. En 2016, hubo siete electores infieles, con dos republicanos y cinco demócratas que votaron por candidatos distintos de Trump y Hillary Clinton, respectivamente. También fue la primera vez desde 1972 que un elector cruzó las líneas del partido, cuando tres demócratas votaron por el republicano Colin Powell.
Mandell dijo que estos movimientos generalmente ocurren cuando un candidato es controvertido dentro de su propio partido, a diferencia de Biden, a quien describió como un "candidato principal, del centro del partido".
Cierre de ventana para Trump
En los últimos días, a medida que los desafíos legales de la campaña de Trump se han desvanecido, algunos líderes republicanos señalaron que sus estados certificarían sus resultados.
En Michigan, después de que varios republicanos estatales importantes se reunieron con Trump en la Casa Blanca para una reunión a puerta cerrada el jueves, dijeron que honrarían los resultados de su estado: una victoria de 154,000 votos para Biden.
"Seguiremos la ley y seguiremos el proceso normal con respecto a los electores de Michigan, tal como lo hemos dicho a lo largo de esta elección", dijeron el viernes el líder de la mayoría del Senado de Michigan, Mike Shirkey, y el presidente de la Cámara, Lee Chatfield, en una declaración conjunta.
"Las acusaciones de comportamiento fraudulento deben tomarse en serio, investigarse a fondo y, si se prueban, procesarse con todo el peso de la ley", agregaron. “Y los candidatos que obtienen más votos ganan las elecciones y los 16 votos electorales de Michigan. Estas son verdades simples que deberían brindar confianza en nuestras elecciones ”.
El lunes, Michigan certificó sus resultados.
Después de la decisión de la corte de Pensilvania, el senador republicano Pat Toomey emitió un comunicado felicitando a Biden y a la vicepresidenta electa Kamala Harris.
“Con la decisión de hoy del juez Matthew Brann, un republicano conservador desde hace mucho tiempo que sé que es un jurista justo e imparcial, de desestimar la demanda de la campaña de Trump, el presidente Trump ha agotado todas las opciones legales plausibles para impugnar el resultado de la carrera presidencial en Pensilvania, —Dijo Toomey.
Ese estado certificó sus resultados el martes.
El viernes, el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, certificó los resultados allí, un estado donde Biden pasó por un estrecho margen con una ventaja de 12,000 votos sobre Trump, después de un recuento manual.
“Vivo según el lema de que los números no mienten”, dijo Raffensperger el viernes. “Las cifras reflejan el veredicto del pueblo, no una decisión de la oficina del Secretario de Estado o de los tribunales o de cualquiera de las campañas”.
Y en Nevada, un desafío similar para detener la certificación de votos fue desestimado el viernes, despejando el camino para que ese estado certifique sus resultados para Biden, lo que hizo la secretaria de Estado de Nevada, Barbara Cegavske, el martes.
En cuanto a Wisconsin, la investigación que ordenó Vos está en curso. En un boletín por correo electrónico el miércoles pasado, dijo que el personal republicano de la Asamblea todavía estaba revisando quejas y acusaciones.
A partir del miércoles, continuaban los recuentos en los condados de Dane y Milwaukee. El resultado hasta ahora es 73 votos menos para Biden y 21 menos para Trump, de más de 349,000 votos contados.
Sanfelippo, quien había planteado la idea de que los resultados de la investigación de Vos podrían llevar a que los electores fueran cambiados, no respondió a las solicitudes de comentarios de Wisconsin Watch.
Aunque parece que este intento de eludir el proceso del Colegio Electoral no tendrá éxito, Nolette advirtió que, en una elección más cercana, este proceso complejo podría jugar un papel más fundamental.
"Cuando se trata de 2020, en este momento no puedo anticipar que nada de esto vaya a ninguna parte en ningún estado", dijo Nolette. Sin embargo, "¿Qué sucede si obtienes una elección aún más cercana?"
“¿Podría esto abrir la puerta para algo así en el futuro? Creo que sí ”, agregó. “No crea un precedente legal, sino un precedente político para que este proceso sea abusado en el futuro”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Watch (wisconsinwatch.org) colabora con WPR, PBS Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por Wisconsin Watch no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
