Antes de 2011, los residentes del área de Milwaukee, Marla Stephens y Kris Lennon, sentían que sus votos contaban.
Ahora, sin embargo, dicen que el impacto de sus votos ha disminuido debido a la redistribución de distritos de Wisconsin en 2011, que está siendo impugnada en un caso de la Corte Suprema de EE. UU. Un fallo podría llegar cualquier día y el resultado, dicen los expertos, podría afectar profundamente las elecciones y la democracia de la nación durante décadas.
Debido a dónde se trazaron las líneas en la redistribución de distritos, Stephens, una demócrata, ahora vota en un distrito fuertemente republicano, donde su partido tiene pocas posibilidades de ganar. Y Lennon, un independiente, ahora vota en un distrito que está tan lleno de demócratas que el partido ganador está prácticamente garantizado incluso antes de que se emita la primera votación.
Los críticos llaman a la redistribución de distritos de 2011, que siguió a una barrida republicana de la legislatura estatal y la oficina del gobernador en 2010, un ataque inconstitucional a los derechos de voto de los demócratas en Wisconsin que viola la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y asociación.
Además, los demandantes en la demanda ante el tribunal superior alegan que la redistribución de distritos viola la protección igualitaria de la 14a Enmienda según la ley "porque trata a los votantes de manera desigual, diluyendo su poder de voto en función de sus creencias políticas".
En 2010, antes de la redistribución de distritos, los republicanos ganó 60 de 99 escaños en la Asamblea estatal después de ganar 57 por ciento de votos en contiendas en todo el estado. Esa victoria, parte de una estrategia republicana nacional conocida como REDMAP, el Proyecto de la Mayoría de Redistribución de Distritos, permitió al Partido Republicano controlar la redistribución de distritos de Wisconsin en 2011.
Después de esa victoria, los legisladores republicanos contrataron el abogado Eric McLeod y el bufete de abogados Michael Best & Friedrich para representar a la Legislatura de Wisconsin y ayudar al liderazgo republicano a crear un mapa partidista que favorezca al Partido Republicano.
Los líderes del partido republicano abandonaron el edificio del Capitolio para crear el nuevo mapas en la firma Michael Best al otro lado de la calle. El grupo, incluidos los asistentes legislativos y un consultor, utilizó los resultados de elecciones pasadas para diseñar distritos "que maximizarían el número de distritos que elegirían a un republicano y minimizarían el número de distritos que elegirían a un demócrata", según la demanda.
Dale Schultz, quien se desempeñó como senador estatal republicano durante la redistribución de distritos de 2011, recordó que los cartógrafos trabajaban en una habitación cerrada donde solo se permitía la entrada a los líderes republicanos.
Cuando se completaron los mapas, dijo Schultz, solo se le mostró cómo sería su propio distrito. Un moderado cada vez más fuera de sintonía con la mayoría republicana de la legislatura, Schultz dijo que estaba de acuerdo con el mapa, creyendo que incluso si decía algo, "nadie haría nada de todos modos".
Se pidió a los republicanos que firmaran acuerdos de no divulgación. Los demócratas, excluidos de la sesión de dibujo, no participaron en los nuevos distritos.
El Comité de Organización del Senado Introducido los mapas el 11 de julio de 2011. Uno audiencia pública se llevó a cabo dos días después, el 13 de julio.
Los mapas pasaron por votación de la línea del partido. El gobernador republicano Scott Walker promulgó la ley de los nuevos distritos legislativos, menos de un mes después de la introducción del proyecto de ley, el 9 de agosto de 2011.
Las líneas redibujadas han sido objeto de impugnaciones judiciales desde entonces.
Matt Rothschild, director ejecutivo de la Campaña por la Democracia de Wisconsin, no partidista y sin fines de lucro, calificó el proceso secreto como una privación "grotesca" de los "derechos de la Primera Enmienda de hablar y ser escuchados" de las personas.
“No hacían los negocios del público en público”, dijo. "No hacían los negocios del público en el Capitolio".
Schultz dijo que lamenta haber votado por la redistribución de distritos. Sabía que el partido de la mayoría podía ganar el poder controlando el rediseño de los distritos electorales. Pero el impacto de ese esfuerzo en 2012 lo "sorprendió", dijo, ya que los demócratas emitieron más votos, pero los republicanos disfrutaron de una elección de "ola".
“Y solo dije: 'Eso no está bien. Hay algo mal aquí '. "
Los resultados de 2012 mostraron una Margen de 174,000 votos a favor de los demócratas que se postulan para la Asamblea; Sin embargo, los republicanos volvieron a tomar la Asamblea, manteniendo el control de la mayoría con Asientos 60 de 99 pero solo el 46 por ciento de los votos. En 2014, los republicanos ganaron Asientos 63 con sólo el 52 por ciento del voto bipartidista.
Schultz y el ex senador estatal demócrata Tim Cullen son ahora los co-presidentes de la campaña del Proyecto de Elecciones Justas de Wisconsin, que se dedica a ayudar a "terminar con el estancamiento partidista" al detener el gerrymandering partidista. En estos días, Cullen y Schultz trabajan para obtener apoyo para un proceso de redistribución de distritos nuevo, no partidista e independiente.
Decisión en clave de caso de Wisconsin
En una decisión que podría caer cualquier día, el tribunal más alto de la nación decidirá una demanda que impugna la redistribución de distritos, que se originó en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Wisconsin. Allí, un panel de tres jueces dictaminó en Whitford v. Gill (anteriormente conocido como Whitford v. Nichol y más tarde Gill v. Whitford) que el mapa de 2011 era "un gerrymander partidista agresivo que tenía la intención y era probable que persistiera durante la vida del plan" en el que los "acusados pretendía y logró un atrincheramiento del Partido Republicano ".
La decisión marcó el primer vez un tribunal de distrito federal dictaminó un plan de redistribución de distritos legislativos estatales como un gerrymander partidista inconstitucional. Los acusados, miembros de la Junta de Responsabilidad del Gobierno disuelta, apelaron la decisión ante la Corte Suprema.
El demandante principal, abogado jubilado de la Universidad de Wisconsin-Madison profesor william whitford, argumentó la redistribución de distritos de 2011 creó "uno de los peores gerrymanders partidistas en la historia moderna de Estados Unidos". Un estudio posterior de las elecciones de 2012, 2014 y 2016 mostró que Wisconsin no está solo.
"Seis estados donde los republicanos tenían el control exclusivo de la redistribución de distritos tienen sesgos estadísticamente significativos en las tres elecciones: Florida, Michigan, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Virginia", según un estudio del 2017 por el Brennan Center for Justice, un instituto de leyes y políticas no partidista centrado en la democracia y la justicia. "Tres estados más, Georgia, Tennessee y Wisconsin, muestran sesgos estadísticamente significativos en al menos una elección".
Los demócratas también han sido criticados por sus mapas. El estudio del Brennan Center mostró "un sesgo demócrata notablemente alto" en los resultados de las elecciones en Maryland y Massachusetts después de la redistribución de distritos por los gobiernos estatales controlados por los demócratas.
A Reto al mapa de Maryland también está ante la Corte Suprema de EE. UU. Aunque el tribunal escuchó argumentos en los casos de Wisconsin y Maryland con meses de diferencia, algunos expertos han especulado puede publicar las decisiones al mismo tiempo.
Estándares para el gerrymandering esquivos
En casos anteriores, el tribunal no logró ponerse de acuerdo sobre los estándares de redistribución de distritos, dijo Thomas Wolf, un experto en redistribución de distritos y asesor del Brennan Center.
En 2004, una Corte Suprema fracturada se negó a gobernar en un caso de redistribución de distritos en Pensilvania después de luchar para encontrar "un límite judicialmente aplicable a las consideraciones políticas que los estados y el Congreso pueden tener en cuenta al distribuir".
Demandados en el caso Whitford equiparado el argumento de los demandantes al que falló en el caso de Pensilvania, Vieth v. Jubelirer. Sostuvieron que "no existe un derecho constitucional para que los grupos políticos obtengan un porcentaje de escaños legislativos correspondiente al porcentaje de votos que sus candidatos obtienen en todo el estado en las contiendas legislativas".
Por lo tanto, argumentaron, los mapas de 2011 no son inconstitucionales simplemente porque resultan en una falta de "simetría partidista" y lo que los demandantes describen como "votos desperdiciados" para los candidatos demócratas.
Además, los demandados afirmaron que los grupos desfavorecidos en el plan de 2011 están empaquetados geográficamente de forma natural. También argumentaron que el plan de redistribución de distritos de la Asamblea elaborado por un tribunal no partidista después del censo de 2000 sería inconstitucional bajo el umbral de brecha de eficiencia descrito por uno de los expertos de los demandantes, el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Wisconsin-Madison Kenneth Mayer.
Los demandados cuestionaron la posición de los demandantes para impugnar los mapas de 2011 para todo el estado, diciendo que los demandantes solo pueden impugnar los distritos en los que viven.
Varios factores influyeron en la falta pasada de decisiones de la Corte Suprema sobre el gerrymandering partidista, según Wolf. El tribunal luchó por establecer reglas básicas para la redistribución de distritos porque establecer un estándar sobre cómo se llevan a cabo las elecciones puede influir en quién resulta elegido.
La redistribución de distritos es tradicionalmente una actividad legislativa, por lo que el tribunal dudó en intervenir y poner límites a una rama igual del gobierno. Una decisión también requiere cuestionar tanto el derecho electoral como el constitucional.
“La cuestión no es tanto si son constitucionales o no”, dijo Wolf. "La pregunta es cuándo se vuelven inconstitucionales".
El desafío de la redistribución de distritos de Whitford es un caso importante porque hay numerosos estados "donde las elecciones no competitivas están socavando la democracia", dijo Brian Klaas, experto en democracia y elecciones y coautor de "How to Rig an Election".
El caso es un "punto de inflexión" porque la Corte Suprema pudo establecer por primera vez que las "manipulaciones deliberadas de los distritos con fines partidistas son inconstitucionales", dijo Klaas, miembro de la London School of Economics que ha sido muy crítico del presidente Donald Trump por lo que describe como ataques a los principios democráticos estadounidenses.
Klaas dijo que los jueces "pueden discutir los mecanismos reales mediante los cuales se dibujan los distritos ... lo que sienta un precedente importante debido a cómo influyen sobre si son las comisiones o legislaturas u organismos independientes, etc., dirigidas por ciudadanos, las que dibujan los distritos".
Informe: Tribunales, comisiones más justas
Según el estudio del Brennan Center, Extreme Maps, los distritos trazados por comisiones, tribunales y gobiernos estatales de control dividido "exhibieron niveles mucho más bajos de sesgo partidista".
Antes de 2011, los tribunales durante muchos años fueron el método de redistribución de distritos de facto en Wisconsin. En los últimos cinco esfuerzos de redistribución de distritos estatales, la Legislatura políticamente dividida de Wisconsin no pudo ponerse de acuerdo en un mapa. Entonces, cada 10 años, el mapa terminaba en manos de jueces no partidistas.
Pero 2011 fue diferente, dijo Cullen, exsenador estatal demócrata. Ese año, los republicanos controlaron la Legislatura y utilizaron software sofisticado para "trazar con mayor precisión las líneas del distrito para beneficiar al partido mayoritario y perjudicar al partido minoritario", dijo.
“La forma más sencilla de decirlo es que las elecciones en este distrito legislativo se decidieron el día en que se dibujó el mapa; no se decide en las elecciones de noviembre ”, dijo Cullen. “Los legisladores, por su voto, se dieron un trabajo seguro durante 10 años. Estas carreras se decidieron ".
Cuando la redistribución de distritos se convierte en gerrymandering
Las líneas de distrito generalmente se vuelven a trazar después de un censo. Según el Centro Brennan, el objetivo es "garantizar que cada distrito tenga aproximadamente el mismo número de personas y cumplir con la garantía constitucional de que cada votante tiene la misma palabra".
Un informe de 2017 de la Oficina de Referencia Legislativa de Wisconsin, una agencia estatal no partidista, dijo que la redistribución de distritos se convierte en una manipulación cuando las líneas son trazadas "por el partido en el poder de una manera que intencionalmente discrimina y pone en desventaja al partido político contrario ... para asegurar ganancias políticas"
Gerrymandering puede garantizar la seguridad de los titulares y reducir el poder de los votos de algunos ciudadanos; Schultz se refiere al proceso como "elecciones amañadas".
“Crean legislaturas de extrema derecha o extrema izquierda que realmente no representan a la gente en su conjunto”, dijo Wolf. “Evitan que la gente responsabilice a sus legisladores porque es increíblemente difícil sacarlos de su cargo mediante votación”.
Los gerrymanders partidistas se crean comúnmente a través de procesos de embalaje y agrietamiento, que resultan en votos "desperdiciados", según el demandante queja en Whitford.
En Wisconsin, por ejemplo, los legisladores republicanos se centraron en 2011 en trazar las líneas distritales de una manera que reuniera tantos votos demócratas en la menor cantidad posible de escaños. La ruptura implicó trazar las líneas de una manera que creó nuevas mayorías republicanas en los distritos al dividir áreas dominadas por demócratas.
Redistribución de distritos = voto perdido?
Stephens, demócrata y defensora pública jubilada, siente que su voz se ha perdido, tanto en términos del poder de su voto como de su capacidad para cambiar el sistema. Ella y Lennon son miembros de Citizen Action Organizing Cooperative, un grupo asociado con Citizen Action of Wisconsin en el que los miembros pagan a un organizador para que trabaje en un proceso de redistribución de distritos más justo.
Hasta 2015, Stephens vivió en el pueblo de Shorewood. Había estado en el distrito de la senadora republicana Alberta Darling, pero fue tallada y "empaquetada" en el distrito mayoritariamente demócrata del Senado de Lena Taylor.
Stephens plantea la hipótesis de que cerrar votos en el distrito anterior a 2011 de Darling amenazó su cargo. Cuando Shorewood “azul sólido” fue retirado del distrito de Darling, su asiento se volvió más seguro, dijo Stephens.
Antes de la redistribución de distritos, "Vimos la capacidad de tener algún efecto sobre cómo ella (Darling) votaría porque teníamos la capacidad de amenazar su reelección", dijo Stephens, quien se postuló sin éxito para la Corte Suprema del estado en 2011. "Ahora , no lo hacemos. Somos electores a los que ella no tiene que escuchar. Su distrito está seguro ahora ".
Stephens ahora vive en Whitefish Bay, un distrito predominantemente republicano representado por Darling y el representante republicano Jim Ott, donde cree que su voto también ha perdido su poder.
“A menudo se nos pide que llamemos a nuestros legisladores sobre un tema determinado, y de lo que te das cuenta es que puedo llamar a mi senador, puedo llamar a mi asambleísta 20 veces al día, y mi voto y el voto de gente como yo no es de alguna importancia para ellos ”, dijo Stephens. “Saben que serán reelegidos ignorándome”.
Lennon, un independiente, reside en el vecindario Riverwest de Milwaukee, que ahora es parte de un distrito mayoritariamente demócrata. La redistribución de distritos de 2011 significa que ella y sus vecinos progresistas están representados por un demócrata, pero las áreas circundantes más conservadoras están representadas por varios republicanos.
Su distrito no se ha visto muy afectado porque ya era muy demócrata, dijo Lennon, pero teme el efecto en todo el estado.
"Actualmente, lo que tienes son políticos que eligen a sus electores", dijo Lennon. “Su voto no puede contarse sin un mapa justo. Y no podemos avanzar con ninguna ley o legislación que beneficie a la gente sin un mapa justo ".
La redistribución de distritos también afecta las elecciones al Congreso. A nivel nacional, en 2012, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 1.4 millones más de votos que los candidatos republicanos, pero los republicanos ganaron una Mayoría de 33 escaños en la casa.
“No fue hace tanto tiempo que Wisconsin tenía 10 representantes, y en ese momento, nueve de los asientos eran competitivos y uno no”, dijo Schultz. "Ahora tenemos ocho y ninguno es competitivo".
Según el informe Extreme Maps del Brennan Center, el gerrymandering proporciona a los republicanos una ventaja de 16 a 17 escaños en la Cámara. Los demócratas tendrían que retomar 25 escaños más para ganar la mayoría allí en 2018.
REDMAP redibuja América
La sofisticada tecnología de mapeo digital permitió a los legisladores republicanos en Wisconsin trazar líneas favorables al partido. Las tecnologías que incluyen Maptitude, RedAppl y autoBound son tan avanzadas que los legisladores pueden trazar límites hasta el hogar exacto. La tecnología de mapeo permite además a los legisladores ver múltiples versiones y seleccionar la más favorable.
Schultz recordó el proceso de redistribución de distritos con el que su madre, una abogada, asistió como socia de un bufete de abogados de Madison cuando era un adolescente. Entró en una sala de conferencias de su oficina para ver cuatro mapas, todos dibujados a mano. Describió el proceso de dibujar incluso un mapa como una "tarea hercúlea".
Ahora, los datos informativos sobre los votantes y sus hábitos y los programas de computadora que pueden dibujar mapas en "cinco segundos o menos" permiten que el partido mayoritario "toque (el sistema de redistribución de distritos) como un piano", dijo Schultz.
“Se puede usar para disminuir el valor del voto de una persona, y de eso se trata realmente la demanda en Washington”, continuó. "Se trata de un esfuerzo organizado para disminuir el valor de ciertos votos".
El uso de la tecnología para trazar límites y crear distritos favorables a los republicanos es parte de una estrategia mayor del Partido Republicano conocida como REDMAP, el esfuerzo nacional para ganar una mayoría republicana en las elecciones estatales y nacionales.
REDMAP permitió a los republicanos gana 675 escaños legislativos en todo Estados Unidos después de las elecciones de 2010 sentando las bases para los esfuerzos de redistribución de distritos de 2011. Se obtuvieron victorias clave en Wisconsin, Florida, Michigan, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Virginia.
El Comité de Liderazgo del Estado Republicano gastado $ 1.1 millones en Wisconsin en un esfuerzo por establecer una mayoría republicana en la legislatura, incluidos aproximadamente $ 500,000 para apuntar al líder demócrata de la mayoría del Senado, Russ Decker, quien fue derrotado por la representante republicana Pam Galloway.
"LaSi puede apilar una legislatura de esta manera, ¿qué incentivo hay para que un votante ejerza su voto?” preguntó la jueza Ruth Bader Ginsburg durante argumentos orales para el caso de Whitford. "Ya sea un distrito demócrata o un distrito republicano, el resultado, usando este mapa, el resultado está predeterminado en la mayoría de los distritos ... quiero decir, eso es algo por lo que esta sociedad debería preocuparse".
'Aún tienes derecho a votar'
Rick Esenberg, fundador y presidente del Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin, considera que la redistribución de distritos es inherentemente política. Pase lo que pase, los funcionarios electos lucharán por la autopreservación dibujando mapas que sean favorables a su partido, dijo Esenberg, cuyo grupo apoya el estado de derecho, la libertad individual, el gobierno constitucional y una sociedad civil sólida.
Esenberg reconoció que elegir un candidato puede ser difícil para el partido político minoritario en ciertos distritos, ya sea debido a la redistribución de distritos partidistas o una alta concentración geográfica de simpatizantes del partido que se produjo de forma natural.
Pero citó el enero elección especial en el Distrito 10 del Senado estatal como un ejemplo de cómo los votantes pueden triunfar en un distrito en el que el otro partido tiene la mayoría. La demócrata Patty Schachtner ganó el distrito de tendencia republicana sobre el representante estatal republicano Adam Jarchow, un resultado que, según los expertos, es parte de una posible "ola azul" de victorias demócratas en 2018.
Esenberg cree que el poder de la tecnología de mapeo digital, la capacidad de los políticos para lograr el gerrymandering partidista y el impacto de la privación de derechos son exagerados.
"No creo que (los políticos) eliminen el poder de los votos individuales", dijo Esenberg. "Todavía tienes derecho a votar".
¿Podría la decisión unir a dos partes?
Los expertos especulan que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de tomar el caso de Maryland puede tener como objetivo aislar al tribunal de los cargos de parcialidad. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló las connotaciones políticas de la decisión del tribunal. durante la argumentación oral en el caso de Wisconsin.
“Si usted es el hombre inteligente de la calle y la corte emite una decisión y digamos, está bien, los demócratas ganan, y esa persona dirá: 'Bueno, ¿por qué ganaron los demócratas?' —Dijo Roberts.
“Y el hombre inteligente de la calle va a decir ... debe ser porque la Corte Suprema prefirió a los demócratas a los republicanos. Y eso saldrá un caso tras otro, ya que estos casos se presentan en todos los estados. Y eso va a causar un daño muy grave al estatus e integridad de las decisiones de este tribunal a los ojos del país ”.
Klaas dijo que la decisión podría obligar a los legisladores de Wisconsin a trabajar hacia un sistema de redistribución de distritos más justo.
“Creo que si la Corte Suprema sienta un precedente que dice 'Mire, este proceso de redistribución de distritos fue fundamentalmente inconstitucional', ambas partes deberían venir a la mesa y decir 'Está bien, ¿cómo podemos hacer esto para que seamos felices? importa quién está a cargo del proceso de redistribución de distritos? "
El momento de la decisión dificulta la elaboración de nuevos mapas antes de las primarias de agosto y las elecciones generales de noviembre, pero los nuevos mapas podrían estar vigentes para las elecciones de 2020 si el tribunal confirma la decisión del tribunal de distrito de Wisconsin.
“Creo más profundamente que los magistrados de la Corte Suprema harán lo correcto, no partidista, porque tienen nombramientos de por vida”, dijo Schultz. "Quiero creer en eso porque no creer en eso es una propuesta aterradora".
Esta historia fue producida como parte de una clase de reportajes de investigación en la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison bajo la dirección de Dee J. Hall, editor en jefe del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin. Las colaboraciones del Centro con estudiantes de periodismo son financiadas en parte por Ira e Ineva Reilly Baldwin Wisconsin Idea Endowment en UW-Madison. El Centro sin fines de lucro (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
