Los tribunales de EE. UU. aún no han llegado a una conclusión final sobre si el monitoreo por GPS viola los derechos civiles de los delincuentes, quienes consideran que los dispositivos son socialmente vergonzosos, físicamente incómodos e intrusivos.
La Corte Suprema de los Estados Unidos en 2015 dictaminó que el GPS constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Pero el tribunal se negó a dictaminar si la búsqueda en disputa era "irrazonable" y, por lo tanto, inconstitucional. Dijo que tal determinación solo se puede hacer considerando las circunstancias de la búsqueda y "la medida en que la búsqueda se entromete en las expectativas razonables de privacidad".
“Si bien el monitoreo por GPS puede representar un 'inconveniente' para estos delincuentes”, dijo el vocero del DOC Tristan Cook, “la Legislatura estatal o el DOC han determinado que estas herramientas mejoran la seguridad pública y protegen a las víctimas”.
Un fallo de 2016 sobre un caso de Wisconsin del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. permite la aplicación retroactiva del monitoreo GPS a personas que fueron sentenciadas antes de que se aprobara la ley de monitoreo del estado. en caase argumentó ante la Corte Suprema de Wisconsin en febrero, el delincuente DeAnthony Muldrow solicitó retirar su declaración de culpabilidad por agresión sexual de un niño menor de 16 años, diciendo que no sabía que estaría sujeto a un monitoreo GPS "oneroso" de por vida cuando hizo esa declaración.
“Existe una clara división de opiniones, ya que esta es un área relativamente nueva de la ley”, según la demanda. "Muldrow sugiere que la visión más realista es que el GPS de por vida es punitivo considerando la carga que impone a quienes están sujetos a él".
Algunos expertos, activistas y grupos, como Electronic Frontier Foundation, argumentan que rastrear a los delincuentes de por vida viola los derechos de las personas que han cumplido íntegramente sus condenas.
Los estudios muestran que Alemania, por ejemplo, se ha mostrado muy reacia a utilizar el control electrónico porque su sistema penitenciario no está saturado y el servicio regular de libertad condicional funciona bien sin control electrónico. El Consejo de Europa, una organización internacional de derechos humanos, advierte que el monitoreo electrónico “es una medida intrusiva que puede violar los derechos humanos básicos”.
Frieder Dunkel, un investigador alemán que estudia programas de monitoreo electrónico, dijo que otros programas en Europa emplean la tecnología de una manera mucho más limitada que en Estados Unidos. Alemania utiliza el seguimiento por GPS de unos 70 delincuentes en todo el país que se consideran un peligro para el público.
“EM solo es útil durante un período bastante corto”, dijo Dunkel. "En Europa, casi nunca lo usamos durante más de un par de meses o un año, porque es una medida realmente intrusiva en la privacidad, y por lo tanto enfrentaríamos muchos problemas de cumplimiento".
En el caso del Séptimo Circuito, el panel de tres jueces reiteró que el monitoreo por GPS no es un castigo y puede justificarse por motivos de protección pública.
James Kilgore, un profesor de la Universidad de Illinois que pasó cerca de un año en el monitoreo electrónico, no lo ve de esa manera.
“La mayor ironía para mí es que… más estados están convirtiendo en un delito grave quitar el dispositivo, un delito grave de fuga”, dijo Kilgore. “Y, sin embargo, la mayoría de esos estados no consideran que estar en (monitoreo electrónico) con arresto domiciliario sea una forma de encarcelamiento. ¿De qué estás escapando si no estás bajo arresto?
Marc Renzema, fundador del Journal of Offender Monitoring, señaló en un informe que el monitoreo electrónico “ahora se trata principalmente de castigo barato, no de rehabilitación”. La revista se enfoca en la tecnología de monitoreo y su uso para mejorar la seguridad pública.
George Drake, presidente de Correct Tech LLC, una empresa consultora de tecnología correccional con sede en Albuquerque, se opone al seguimiento de por vida por razones prácticas. A medida que crece el número de rastreadores, los recursos para rastrear a los delincuentes de manera efectiva generalmente no lo hacen.
“Además, generalmente no hay dientes para hacer cumplir las violaciones”, dijo. “Por lo tanto, probablemente serán de baja prioridad para una agencia”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
