Joell Schigur era una estrella en ascenso en el mundo de la aplicación de la ley, una figura destacada en la lucha contra los delitos contra los niños en Internet.
En mayo de 2006, su supervisor, Jim Warren, la ascendió a un puesto de directora en el Departamento de Justicia de Wisconsin.
Schigur estuvo sujeta a un período de prueba de dos años, en el que recibió revisiones de desempeño cada tres meses. Recibió seis reseñas. Todos fueron positivos.
Después de haber estado en el trabajo durante 21 meses, en febrero de 2008, Mike Myszewski, su nuevo jefe, dijo que estaba haciendo un "trabajo excelente".
"Joell es un líder reconocido a nivel nacional en el área de la protección de los niños de los depredadores de Internet", escribió Myszewski. "Recomiendo que Joell sea retirado de la libertad condicional y reciba un estatus permanente como director".
Pero tres meses después de esa revisión entusiasta, y solo un mes después de que ella planteó preguntas sobre un posible mal uso de los recursos estatales en un evento político, Schigur fue degradada de su trabajo como directora de la Oficina de Integridad Pública de la División de Investigación Criminal.
Schigur presentó una denuncia, buscando protección legal bajo la ley de denuncia de irregularidades de Wisconsin.
Después de una batalla legal de casi ocho años, el Tribunal Supremo de Wisconsin falló 3-2 contra el empleado del DOJ. El tribunal decidió que la advertencia de Schigur contra el envío de un destacamento de seguridad a la Convención Nacional Republicana de 2008 no era una divulgación de información porque sus supervisores ya lo sabían.
Los críticos dicen que la decisión podría desanimar a los futuros denunciantes, que son la principal fuente de información cuando se trata de denunciar el fraude.
“No solo los denunciantes sufrirán represalias sin recurso, sino que todos los ciudadanos de Wisconsin perderán la protección contra la corrupción del gobierno”, predijo la jueza Ann Walsh Bradley en su opinión disidente. "En ausencia de protecciones legales, será raro el empleado que arriesgue su sustento para actuar como denunciante".
Wisconsin es entre 42 estados que ofrecen cierta protección contra las represalias para los empleados públicos que denuncian posibles irregularidades en el trabajo, según una lista proporcionada por Stephen Kohn, director ejecutivo del National Whistleblower Center, una asociación de defensa legal para denunciantes.
Una revisión del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin de 161 denuncias de denunciantes presentadas entre 2003 y 2016 bajo las administraciones republicana y demócrata encontró que los denunciantes en Wisconsin rara vez ganan cuando alegan represalias. La División de Igualdad de Derechos del Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral encontró discriminación en solo dos casos, encontró la revisión.
En 42 casos, los denunciantes acordaron acuerdos en los que el estado generalmente negó la culpa. Once casos se resolvieron en tribunales de circuito o de apelación. Los denunciantes no tuvieron éxito en todos ellos, encontró el Centro.
En cada caso, incluido el de Schigur, los tribunales no encontraron represalias ilegales o dictaminaron que los denunciantes no siguieron pautas específicas o no proporcionaron información que los calificara para la protección de denunciantes.
Patrick Burns, director asociado de Contribuyentes contra el Fraude, dijo que no es inusual que los denunciantes en las burocracias gubernamentales salgan perdiendo cuando informan problemas.
"Las agencias tienden a ocultar el despilfarro, el fraude y el abuso por la sencilla razón de que estas cosas implican problemas de gestión que pueden resultar en la pérdida de fondos, la disminución del apoyo público y la agitación en la parte superior de una agencia o departamento", dijo Burns, cuyo grupo trabaja para proteger y promover la causa de los denunciantes.
El viaje planificado del Partido Republicano genera preocupación
En abril de 2008, Schigur se preocupó por los planes de enviar un destacamento de seguridad de DCI para el entonces fiscal general de Wisconsin, JB Van Hollen, a la Convención Nacional Republicana. La convención se llevó a cabo en Minnesota en septiembre, lo que generó preocupaciones de Schigur sobre la utilización de fondos estatales para un evento político fuera del estado.
Schigur, quien se negó a ser entrevistada para esta historia, envió un correo electrónico a su supervisor inmediato, Myszewski, así como a Jed Sperry, el jefe de la unidad táctica de DCI, y a Cindy O'Donnell, la administradora de la División de Servicios de Gestión del DOJ.
"Me preocupa que proporcionar recursos estatales al Fiscal General mientras participa en una actividad política fuera de servicio pueda violar las regulaciones (laborales) y la ley estatal", escribió Schigur en el correo electrónico. “Expreso esta preocupación con la esperanza de que esta decisión se evalúe más a fondo para evitar un posible escrutinio de nuestro Fiscal General, nuestra agencia y nuestros agentes especiales”.
Un mes después, el DOJ degradó a Schigur. Al final, no se envió ningún detalle de seguridad a la convención.
Después de su degradación, Schigur se puso en contacto con un abogado Pedro J. Fox porque creía que había sido objeto de represalias.
En julio de 2008, Schigur presentó una queja ante la División de Igualdad de Derechos del Departamento de Desarrollo Laboral. Determinó que existía una "causa probable" de que el Departamento de Justicia había violado la ley de denuncia de irregularidades de Wisconsin.
Luego, el caso fue escuchado por la jueza de derecho administrativo Deborah Little Cohn, quien encontró que el Departamento de Justicia había tomado represalias ilegalmente contra Schigur.
El estado llevó el caso al Tribunal de Circuito del Condado de Dane, que revocó la decisión original. Schigur apeló el fallo, pero Wisconsin Tribunal de apelaciones confirmado la decisión del Tribunal de Circuito.
Ambos fallos determinaron que Schigur no "divulgó" información - una necesidad para obtener protección bajo la ley de denunciantes - porque ella simplemente dio su opinión sobre la legalidad del destacamento de seguridad. Schigur luego solicitó a la Corte Suprema de Wisconsin una revisión, que la corte superior aceptó.
El 30 de diciembre de 2015, el tribunal superior presentó su dictamen y finalmente cerró el caso Schigur. La opinión mayoritaria confirmó las decisiones de los tribunales inferiores.
Ley de denunciantes 'socavada'
El estatuto de denuncia de irregularidades del estado brinda protección a los empleados que divulgan información que el empleado "cree razonablemente" que demuestra una violación de la ley, regla o regulación estatal o federal; mala gestión o abuso de autoridad en el gobierno; un desperdicio "sustancial" de fondos públicos; o un peligro para la salud y la seguridad públicas.
Justicia Annette Ziegler argumentó que la opinión de Schigur con respecto a la legalidad del detalle de seguridad no estaba revelando "información" como lo requiere el estatuto.
"La conclusión final de una persona de que cierta conducta es ilegal o inapropiada no demuestra, por sí sola, una conducta gubernamental ilegal o inapropiada", escribió Ziegler. "'Información' en este contexto, en cambio, se refiere a los detalles de la conducta subyacente en lugar de a una sola opinión".
Además, escribió Ziegler, Schigur en realidad no reveló ninguna información, porque sus supervisores ya conocían el detalle de seguridad.
"Myszewski, en particular, es la persona que informó a Schigur sobre el detalle de seguridad propuesto en primer lugar", escribió Ziegler. “Para 'divulgar' información, 'el destinatario debe haber sido previamente inconsciente de la información en el momento de la comunicación'. "
walsh bradley fue aguda en su reprimenda.
"La opinión de la mayoría socava el propósito legislativo del estatuto de denuncia de irregularidades de Wisconsin", escribió. “Escribe un nuevo lenguaje en el estatuto, lo que limita las protecciones disponibles para los denunciantes. Le da la vuelta a la política legislativa, creando un resultado absurdo ”.
Walsh Bradley argumentó que la "opinión" de Schigur sobre la legalidad del destacamento de seguridad era más que una simple opinión porque, en su correo electrónico original, citó una regulación estatal que pudo haber sido violada, además de proporcionar un ejemplo de un caso anterior con una situación similar.
“Los hechos demuestran una 'creencia razonable' por su preocupación de que puede haber una violación de una ley o reglamento y una 'creencia razonable' de que puede haber 'mala administración' o 'un desperdicio sustancial de fondos públicos'”, Walsh Bradley escribió. "Esta es la definición misma de información bajo el estatuto y es exactamente lo que el estatuto requiere".
El juez usó este ejemplo para demostrar su punto: el supervisor de un empleado comete un robo y el empleado encuentra evidencia del robo. Según este fallo, escribió Walsh Bradley, una divulgación posterior al supervisor no calificaría realmente como denuncia de irregularidades porque el supervisor era el que robaba y ya conocía la información.
Por lo tanto, el empleado no recibiría protección legal y podría ser objeto de represalias sin ninguna sanción para el supervisor, el que realmente cometió un acto ilegal.
"Tal como está esta decisión, eso es exactamente lo que sucedería en estas circunstancias", coincidió Fox. “Entonces, es un ejemplo un poco extremo, pero es muy realista. La forma en que se ha redactado esta opinión es que las protecciones para los empleados que divulgan algo que sus supervisores ya conocen no están protegidas ".
¿Es menos probable que los empleados se presenten?
Fox, quien ha trabajado con denunciantes durante 16 años, dijo que el fallo puede tener ramificaciones perjudiciales.
“Desde una perspectiva general, no tiene sentido que una persona que intenta evitar que ocurra un delito, y lo hace de una manera que refleja el estatuto de denunciante, no reciba protección contra represalias por hacerlo”, dijo Fox.
En octubre, un juez de derecho administrativo rechazó una denuncia de denunciante por el ex Secretario del Departamento de Correccionales Ed Wall. Wall fue degradado y luego despedido en 2016 después de que dijo que notificó a sus supervisores que creía que el estado estaba violando la ley al negarse a reinstalarlo en su puesto como administrador de DCI en el Departamento de Justicia.
El fiscal general Brad Schimel dijo que Wall fue despedido por intentar evadir la Ley de Registros Públicos - una acusación que Wall niega.
Un oficial de igualdad de derechos del DWD descubrió que existía una causa probable para creer que Wall había sido víctima de represalias ilegales. En la moción del estado para desestimar el caso, ambas partes discutieron sobre si la decisión de Schigur afectó el caso de Wall. Pero al final, Wall perdió por otros motivos, incluido que, como secretario del DOC, Wall no estaba cubierto por la ley de denuncia de irregularidades.
“Ese caso (Schigur) es simplemente una terrible, terrible decisión. Va a afectar a todos los denunciantes en el futuro ”, dijo Wall, quien ahora trabaja para una empresa de ciberseguridad en New Hampshire.
Wall dijo que durante su mandato como administrador de DCI de 2010 a 2012, vio cuán agresivamente la agencia fue tras Schigur. “Recuerdo haber pensado para mis adentros: 'Chico, espero que nunca me meta en una pelea legal con estos tipos'. "
Fox cree que los futuros denunciantes enfrentarán una batalla cuesta arriba para tratar de obtener protección legal, incluso si exponen problemas legítimos.
“No puedo imaginar un caso que afecte las cuatro esquinas de un estatuto (más) que (el caso Schigur). Clava todo ”, dijo Fox. "Si esto no obtiene la protección, entonces no sé qué lo hará".
Añadió: "He atendido algunas llamadas de personas sobre posibles casos de denunciantes y no creo que nadie tenga mucho éxito en estas circunstancias".
Los reporteros Cara Lombardo y Dee J. Hall contribuyeron a esta historia, que se produjo como parte de una clase de periodismo de investigación en la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison bajo la dirección de Hall. Las colaboraciones del Centro con estudiantes de periodismo están financiadas en parte por Ira e Ineva Reilly Baldwin Wisconsin Idea Endowment en UW-Madison. El Centro sin fines de lucro (www.WisconsinWatch.org) colabora con la Radio Pública de Wisconsin, la Televisión Pública de Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación Masiva de UW-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
