En 2012, Dan Bethards había sido agente especial en el Departamento de Justicia de Wisconsin durante 14 años. Pero su carrera y su vida cambiaron después de que denunció a su supervisor directo y amigo, Jay Smith, por fabricar y vender armas de fuego sin una licencia, un posible delito federal.
Desde que hizo sonar el silbato sobre Smith, Bethards ha sido despedido. Perdió su casa por ejecución hipotecaria. Se imagina que su futuro en la aplicación de la ley ha terminado.
Bethards dice que lamenta su decisión de denunciar a Smith y que no volvería a hacerlo.
“En particular conmigo, no fue algo bueno porque la 'delgada línea azul' se convirtió en algo negativo. No delatas a la policía. Así son las cosas, simplemente no lo haces. De lo contrario, suceden cosas malas. Y me sucedieron cosas malas ”, dijo Bethards.
Bethards dice que estuvo al tanto de las actividades de Smith durante varios años antes de que decidiera denunciarlo. Se le pidió que hiciera sonar el silbato después de que Smith se le acercó para pedirle ayuda para modificar un rifle AR-15 presuntamente robado y emitido por el gobierno para convertirlo en una ametralladora completamente automática. Bethards dice que esta fue "la gota que colmó el vaso".
Aún más perturbador para Bethards, sabía que el entonces fiscal general JB Van Hollen y el administrador de la División de Investigación Criminal Ed Wall habían comprado armas a Smith.
Bethards dice que denunció la actividad - a pesar del riesgo para su carrera - porque, “Somos la policía, se supone que debemos hacer lo correcto todo el tiempo sin cuestionarlo, ¿verdad? Eso es lo que espera de sus agentes de policía ".
Después de que Bethards hizo sus acusaciones, lo pusieron en licencia pagada y luego lo despidieron. En respuesta, presentó una serie de quejas por represalias, que desató una batalla legal entre el exagente de narcóticos y el Departamento de Justicia.
En mayo, el Tribunal de Apelaciones del estado falló en contra de Bethards. El tribunal determinó que la forma en que Bethards informó sus acusaciones, al notificar tanto a sus superiores como al jefe del departamento de recursos humanos del DOJ, anuló su protección como denunciante.
La agencia argumentó que Bethards notificó a las personas equivocadas en el Departamento de Justicia de sus acusaciones, que solo los miembros de su cadena de mando deberían haber sido informados. La corte de apelaciones encontrado que la “interpretación de Bethards de ese estatuto (denunciante) no es más razonable” que la del estado.
El portavoz del DOJ, Johnny Koremenos, se negó a comentar sobre el litigio.
Bethards dice que no puede permitirse llevar el caso a la Corte Suprema.
“Las posibilidades de ser escuchado son mínimas, y las posibilidades de ganar allí son minúsculas”, dijo. “No puedes enfrentarte al gobierno y ganar. Son demasiado poderosos y arrogantes. Pueden hacer lo que quieran, cuando quieran, y nadie es lo suficientemente fuerte o rico para detenerlos ".
Conflicto en la oficina superior del DOJ
Jim Ohm era un agente especial que trabajaba en la misma oficina que Bethards. Su oficina en Superior, Wisconsin, estaba formada por solo cuatro agentes, incluida Smith y la esposa de Smith, Michelle.
Ohm dice que el entorno laboral cambió para peor después de que Smith fue ascendido a supervisor en 2011 y su esposa se unió a la oficina. Ohm comenzó a grabar algunas conversaciones y reuniones con funcionarios del Departamento de Justicia, incluida una discusión en la que Wall bromeó sobre un arma que le había comprado a Smith.
Los intentos de comunicarse con Smith a través del Departamento de Justicia no tuvieron éxito.
“Como agentes especiales de la tercera edad, nuestra responsabilidad y autoridad consistía en tener motivación propia y su nivel esperado de supervisión es mínimo, y nos trataban como si nos acabaran de contratar, como si fuéramos agentes en período de prueba. Hubo muchos conflictos y confrontaciones tanto de Jay como de su esposa '”, dijo Ohm.
Bethards se fue de licencia por estrés en octubre de 2012 mientras contemplaba si debía hablar sobre Smith. Dos meses después, Bethards envió un correo electrónico a dos funcionarios del Departamento de Justicia para notificarles que Smith podría haber estado violando las leyes estatales y federales sobre armas de fuego. Los dos funcionarios eran David Matthews, entonces administrador de la División de Investigación Criminal, y Mary Casey, directora de recursos humanos.
Después de varios meses de licencia, Bethards pidió regresar al trabajo. A pedido de Matthews, el administrador de la división, Bethards fue evaluado por un psicólogo designado por el Departamento de Justicia, quien verificó que estaba en condiciones de regresar al servicio. Bethards regresó por un día, pero lo dejaron de licencia al día siguiente, 2 de junio de 2013, mientras la agencia lo investigaba. Bethards fue despedido el 10 de octubre de 2013.
Sin cargos, sin investigación interna
under Política del DOJ, "Todas las presuntas violaciones de las leyes ... que se den a conocer al administrador serán investigadas". Según Bethards, eso nunca se hizo. La Oficina Federal de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos sí investigó.
Bethards - quien era un testigo en la investigación - dice que la ATF determinó que Smith había construido y vendido algunas armas de fuego, pero que la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Minnesota, que manejó el caso debido a un posible conflicto de intereses, no procesó habitualmente tales violaciones. Smith nunca fue acusado.
(Este marzo, ATF advirtió sobre un programa emergente en varios departamentos de policía en California de agentes que venden armas de fuego sin licencia).
La decisión de no procesar a Smith es desconcertante para Kyle Torvinen, el abogado que representa a Bethards en su demanda de denunciante. Torvinen dice que nunca pudo obtener copias de los informes de investigación de la ATF.
En la carta de despido de Bethards, el DOJ cita numerosas presuntas violaciones a las reglas. Entre ellos supuestamente estaba usando su correo electrónico de trabajo para comprar repuestos para su propio negocio privado de armas de fuego. Bethards dice que compró los suministros para las armas que usaba en el trabajo.
Otra afirmación fue que Bethards mintió cuando afirmó que su antiguo jefe poseía un arma semiautomática robada, una acusación que Smith negó.
"Alguien tenía que estar mintiendo, y eligieron a Dan y esa fue otra razón por la que lo despidieron", dijo Torvinen.
Bethards dice que sabía que hacer sonar el silbato tendría consecuencias importantes. Sabía que su amistad con Smith iba a ser destruida al igual que su carrera. Él estaba en lo correcto.
“Todo el mundo me dio la espalda”, dijo Bethards.
En los cuatro años transcurridos desde que fue despedido por el Departamento de Justicia, Bethards dice que en su mayoría no ha podido encontrar trabajo.
Trabajó brevemente para la policía tribal de Lac Courte Oreilles en Hayward, Wisconsin. Dijo que el trabajo duró solo seis meses hasta que un fiscal de distrito local se negó a procesar ninguno de sus casos. Bethards reconoció que si lo llamaban a testificar, un abogado defensor podría plantear su despido para dañar su credibilidad como testigo.
La larga batalla legal termina en derrota
Bethards presentó múltiples denuncias de represalias ante el Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral del estado. La agencia inicialmente determina Bethards puede haber sido objeto de represalias ilegales por parte de un denunciante.
Sin embargo, cuando las tres quejas se consolidaron en un solo caso, el juez de derecho administrativo Allen Lawent determina que Bethards no calificaba para la protección de denunciantes porque había notificado a Casey, el director de recursos humanos, que no estaba en su "cadena de mando de supervisión".
Bethards luego llevó el asunto al Tribunal de Circuito del Condado de Douglas. Juez George Glonek en desacuerdo con el fallo de Lawent y encontró en 2015 que Bethards no había violado el procedimiento en el ley estatal de denuncia de irregularidades. El Departamento de Justicia apeló esa decisión ante el tribunal de apelaciones del estado, que en mayo gobernó contra Bethards.
Según Torvinen, si la corte de apelaciones se hubiera puesto del lado de Bethards, el caso habría sido devuelto para una audiencia ante un juez de derecho administrativo donde Bethards habría podido presentar la evidencia que respalda sus alegaciones.
"Creo que el Departamento de Justicia está utilizando el sistema en sí ... como una especie de arma para agotar la motivación (de Bethards)", dijo Torvinen. "La parte más difícil para mí es que el sistema de justicia se utiliza de una manera que esencialmente niega el beneficio que promete".
Denunciando un camino difícil
Bethards dice que la experiencia de ser un denunciante ha sido devastadora.
"No fui un gran padre para mi hijo y mi hija en estos últimos, probablemente, cinco años", dijo, y confesó que inicialmente recurrió al alcohol en busca de consuelo.
Esos niños ahora están trabajando en una fábrica para ahorrar dinero para la universidad; Bethards dice que ya no puede mantenerlos económicamente. Dice que está agradecido de que todavía esté casado, pero agregó: "No sé por qué ella todavía está conmigo".
Otros han sido testigos de las dificultades por las que ha pasado Bethards.
“Su casa entró en ejecución hipotecaria porque no pudo hacer los pagos y tuvo que mudarse por todo el estado y aceptar cualquier trabajo que pudiera conseguir, y es triste”, dijo Torvinen.
Jeff Bethards, el hermano de Dan, un detective de la Oficina del Sheriff del Condado de Douglas, también lo ha visto.
"Hubo un cambio casi inmediato en Dan cuando hizo sonar el silbato", dijo Jeff Bethards. “Comenzó a recibir mensajes de amigos y compañeros de trabajo que cuestionaban sus acciones. Dan sabía lo graves que eran las acusaciones y, si se entendían según la política del Departamento de Justicia, se abriría una investigación ".
Bethards dice que dejó de entrenar baloncesto y béisbol por vergüenza. Jeff Bethards dice que ha sido "desgarrador" ver el impacto en su hermano, que era un agente condecorado y exitoso.
“El Departamento de Justicia hizo todo lo posible para destruir o desacreditar a Dan”, dijo. “Me he visto obligado a ver cómo Dan ha sido humillado y arruinado económica y profesionalmente. Dan no es la misma persona que era cuando empezó todo esto ".
A Bethards le gustaría volver a la aplicación de la ley. Pero se pregunta si es demasiado tarde.
"Así que quiero volver", dijo, "pero no quiero ser el tipo que llama por radio para pedir refuerzos, pero no va a venir nadie".
Esta historia fue producida como parte de una clase de reportajes de investigación en la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison bajo la dirección de Dee J. Hall, editor en jefe del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin. Las colaboraciones del Centro con estudiantes de periodismo son financiadas en parte por Ira e Ineva Reilly Baldwin Wisconsin Idea Endowment en UW-Madison. El Centro sin fines de lucro (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
