La agricultura genera la mayor parte de la contaminación por nitratos, pero los consumidores pagan la mayor parte del costo, ya sea que beban de pozos públicos o privados.
El estado dice que 57 sistemas públicos de agua violaron los estándares de salud para el nitrato en 2014. Pero esa estadística no incluye cientos de sistemas públicos que tienen un alto contenido de nitrato en su agua cruda y nunca reciben una violación porque diluyen o tratan su agua, o reemplazar sus pozos.
La ciudad de Chippewa Falls no tiene violaciones de nitrato. Pero ha estado luchando contra los altos niveles de nitrato en uno de sus dos pozos desde mediados de la década de 1980.
Los funcionarios han ido a esfuerzos extraordinarios para evitar una mayor contaminación. Señalaron de dónde procedía el agua del pozo y prohibieron algunas prácticas de uso de la tierra que ponían en peligro las aguas subterráneas en la zona. Llevaron a los tribunales a una empresa de fertilizantes contaminantes. Compraron tierras de cultivo para proteger su segundo pozo, hasta ahora no contaminado.
Sin embargo, el primer pozo todavía está contaminado y pueden pasar décadas antes de que mejore la calidad del agua. Chippewa Falls evita violaciones de salud solo al diluir el agua contaminada con agua del otro pozo.
La jefa de agua potable del Departamento de Recursos Naturales del Estado, Jill Jonas, dijo durante una conferencia el año pasado que desde 1999, el estado ha otorgado préstamos a dos o tres servicios públicos de agua cada año para abordar la contaminación importante por nitratos, por un total de $32.5 millones. Las solicitudes de préstamo recibidas en 2014 sumaron otros $4 millones.
Los costos per cápita varían: la solución de nitrato de $9 millones de Janesville costó $151 por persona, pero en Mattoon, un pueblo en el condado de Shawano, el el costo llegó a $ 2,455 por persona.
Incluso perforar un nuevo pozo no garantiza solucionar el problema.
“Hay algunas áreas del estado donde la perforación más profunda en realidad no puede hacer nada y, a veces, conduce a otros contaminantes en el agua potable”, dijo Jonas en la conferencia.
Tal vez cueste aún más perforar un pozo en una de las más de 100 áreas donde el estado requiere profundidades mínimas o revestimiento especial debido a problemas específicos de contaminación. Seis de esas áreas se crearon debido a problemas de nitrato.
Investigadores de Minnesota calcularon los costos de la contaminación por nitratos en los consumidores de ese estado. Su estudio de 2008 encontró que el costo de comprar agua embotellada para reemplazar el agua del grifo contaminada cuesta a los residentes alrededor de $ 190 por persona del fondo cada año.
El costo promedio de un pozo acuífero profundo nuevo fue de $7,200 más el ablandador de agua. Y los sistemas de tratamiento de agua como la ósmosis inversa, la destilación o los sistemas de intercambio aniónico cuestan un promedio de $800 para instalar más $100 al año para el mantenimiento, encontró el estudio.
En Wisconsin, los propietarios de pozos privados no pueden calificar para el Programa de Subsidios de Compensación de Pozos del estado a menos que el nivel de nitrato sea de al menos 40 miligramos por litro, muy por encima del estándar de salud de 10 e, irónicamente, solo si el agua se le da al ganado.
Kevin Masarik, especialista en educación sobre aguas subterráneas del Centro de Ciencias y Educación de Cuencas Hidrográficas de la Universidad de Wisconsin-Stevens Point, dijo que los productores agrícolas están presionados para mantener bajos los precios.
Los productores podrían internalizar esos costos y repartirlos entre todos los clientes para que las personas en el condado de Kewaunee o Spring Green, áreas que sufren la contaminación por nitratos, no tengan que pagar tanto por el agua.
“Pero implicaría que paguemos unos centavos más en la tienda de comestibles”, dijo Masarik.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Los productores agrícolas como todos nosotros estamos presionados para mantener los precios bajos. Eso no significa que merezcan subsidios agrícolas. Eso no significa que se le siga permitiendo no pagar el impuesto del agua en la bomba.
Dejé de beber leche. Fue la acción más fuerte que sentí que podía tomar para enviar el mensaje de que la contaminación por nutrientes y el saqueo de las aguas subterráneas para cultivos y rebaños ya no son aceptables para mí. Cada elección del consumidor tiene consecuencias, pero la guerra de tira y afloja de WI entre los productos lácteos (a cualquier escala) y el medio ambiente es, para mí, una obviedad. Dame mi agua fresca y limpia por encima y por debajo de la tierra sobre camiones cisterna de leche. Solo espero que el resto del sentimiento público y la voluntad política necesaria también cambien.