Los administradores del Departamento de Recursos Naturales del estado están considerando eliminar la Oficina de Servicios Científicos de la agencia, una medida que iría mucho más allá de los recortes al personal científico propuestos en el presupuesto del gobernador Scott Walker.
Correspondencia interna obtenido por el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin confirma las discusiones sobre el posible desmantelamiento de la oficina y una reorganización que trasladaría a los investigadores a otras divisiones de la agencia.
Los críticos, tanto dentro como fuera de la agencia, dicen que tal reorganización robaría el estado de la ciencia imparcial que debería guiar las decisiones críticas de gestión de recursos naturales. En cambio, dicen, es más probable que la gestión esté impulsada por decisiones políticas y políticas.
“La ciencia es la base de la gestión de los recursos naturales en este estado”, dijo George Meyer, director ejecutivo de la Federación de Vida Silvestre de Wisconsin y exsecretario del DNR. “Sin él, se cometerán errores en la gestión de nuestros recursos”.
Meyer también dijo que el cambio socavaría la credibilidad de la agencia con los formuladores de políticas y las organizaciones de conservación como la Federación de Vida Silvestre y Trout Unlimited, que dependen de la investigación de la agencia.
El DNR confirmó dos correos electrónicos sobre las discusiones internas a través de una solicitud de registros abiertos.
En un correo electrónico del 25 de febrero, Scott Hull, jefe de sección de la Oficina de Servicios Científicos, le pidió a Mark Aquino, director de la Oficina de Apoyo Comercial y Ciencia de la agencia, una aclaración sobre los comentarios hechos por la secretaria Cathy Stepp en un programa de radio sobre posibles recortes presupuestarios y cambios de personal para la oficina.
En su respuesta del 26 de febrero, Aquino informó a Hull que la agencia “pasará por algún tipo de cambio organizacional que resultará en no tener una Oficina de Servicios Científicos, en un esfuerzo por abordar la percepción legislativa de que la investigación no está bien alineada con el programa”. necesidades."
Hull, en una entrevista, reconoció la correspondencia y dijo que la reorganización aún está en discusión.
Bill Cosh, un portavoz de DNR, se negó a dar más detalles sobre cualquier posible cambio organizativo.
“Es prematuro para nosotros discutir qué planes internos estamos haciendo en respuesta al presupuesto”, dijo Cosh. “Por sensibilidad hacia el personal que puede verse afectado por cualquier cambio estructural, se lo debemos primero a ellos antes de comunicarnos con los externos a través de los medios”.
La oficina había atraído críticas
La Oficina de Servicios Científicos, según la propia literatura de la agencia, “se compone de investigadores, analistas y otros pensadores críticos que brindan la experiencia y la base de todas las decisiones basadas en la ciencia del Departamento de Recursos Naturales. Los métodos que utiliza el DNR para manejar la vida silvestre y manejar otros problemas ambientales se basan en la investigación realizada por esta oficina”.
Los investigadores de la oficina realizan estudios sobre todo, desde las poblaciones de ciervos y la salud de los ciervos hasta la propagación de especies invasoras y las amenazas a las especies en peligro de extinción. han publicado cientos de papeles que, entre muchas otras cosas, evalúe la eliminación de fósforo de los lagos de Wisconsin, el impacto del desarrollo a orillas del lago, cómo la tala de madera podría afectar a las aves reproductoras. Realizan encuestas de peces en la primavera para ayudar a determinar la salud de las pesquerías del estado. Supervisan los niveles de contaminación del aire y estudian el impacto potencial de prácticas como la extracción de arena y hierro para fracturación.
El buró tiene 59 puestos presupuestados; nueve de esos lugares ahora están vacantes. El presupuesto propuesto por el gobernador eliminaría 18.4 puestos en la oficina.
Stepp ha defendido los recortes como necesarios para optimizar la agencia. El presupuesto proponía recortar un total de 66 puestos en toda la agencia. Ha hablado públicamente sobre trasladar a algunos miembros del personal científico de la Oficina de Servicios Científicos a otras divisiones.
En una respuesta anterior a las preguntas sobre la oficina y los recortes presupuestarios, Cosh dijo que "la ciencia ha sido y siempre será parte del proceso de toma de decisiones de nuestra agencia". Dijo que la mayoría de los 2,600 empleados de tiempo completo de la agencia tienen títulos avanzados en ciencias.
“El presupuesto no elimina nuestra capacidad de realizar investigaciones aplicadas y consultas técnicas que respalden directamente nuestros programas de gestión”, escribió Cosh. “Cuando se trata de tomar decisiones, la agencia sigue comprometida a hacerlo mediante el uso de ciencia sólida, siguiendo la ley y usando el sentido común”.
La Oficina de Servicios Científicos de la agencia recientemente recibió críticas del senador estatal Tom Tiffany, republicano por Hazelhurst. Tiffany criticó un informe de la oficina sobre las preocupaciones ambientales en torno al plan ahora desaparecido de Gogebic Taconite para construir una mina de hierro a cielo abierto en el noroeste de Wisconsin. Dijo que el informe estaba sesgado en contra de la mina.
Tiffany también le dijo al Milwaukee Journal Sentinel que no apoyaba que la oficina hiciera investigaciones relacionadas con el cambio climático porque la ciencia detrás del calentamiento global todavía es "teórica".
Tiffany no devolvió una llamada de WCIJ para hacer comentarios.
Movimiento propuesto llamado golpe
La posible eliminación de la Oficina de Servicios Científicos provocó duras críticas de varios miembros de la comunidad conservacionista, incluidos los empleados actuales y anteriores del DNR.
Un gerente de la agencia, que también confirmó que los administradores están discutiendo la disolución de la oficina, dijo que la medida sería un duro golpe para la reputación de la agencia y la gestión de los recursos naturales en Wisconsin. El gerente, que pidió no ser identificado porque dijo temer posibles represalias por parte de los supervisores, expresó su preocupación de que la reorganización destruiría la independencia y credibilidad de la investigación científica dentro de la agencia.
Dave Clausen, ex presidente y miembro de la Junta de Recursos Naturales del estado, que establece la política de la agencia, dijo que trasladar a los investigadores de una oficina independiente a otras divisiones destruirá la ciencia objetiva en la agencia. Dijo que a los investigadores alojados en divisiones como la de silvicultura en lugar de en una oficina independiente se les pediría que hicieran investigaciones que solo respaldaran los objetivos de la división, aunque esos objetivos pueden estar impulsados por una agenda política. En otras palabras, agregó, la política impulsaría la ciencia y no al revés.
“Es una mala idea”, dijo Clausen. “No hay duda de que si eres parte de otra oficina, no podrás hacer una investigación independiente”.
Clausen agregó que la falta de ciencia independiente podría volver a acosar a la agencia si sus decisiones de gestión son impugnadas en los tribunales.
“Cuando comienzas a tomar decisiones por capricho del cazador o del usuario, pierdes la capacidad de defenderte”, dijo Clausen.
Timothy Van Deelen, ecólogo de vida silvestre de la Universidad de Wisconsin-Madison que ha colaborado con el DNR, dijo que le preocupa el destino de parte de la ciencia básica que los investigadores de la agencia han llevado a cabo en el pasado, como el monitoreo y la recopilación de datos. Dijo que los investigadores fuera de la agencia dependen en gran medida de las bases de datos a largo plazo mantenidas por el DNR durante décadas sobre todo, desde poblaciones de vida silvestre hasta inventarios de plantas raras.
“Los conjuntos de datos a largo plazo son increíblemente raros”, dijo Van Deelen. “Y ahora mucho de ese monitoreo, como con la manada de ciervos, está en el aire”.
Van Deelen también discrepó con una posibilidad planteada por los partidarios de los recortes del Gobernador: que la investigación de UW-Madison podría reemplazar parte de la ciencia que en el pasado ha realizado el DNR. Dijo que la investigación universitaria sería más costosa y, a menudo, implica una investigación más básica que los estudios específicos sobre la vida silvestre estatal o las poblaciones de plantas que tradicionalmente ha realizado el DNR.
Los recortes presupuestarios anteriores ya han reducido la recopilación de datos. El DNR, por ejemplo, por su propia admisión, tiene más de 20 años de atraso en un inventario estatal de humedales.
“El programa no tiene suficientes fondos ni personal”, informa el DNR en su página de inventario de humedales. “Como resultado, no hay datos cualitativos y cuantitativos confiables sobre las tasas actuales de pérdida de humedales”.
¿Una traición a la confianza?
Aquino, en su correo electrónico a Hull, indicó que cualquier decisión final sobre el destino de la Oficina de Servicios Científicos esperará el resultado del debate presupuestario. Dijo que se están considerando otras opciones de reorganización, con el objetivo de “mantener la mayor capacidad posible para realizar investigaciones y consultas internas en el futuro”.
Pero Hull, en su correo electrónico a Aquino, dijo que el personal científico teme “que el resultado de nuestro programa ya se haya decidido internamente y, de hecho, HAY certeza sobre lo que sucederá con el programa científico”.
Kimberlee Wright, directora ejecutiva de Midwest Environmental Advocates, un bufete de abogados de interés público con sede en Madison que ha impugnado con frecuencia las acciones del DNR en los tribunales, también está preocupada. Ella dijo que la eliminación de la oficina traicionaría a un público que se preocupa profundamente por el patrimonio natural de Wisconsin y ha confiado en el DNR para protegerlo.
“Nuestro DNR fue una vez una de las mejores agencias científicas de la nación”, dijo Wright. “Era el fideicomisario de mis nietos y sus nietos. Pero hemos perdido eso y eso realmente me perturba”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
La máquina de evasión de hechos del Partido Republicano trabajando duro. Sus puntos de vista no están respaldados por la ciencia, por lo que la opción n. ° 1 es deshacerse de la ciencia.
DNR casi ha sido destruido lo suficiente como para ahogarlo en una bañera.
La "ciencia" del DNR siempre fue solo un giro comprado para racionalizar el negocio de asesinatos de la agencia. Cuando una agencia está financiada principalmente por dinero de intereses especiales (licencias de matanza en lugar de fondos públicos generales) y la Junta de "Recursos" Naturales de la ONU tiene el mandato legislativo de controlar por mayoría a los cazadores/tramperos/perseguidores, y el cabildeo de caza del Congreso de Conservación es el único asesoramiento a la legislatura: no hay ciencia real que perder.
Con los científicos advirtiéndonos que la red de la vida se encuentra en puntos de inflexión que ponen en peligro incluso la extinción humana, la arrogancia del hombre y la crueldad que la acompaña, es poco probable que se revierta. Nos dirigimos hacia un gran despertar, demasiado tarde: http://www.mysterium.com/extinction.html
Tiffany es un desastre de odio y abuso de la vida silvestre. Con el 52% de toda la vida silvestre en todo el planeta destruida en 40 años, y Wisconsin trabajando duro para violar los bosques reclutando nuevos asesinos por licencias de $ 5 para atrapar todo lo que uno puede matar a golpes en 6-7 meses para los mercados sin fondo de China y Rusia. trampas de mercado: 1145 lobos asesinados en tres años, perros que corren sobre especies en peligro de extinción y coyotes durante todo el año, por lo que toda la vida silvestre aterrorizada, nuestro estado es un estado muerto e ignorante.
Como comentó un ciudadano estadounidense sobre una petición contra las propuestas más recientes para matar a las grullas de las colinas de arena y a nuestros 75 raros ciervos blancos: “¿A quién le importa Wisconsin? – es un estado perdido con Walker al mando”. Muchos dicen que evitan este estado como la peste.
Pero el DNR nunca fue una agencia que cumplió con su mandato de proteger el mundo natural y la vida silvestre para todos los ciudadanos, nunca. Y George Meyers tiene crédito karma por gran parte de ese diseño poco inteligente. No es un científico, solo un belicista/abogado obsesionado con matar, ocupado en destruir la vida salvaje de este estado que era nuestro sistema de soporte vital. CWD en el 25% de los machos de 2 años. Bosques vacíos ahora llenos de ratones y enfermedad de Lyme... más virus por venir.
Y la próxima elección y votación del DNR en todo el estado que nunca ha sido reconocida por el público que no caza como la "elección más importante del estado" porque le conviene al DNR mantenerlo oculto e incomprendido para servir a su clientela asesina, su emoción mata sin opinión pública de cualquier persona humana.
Fremdschämen es lo que siento por Tom Tiffany.
WI DNR ha sido una de las agencias estatales más respetadas durante la mayor parte de mi vida. El liderazgo actual ha hecho más para manchar y difamar esa excelente reputación en poco más de 4 años, y aún no han terminado. Compadezco al orgulloso y dedicado personal profesional de gestión de recursos que todavía está allí. DNR es cada vez más incapaz de proporcionar la administración sabia de nuestros preciosos recursos naturales debido a la pandilla de torpes que está a cargo ahora. Eliminar a los científicos y la ciencia de la ecuación acelerará el declive.
… ¿qué hay en el agua allí? Ahora no podrás averiguarlo…
Así se hace, Scotty... hizo retroceder la conservación cien años. ¡Eres el tipo de político que nadie necesita!