Es probable que una decisión legal reciente cambie significativamente la forma en que Wisconsin administra sus aguas subterráneas y afectará especialmente a los condados arenosos del estado, donde los pozos poderosos riegan los campos de papa, dan servicio a las lecherías gigantes y proporcionan agua crítica para el auge de la minería de arena de fracturación del estado.
Hace dos semanas, el juez de derecho administrativo Jeffrey Boldt aprobó la emisión de permisos del Departamento de Recursos Naturales del estado para una granja lechera grande y controvertida en el centro de Wisconsin. Pero también redujo la cantidad de agua que la granja podía bombear de los pozos de alta capacidad propuestos y exigió al DNR que considerara el impacto de las extracciones junto con otros pozos cercanos, un concepto conocido como impactos acumulativos.
En los días posteriores a la decisión, la opinión de Boldt sobre la responsabilidad del DNR ha eclipsado con creces su aprobación de la propuesta Richfield Dairy de 4,300 vacas en el condado de Adams. Según muchos observadores expertos, su fallo podría obligar al DNR a realizar revisiones mucho más rigurosas de las solicitudes para los pozos de gran volumen.
Rich Budinger, director de operaciones de arena de Fairmount Santrol (anteriormente Fairmount Minerals) y presidente de la Asociación de Arena Industrial de Wisconsin, dijo que Boldt no aclaró cómo el DNR debería realizar tales análisis.
“Eso crea incertidumbre no solo para las empresas que quieren instalar pozos de alta capacidad, sino también para quienes los usan actualmente”, dijo Budinger.
No está claro si el DNR apelará la decisión. El portavoz de la agencia, Bill Cosh, dijo que los abogados del DNR todavía están estudiando la opinión.
Pero en un comunicado de prensa, la agencia dijo que había programado una audiencia para el 14 de octubre en el condado de Adams sobre el borrador de la declaración de impacto ambiental de Richfield Dairy. El comunicado dijo que la declaración de impacto reescrita "aborda las preocupaciones" planteadas en la opinión de Boldt. Sin embargo, no hubo indicios de si la agencia considerará los impactos acumulativos para otros pozos de alta capacidad propuestos en el futuro.
“La decisión afecta al departamento”, dijo Cosh en una declaración escrita de la agencia, “y debemos tomarnos el tiempo adecuado para evaluar su impacto”. Se negó a dar más detalles y dijo: “La declaración es la declaración”.
La opinión de 25 páginas de Boldt también puso al descubierto un abismo entre los administradores designados políticamente y el personal científico profesional del DNR, cuyo testimonio durante la audiencia iba en contra de la política legal de la agencia.
El jefe de la sección de uso de agua del DNR, señaló Boldt, “testificó que los biólogos regionales del DNR hubieran preferido 'desde una perspectiva científica' considerar y regular” los impactos acumulativos de los pozos propuestos.
El fallo de Boldt es importante debido al creciente impacto ambiental causado por un aumento dramático en la cantidad de pozos de alta capacidad, que son utilizados por ciudades, grandes granjas e industrias. La mayoría puede bombear más de 70 galones de agua por minuto. Los pozos residenciales más pequeños bombean un mínimo de 6 galones por minuto. El número de pozos de alta capacidad en Central Sands ha aumentado de alrededor de 100 en la década de 1950 a 3,231 en la actualidad.
La aprobación de los permisos de Richfield Dairy por parte del DNR fue impugnada por los residentes cercanos a la granja propuesta, así como por los grupos Friends of the Central Sands, Family Farm Defenders y Pleasant Lake Management District. Los ambientalistas aclaman la decisión como una victoria en los esfuerzos para fortalecer la protección de las aguas subterráneas y aumentar la supervisión de las lecherías gigantes.
Aunque el fallo de Boldt se refería a una de las muchas granjas grandes en el área, las lecherías en realidad representan solo alrededor del dos por ciento del uso del agua. El riego agrícola para operaciones tales como granjas de papa y municipios utiliza cantidades mucho mayores.
Pero el impacto combinado de los pozos de alta capacidad en la región está causando problemas documentados.
“Hemos visto demasiadas orillas de lagos fangosos, pozos secos y arroyos poco profundos”, dijo Elizabeth Wheeler, abogada del grupo ambientalista Clean Wisconsin. “En el futuro, se requerirá que el DNR reconozca el daño que el bombeo excesivo ya ha causado a nuestros recursos hídricos y regule en consecuencia”.
Milk Source Holdings LLC, la corporación que quiere construir la granja, también describió la aprobación de los permisos de Richfield por parte de Boldt como una victoria. Aun así, Michael Best & Friedrich, el bufete de abogados de la granja, emitió una “alerta al cliente” que puso la decisión bajo una luz diferente. La alerta en el sitio web de la empresa se titula "La decisión administrativa señala un cambio potencial en la ley de agua de Wisconsin".
El abogado David Crass escribió que las decisiones de los jueces de derecho administrativo “generalmente no se consideran una autoridad legal vinculante o precedente” y solo deben aplicarse a este caso.
Pero escribió que es "muy probable" que el fallo obligue al DNR a considerar los impactos acumulativos de los pozos "en innumerables entornos, incluidos los usos industriales, los servicios municipales de suministro de agua y el desarrollo de campos de golf/parques acuáticos, entre otros".
Carl Sinderbrand, un abogado de Madison que representó a los demandantes Pleasant Lake Management District y Jean MacCubbin, dijo que una apelación sería inusual porque Boldt otorgó los permisos de la granja.
Sinderbrand dijo que la decisión también puede obligar a la Legislatura a revisar una enmienda de 2013 al presupuesto estatal que restringe los desafíos a los permisos de pozos de alta capacidad.
“Deberían analizar esta decisión”, dijo Sinderbrand, “y corregir el error que cometieron en el proyecto de ley de presupuesto”.
Sinderbrand argumentó durante la audiencia que el hecho de que la agencia no considerara los impactos acumulativos violó sus responsabilidades de fideicomiso público según la constitución del estado. La Doctrina del Fideicomiso Público sostiene que el estado mantiene las aguas de Wisconsin en fideicomiso para el público. En su opinión, Boldt coincidió con Sinderbrand y dijo que la agencia tiene un “claro deber legal de 'proteger, mantener y mejorar la calidad y manejo de las aguas del Estado, subterráneas y superficiales, públicas y privadas'. ”
Los abogados del DNR y la lechería dijeron durante el testimonio que la política de la agencia de no considerar los impactos acumulativos se basa en interpretaciones de decisiones judiciales anteriores.
Sin embargo, Boldt dijo que la agencia “tomó una visión irrazonablemente limitada de su autoridad para regular las solicitudes de permisos de pozos de alta capacidad para llegar a la conclusión de que carece de la autoridad para considerar los impactos acumulativos”.
Laurie Fischer, de la Asociación de Empresas Lácteas, dijo que el fallo podría hacer que el proceso de obtención de permisos sea más engorroso.
“Esto podría tener el efecto de ralentizar los futuros desarrollos lácteos y podría disuadir a algunos agricultores de construir o expandirse aquí en Wisconsin. A DBA le preocupa cualquier cambio que pueda retrasar u obstaculizar el crecimiento de la industria”, dijo Fischer.
Pero los expertos en agua de ambas partes testificaron durante la audiencia de Richfield que la prevención de las reducciones requiere la consideración de los impactos acumulativos.
George Kraft, profesor de recursos hídricos y director del Centro de Ciencias y Educación de Cuencas Hidrográficas de la Universidad de Wisconsin-Stevens Point, dijo durante su testimonio que su propio estudio mostró los pozos de Richfield Dairy, incluso bombeando al nivel reducido ordenado por Boldt, atraería hacia abajo el cercano Pleasant Lake 2 pulgadas adicionales además de la reducción existente de 1.5 pies. También dijo que el modelado mostró que los flujos en las cabeceras de los arroyos cercanos se reducirían en más del 5 por ciento en algunos tramos.
Boldt señaló varias veces que incluso los miembros del personal del DNR indicaron que se sentían incómodos al no considerar los impactos acumulativos. Citó una conversación telefónica de octubre de 2011 entre los administradores del DNR y los administradores de recursos hídricos y pesquerías del área.
“En esta conversación telefónica”, escribió Boldt, “la gerencia del DNR transmitió la posición legal recién formulada de la agencia de que el DNR no tiene la autoridad para considerar los impactos acumulativos al tomar una decisión sobre una solicitud de pozo de alta capacidad. Los científicos del DNR y los biólogos regionales afirmaron que preferirían poder tener en cuenta dichos impactos para administrar mejor el recurso mediante la incorporación de la ciencia de los recursos hídricos, y porque estaban preocupados por los impactos existentes que ya se experimentaron como resultado del bombeo de agua”.
Kraft dijo que el testimonio durante la audiencia dejó en claro las frecuentes diferencias entre los administradores designados políticamente en la agencia y los científicos de carrera. “Las personas que hacen la política son designados políticos”, dijo. “Dicen: 'Aquí están las reglas y las vamos a ver de cierta manera'. ”
El abogado Sinderbrand dijo: “La administración trata de ignorarlo, pero hay una dislocación tremenda entre el personal y la administración en el DNR”.
Dijo que la brecha refleja cambios en la agencia reguladora que enfatizan el desarrollo económico y son útiles para las empresas tanto como para la supervisión.
Ron Seely, Madeleine Behr y Taylor Chase son reporteros del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin. Behr y Chase también están inscritos en una de las ocho clases de periodismo que participan en The Confluence, un proyecto colaborativo que involucra al Centro y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. El Centro sin fines de lucro (www.WisconsinWatch.org) colabora con la Radio Pública de Wisconsin, la Televisión Pública de Wisconsin, otros medios de comunicación y la escuela de periodismo. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
