Scott Murray no quería dejar la casa en el condado rural de Juneau, donde él y su familia habían vivido durante más de 20 años. Pero con la casa rodeada por tres lados por sistemas de riego de estiércol, la vida se había convertido en una pesadilla.
“Incluso entró en las paredes de nuestra casa”, dijo Murray sobre el rocío de estiércol líquido que llegó a su propiedad desde Central Sands Dairy al otro lado de la calle. “Era un olor a amoníaco. Me dolía tanto incluso respirar”.
En 2011, los Murray vendieron su casa y se mudaron.
¿El comprador?
Lechería Central Sands.
“Y es algo bueno”, dijo Murray, “porque mi propiedad no valía ni un centavo”.
La vida de los Murray, junto con la de otras familias de Wisconsin, se ha visto interrumpida por la práctica relativamente rara en Wisconsin de utilizar sistemas de riego con agua para rociar estiércol líquido en los campos agrícolas.
Ahora, el problema ha adquirido una nueva urgencia a medida que más granjas lecheras grandes consideran usar la práctica. Un grupo de trabajo formado por el Departamento de Recursos Naturales del estado y dirigido por la Universidad de Wisconsin-Extensión está completando un estudio y comenzando a sopesar si endurecer la regulación del riego con estiércol. Su informe inicial está previsto para el otoño. La práctica está regulada por la ley actual con restricciones a la fumigación demasiado cerca de viviendas y pozos.
Algunas investigaciones sugieren que la plétora de sustancias químicas y patógenos que se encuentran en el estiércol líquido pueden tener graves impactos en la salud, que van desde enfermedades respiratorias hasta infecciones potencialmente letales resistentes a los antibióticos. Los opositores temen que el uso más amplio del riego con estiércol aumente el riesgo de enfermedades humanas y la contaminación del agua potable.
Los críticos también cuestionan la capacidad del DNR, que se basa principalmente en las quejas de los ciudadanos y en los autoinformes de las grandes industrias lácteas, para regular adecuadamente una práctica que ya se ha demostrado que contamina las aguas y expulsa a las personas de sus hogares.
Tales preocupaciones han llevado a los funcionarios del condado de Adams de Wisconsin a aprobar una moratoria contra la práctica.
También es un problema en otras partes del país.
En Minnesota, según el DNR de Wisconsin, 10 condados prohíben el riego con estiércol.
En Carolina del Norte, el 95 por ciento de las granjas porcinas usan riego con estiércol. La muerte de peces y la contaminación llevaron a los funcionarios estatales a prohibir la práctica en las CAFO nuevas o en expansión, y las granjas ahora deben seguir regulaciones mucho más restrictivas. En Michigan, una empresa cerrar sus mega-granjas tras infracciones y juicios relacionados con el mal uso del riego con estiércol.
La aplicación de estiércol líquido en los campos mediante tuberías y sistemas de riego agrícola es menos costosa que transportar el estiércol en camiones y aplicarlo con plataformas tradicionales de esparcimiento en la tierra. Los defensores también dicen que es menos probable que contamine porque permite una aplicación más precisa del estiércol, que proporciona los nutrientes necesarios para el suelo. Y la escorrentía es menos probable cuando se puede aplicar estiércol cuando los cultivos están en el campo, dicen.
Actualmente, 14 de las granjas lecheras de tamaño industrial del estado, también llamadas Operaciones Concentradas de Alimentación Animal, o CAFO, usan riego con estiércol, según el DNR estatal.
Ese número podría aumentar dramáticamente. Wisconsin tiene 258 granjas lecheras clasificadas como CAFO.
“Estamos recibiendo más y más solicitudes en el departamento para usar la tecnología”, dijo Andrew Craig, un especialista en recursos hídricos del DNR que está trabajando con el grupo de riego de estiércol.
El problema está indisolublemente ligado a la controvertida expansión de las CAFO en todo el paisaje de Wisconsin. Las granjas producen cantidades abrumadoras de estiércol y han enojado y frustrado a los residentes cercanos que sienten que tienen poco control sobre el crecimiento y las operaciones de las granjas industriales. El ganado en las granjas de Wisconsin produce tantos desechos cada año como las poblaciones combinadas de Tokio y la Ciudad de México, según cálculos de Gordon Stevenson, exjefe jubilado de la sección de gestión de escorrentías del DNR.
El grupo de trabajo asesor del DNR está examinando estudios de riego con estiércol, sopesando la ciencia aún incierta de los impactos potenciales. El rol del grupo es de asesoría y no tiene peso legal, pero el panel eventualmente podría recomendar las mejores prácticas de gestión o cambios a las regulaciones.
Pero, mientras tanto, el DNR continúa otorgando aprobaciones para que las CAFO utilicen la fumigación con estiércol, una vez incluso eximiendo a un solicitante de las regulaciones actuales, según un desafío legal. Los críticos dudan que el grupo de trabajo prohíba la práctica, dado que el impulso para expandirla proviene de grandes intereses agrícolas.
“Tengo la sensación de que se trata simplemente de cómo lo haremos, no de si se va a hacer”, dijo Lynn Utesch, miembro del grupo de trabajo que dirige una pequeña granja en el condado de Kewaunee y está un oponente vocal de las CAFO.
Maximiza los beneficios
En uno de los permisos más controvertidos, el DNR aprobó el uso de riego con estiércol por parte de Ebert Dairy Enterprises en el condado de Kewaunee. Con una expansión reciente, la lechería generará y esparcirá o rociará más de 55 millones de galones de estiércol líquido y aguas residuales al año en los campos.
De acuerdo con un desafío legal de 10 residentes del condado de Kewaunee, el DNR eximió a la operación de las salvaguardias de la ley actual, incluida una regla que impide la fumigación en campos con suelos demasiado poco profundos. Craig negó que se concedieran tales exenciones. Argumentó que las profundidades del suelo en los campos en cuestión son adecuadas y que las exenciones no eran necesarias.
Ken Genskow, profesor asociado de la Universidad de Wisconsin-Madison que preside el grupo de trabajo, dijo que se está enfocando de cerca en el tema del riego con estiércol en lugar de en temas más amplios de CAFO. Dijo que el grupo está comprometido con una revisión exhaustiva y objetiva, sopesando los beneficios y los posibles impactos ambientales y de salud.
“El truco con esto”, agregó Craig, “será maximizar los beneficios y minimizar los problemas”.
“Es cierto que, a primera vista, suena como una mala idea”, dijo Genskow sobre el riego con estiércol. “Es un tema sobre el que la gente se decide antes de saber todo al respecto”.
Genskow dijo que ha llegado a apreciar algunos de los beneficios de la práctica, incluida la capacidad de controlar mejor la aplicación de estiércol.
Esta es en realidad la segunda encarnación del grupo de estudio. Fue reorganizado por el DNR el año pasado después de que los críticos se quejaran de que el primer panel estaba repleto de operadores de CAFO y otros partidarios del riego con estiércol. El nuevo panel de 18 miembros, que se ha estado reuniendo desde julio, incluye científicos, funcionarios de salud pública, agrónomos, operadores de CAFO y sus críticos, como Utesch.
El grupo de estudio incluye a Kenn Buelow, gerente de lácteos y copropietario de Holsum Dairies, dos CAFO en el noreste de Wisconsin cerca de Hilbert. Holsum fue nombrada ganadora de los premios US Dairy Sustainability Awards de 2012. Buelow dijo que la granja favorece el riego de estiércol de pivote central porque es más barato y mejor para el medio ambiente.
Debido a que el estiércol se canaliza a las unidades de riego, el uso de camiones grandes que dañan los caminos es innecesario, dijo Buelow. También señaló que el estiércol se puede aplicar a los cultivos en crecimiento durante la temporada de crecimiento en lugar de esparcirse en campos desnudos, lo que reduce las posibilidades de que el exceso de estiércol llegue a los arroyos y se filtre a las aguas subterráneas.
“Creo que hay muchos beneficios para la calidad del agua”, dijo Buelow.
Volver
• la historia continúa a continuación •
VISUALIZACIÓN DE DATOS
El peligro de fumigar en exceso
Pero los críticos e incluso algunos defensores del riego con estiércol dicen que la práctica puede amenazar los suministros de agua. 2007 informe de la Universidad de Nebraska-Lincoln Extension, que en general era favorable a los sistemas de pivote central, dijo que esto era una gran preocupación.
“Aunque la mayoría de los pivotes centrales son capaces de aplicar agua a tasas similares a las de los aplicadores terrestres”, encontraron los autores, “la tentación de usar el sistema para complementar la lluvia con estiércol animal líquido podría resultar en una aplicación excesiva de estiércol”.
Rick Dove, un activista ambiental que pertenece a un grupo conservacionista llamado The Alianza Waterkeeper, luchó contra el uso de la fumigación con estiércol en Carolina del Norte durante años. Dijo que los criadores de cerdos usaban las unidades de rociado incluso cuando los campos estaban saturados.
“No podía ser absorbido”, dijo Dove sobre el estiércol. “No había lugar para que rociaran, pero estaban rociando por todas partes. Tuvimos terribles muertes de peces”.
Parte del problema se deriva de las lagunas de almacenamiento CAFO del tamaño de un lago que a veces se llenan casi hasta rebosar con el estiércol líquido de miles de animales. Esto crea presión sobre los operadores para encontrar usos para los residuos. Según el informe de Nebraska, "algunos productores consideran la distribución de estiércol como un problema de 'eliminación de desechos' en lugar de la distribución de un recurso valioso".
Las lagunas vienen con sus propios problemas. La ruptura de una de esas lagunas en Carolina del Norte derramó más de 20 millones de galones de estiércol líquido en el cercano New River, matando a millones de peces.
En Michigan, donde el riego con estiércol se usa tanto en las CAFO para ganado lechero como para cerdos, la aplicación excesiva ha sido un problema recurrente, según Lynn Henning, una activista contra las CAFO.
Henning, quien recibió el prestigioso Premio Ambiental Goldman por sus esfuerzos para forzar una mayor supervisión de las grandes granjas, habló ante el grupo de estudio de riego con estiércol de Wisconsin en su reunión de abril. Ella dijo que varias de las granjas a gran escala de Michigan han sido citadas por la aplicación excesiva de estiércol líquido durante el riego con estiércol.
En un caso, según el Departamento de Calidad Ambiental de Michigan, las lecherías Vreba-Hoff estaban citado en 2008 y 2009, incluidos 707 casos durante 128 días en los que las fincas regaron desechos en concentraciones de más del doble de la cantidad permitida.
Henning dijo que el riego con estiércol ha causado tanto daño que recomendaría prohibir la práctica, algo que Craig dijo que el DNR preferiría que no sucediera. Henning recomendó la certificación del operador, la prueba del estiércol irrigado en busca de productos químicos y patógenos, y requirió pruebas de agua subterránea y pozos en áreas cercanas a las unidades de riego.
Buelow, el operador de CAFO de Wisconsin y miembro del grupo de trabajo, estuvo de acuerdo en que la aplicación excesiva puede ser un problema. “Eso es realmente una cosa del operador”, dijo. “Es más fácil activar un interruptor y seguir aplicando. Probablemente por eso sucede”.
Manejo del estiércol
Para Scott Murray y su familia, estar rodeados por los sistemas de riego de estiércol de Central Sands Dairy resultó ser demasiado para soportar. El olor y el amoníaco del estiércol líquido eran tan fuertes que su hijo se negó a llevar a los nietos de Murray a visitarlo.
“Él dijo: 'Papá, ya no traeré a los niños aquí'”, recordó Murray. “Y tuvimos que mudarnos porque mis nietos son mi vida”.
Al igual que Murray, Diane Miller vivía al otro lado de la calle de Central Sands Dairy en el condado de Juneau, no lejos de la ciudad de Nekoosa. Miller y su esposo, Ray, vivieron en la casa durante años antes de que se construyera Central Sands Dairy en el sitio de una antigua granja de vegetales.
La vida cambió para los Miller después de la llegada de Central Sands en 2007, junto con sus miles de vacas y su gran laguna de almacenamiento de estiércol. Miller recordó un olor casi demasiado fuerte para soportarlo.
“Teníamos tantas moscas que era como esa escena de 'El exorcista'”, dijo Miller. “El perro no podía acostarse en el porche”.
Los problemas aumentaron. “El estiércol cubriría nuestro buzón”, dijo Miller. “Tuve que cancelar nuestro periódico porque salía a buscarlo y estaba mojado y descolorido. … Me gusta caminar, pero aprendiste a cronometrar tus caminatas. No puedes usar tu propiedad, no puedes colgar ropa. No puedes asar.
Miller dijo que habló con el DNR sobre el problema, pero el exceso de fumigación continuó. Hace tres años, se dio por vencida y se mudó. Al igual que Murray, vendió su casa a Central Sands Dairy cuando la granja se ofreció a comprar la casa.
En un memorando interno del 18 de noviembre de 2011, Terence Kafka, un especialista en recursos hídricos del DNR, confirmó que la agencia había recibido numerosas quejas entre 2008 y 2010 sobre fumigaciones excesivas por parte de Central Sands Dairy. El personal confirmó que Central Sands estaba rociando demasiado cerca de casas y pozos privados.
Craig dijo que Central Sands no fue citada por las violaciones y dijo que la granja ha corregido los problemas desde entonces.
Jeff Sommers, propietario y gerente general de Central Sands y también miembro del grupo de trabajo de riego de estiércol, se negó a comentar sobre las quejas de Murray y Miller sobre las prácticas de riego de estiércol de la granja.
Pero Sommers defendió el uso continuo de riego con estiércol en la granja. Dijo que ahora usa un biodigestor que reduce el nivel de fósforo y patógenos en el estiércol. También dijo que la finca sigue un plan de manejo de nutrientes, requerido para todas las CAFO, que evita la aplicación excesiva.
“Hacemos un buen trabajo en el manejo de nuestro estiércol”, dijo Sommers.
Sommers dijo que el riego con estiércol permite a los operadores distribuir las aplicaciones a lo largo de la temporada de crecimiento y “nos permite aplicar en el momento adecuado y en la cantidad adecuada y con el menor impacto en el medio ambiente”.
Riesgos para la salud humana
Mientras que agricultores como Sommers promocionan los beneficios, otros se preocupan por los riesgos para la salud pública del estiércol en el aire.
Esas preocupaciones ocupan un lugar destacado en la lista de temas de la agenda del grupo de trabajo de riego con estiércol. De hecho, el DNR está pagando $338,000 por un estudio de dos años sobre los riesgos relacionados con el estiércol que sale de las unidades de riego.
“Estamos poniendo nuestro dinero donde está nuestra boca”, dijo Craig.
La investigación está siendo realizada por Mark Borchardt, un microbiólogo del Servicio de Investigación Agrícola federal, y Rebecca Larson, investigadora de la UW-Madison. Borchardt dijo que los investigadores están realizando pruebas de campo para estudiar la propagación de varios patógenos del estiércol que pueden enfermar a las personas, incluidos E. coli, salmonella, cryptosporidium y giardia.
Borchardt dijo que el estudio tiene tres etapas. Primero, medirá los niveles de patógenos a varias distancias de la unidad de riego. En segundo lugar, un modelo informático rastreará la dispersión de los patógenos, teniendo en cuenta variables como la velocidad del viento, la temperatura y la luz solar. Finalmente, las concentraciones de patógenos se conectarán a otro modelo informático que ayude a los científicos a evaluar el riesgo para los humanos.
Los patógenos, dijo Borchardt, mueren a medida que se alejan de su fuente, asesinados por la luz solar y las temperaturas más cálidas. Incluso dejar que el estiércol se asiente en una laguna durante un cierto período de tiempo mata algunos patógenos.
“Estamos hablando de microorganismos aquí, no de partículas de polvo”, dijo Borchardt. “Pueden morir muy rápido”.
La investigación será utilizada por el grupo de trabajo de riego de estiércol para considerar si las reglas actuales, por ejemplo, una restricción a la fumigación dentro de los 500 pies de las residencias, son adecuadas.
Si bien el grupo de trabajo tendrá ciencia nueva y precisa para tomar decisiones relacionadas con los patógenos y la deriva, otros problemas de calidad del aire, como el amoníaco y el sulfuro de hidrógeno, así como el olor, no están siendo tratados tan a fondo por el panel, según los críticos.
“Ese no es el enfoque central de nuestro grupo de trabajo”, dijo Craig sobre los problemas de calidad del aire además de la deriva y los patógenos.
Un problema es que gran parte de los datos científicos sobre las CAFO y la calidad del aire no son concluyentes e incompletos. Borchardt, por ejemplo, dijo que los estudios de deriva y patógenos que está realizando su grupo son los primeros de su tipo.
En una carta del 27 de marzo a Kewaunee se preocupa, un grupo anti-CAFO, investigadores de la Centro John Hopkins para un futuro habitable, escribió que “las relaciones entre las operaciones ganaderas intensivas, la calidad del aire y la salud de los residentes rurales son poco conocidas”. La carta citaba estas “brechas de datos” como motivo para que las granjas industriales hicieran informes y monitoreos más estrictos.
Algunos observadores también cuestionan la capacidad del DNR para ejercer una supervisión adecuada del riego de estiércol. Dicen que carece de la mano de obra y la autoridad para asegurarse de que se sigan los planes de esparcimiento de estiércol, que las unidades de riego funcionen correctamente y que se respeten los contratiempos y otras restricciones.
Pero Craig dijo que el personal de inspección de la agencia ha vuelto a su fuerza completa de 11 después de meses de haber perdido tres inspectores. Agregó, sin embargo, que el proceso de cumplimiento sigue siendo en gran parte impulsado por las quejas.
Es un sistema que podría decirse que le falló a Diane Miller, cuyas quejas resultaron en una mínima acción de ejecución contra Central Sands Dairy. Ahora está feliz de haber sido reasentada, lejos de la lechería en Nekoosa, aunque su esposo, Ray, murió de cáncer.
Cuando Miller piensa en él, piensa en la casa de campo donde vivieron durante tantos años. Extraña los días más felices allí.
“Era nuestra casa”, recordó. “Era donde yo vivía con mi esposo. Pero era desagradable para mí seguir viviendo allí”.
Esta historia es parte de Water Watch Wisconsin, un proyecto que examina los problemas de cantidad y calidad del agua en todo el estado. El Centro sin fines de lucro de Wisconsin para el Periodismo de Investigación (www.WisconsinWatch.org) colabora con la Radio Pública de Wisconsin, la Televisión Pública de Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison.
Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Nota del editor, publicada el 30 de abril de 2014: Christa Westerberg, una abogada de Madison que brinda servicios legales al Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin, ha representado a los residentes que impugnan el manejo del riego con estiércol por parte del Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin. Westerberg proporcionó al Centro información disponible públicamente sobre la práctica. Ella no brindó servicios legales al Centro ni participó en la redacción o edición de este informe.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
BUEN COMIENZO... NECESITAMOS ESCUCHAR LA VERDAD... ¿SABÍAS QUE LA ARENA DEL DESIERTO DE SARAH EN ÁFRICA ES TRANSPORTADA A TRAVÉS DEL OCÉANO ATLÁNTICO Y VERTIDA EN LA CUENCA DEL AMAZONAS POR EL VIENTO... SÓLO EL VIENTO... Y ESTA GENTE PIENSA QUE LOS MÁS DE 160 PATÓGENOS EN EL ESTIÉRCOL SÓLO SE MOVERÁN 500 PIES DESPUÉS DE SER ROCIADOS CON AIRE….DA….LA ARENA PESA 100 VECES MÁS QUE ESTAS BACTERIAS….YO TENGO UNA CAMIONETA….VEN Y SIÉNTATE CONMIGO EN LA CAMA…. PROMETO ESTACIONARME A MÁS DE 500 PIES DE DISTANCIA... EL VIENTO SE LLEVARÁ ESTOS "BICHES" A NUESTROS HOGARES... ESCUELAS... PARQUES... SISTEMA DE AGUA... A NUESTRA ROPA... CORTINAS... CÉSPED... LO QUE SEA... EL VIENTO SOPLA EN TODAS LAS DIRECCIONES …! SI QUIERES….PUEDES TRAER TU PROPIA AGUA….O….CONSEGUIRÉ UN POCO DE LOS VECINOS BIEN…EN EL MUNICIPIO DE LINCOLN…OK…?
NUESTRO DEPARTAMENTO DNR. NOS DICE FORMAS DE MINIMIZAR LOS RIESGOS DE CONTAMINACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA….”INCORPORE ESTIÉRCOL EN EL SUELO INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE APLICARLO…” ¿PULVERIZAR EN EL AIRE SE ACERCA….? PARA ROCIAR MÁS AGUA SE DEBE UTILIZAR.... LA SOLUCIÓN ES LA DILUCIÓN... OTRA VEZ... CON MÁS AGUA VIENE MÁS ESCURRIMIENTO... DA... TODA ESTA CHARLA DE LUJO ES SOLO SOBRE EL DINERO... ¡MUCHO DINERO! EL VERDADERO PROBLEMA AQUÍ ES... DEMASIADAS VACAS PARA QUE LA TIERRA MANEJE... ALGUNOS GRANDES GRANDES ESTÁN ESPARCIENDO ESTIÉRCOL A UNA TASA DE MÁS DE 50 TONELADAS POR ACRE... ¿DE VERDAD...? ¿CUÁNTO TIEMPO PUEDE SU TIERRA... AGUA... Y AIRE MANEJAR ESTE AGRESIÓN QUÍMICA... SIN DAÑO A SU LEGADO FAMILIAR...? ¿CUÁL VA A SER EL VALOR DE TU GRANJA FAMILIAR CUANDO EL AGUA SE CONTAMINE Y LA TIERRA SE HAYA ENVENENADO…?
Todos los efectos negativos que se están discutiendo son legítimos. Un tema de gran importancia (creo) es aplicar estiércol a un cultivo que es consumido por animales o humanos. Piense en esto... Al aplicar estiércol apestoso a una planta, seguramente algo tiene que ser absorbido por la planta misma, lo que en última instancia alteraría el sabor de la cosecha que se está produciendo. Imagínese comer maíz o soja que saben a estiércol. ¡mmm! ¡Supongo que esa es una manera de lograr que comamos menos!