En una audiencia de Green Bay que comienza el martes, se impugnará un controvertido intento de expandir una granja lechera que se convertirá en la quinta más grande de Wisconsin en un caso que podría tener un impacto de gran alcance en la forma en que Wisconsin regula las granjas ganaderas de tamaño industrial.
Cinco vecinos de Kinnard Farms Inc. en el noreste de Wisconsin argumentan que el Departamento de Recursos Naturales del estado debería permitir que la granja se expanda pero reforzar la protección ambiental al exigir el monitoreo de las aguas superficiales y subterráneas y limitar el número de vacas.
Los vecinos, representados por el bufete de abogados ambientales Midwest Environmental Advocates, con sede en Madison, alegan que el DNR ha permitido la expansión de Kinnard sin asegurarse de que las descargas de la granja cumplirían con los estándares estatales de calidad del agua o sin permitir la participación pública suficiente.
“Es un gran caso de prueba para todos nosotros”, dijo Bob Clarke, uno de los fundadores de Amigos de las Arenas Centrales, un grupo de defensa del medio ambiente que está demandando por el control de la cantidad y la calidad del agua en Richfield Dairy, una gran granja en el condado de Adams.
El DNR está defendiendo su aprobación del permiso de Kinnard Farms, que permitirá que la granja crezca un 55 por ciento, de 5,627 a 8,710 unidades animales, unas 6,200 cabezas de ganado. La granja, clasificada como una operación concentrada de alimentación animal, o CAFO, debido a su gran tamaño, está ubicada en el condado de Kewaunee en la ciudad de Lincoln.
Gretchen Wheat, la ingeniera del DNR que dirigió una revisión de los planos de la granja, dijo en un testimonio escrito que su diseño estará “entre los diseños más protectores de cualquier CAFO en el estado”.
Los peticionarios sostienen que los estándares del permiso no son lo suficientemente explícitos.
“Los límites numéricos son los únicos límites que se pueden hacer cumplir”, dijo Byron Shaw, profesor emérito de la Universidad de Wisconsin y experto en suelos y agua, en un testimonio escrito para los peticionarios.
Los casos de Kinnard y Richfield se encuentran entre los primeros desafíos a los permisos CAFO hasta el momento, dijo Mary Anne Lowndes, jefa de la sección de segunda vuelta del DNR. El DNR nunca ha rechazado un permiso.
Caso 'potencialmente podría cambiar las cosas'
Los funcionarios del DNR dijeron que los dos casos podrían ayudar a aclarar los límites del poder de la agencia para imponer condiciones a las CAFO.
El resultado de Kinnard “podría cambiar potencialmente las cosas para el futuro, si descubren que nuestro proceso de permisos no es lo suficientemente sólido para proteger el medio ambiente”, dijo Casey Jones, especialista en escorrentía agrícola del DNR para el noreste de Wisconsin.
El estado exige que las CAFO soliciten permisos de cinco años. Las granjas presentan planes para mostrar cómo lidiarán con el estiércol: Kinnard propone que producirá hasta 70 millones de galones al año, sin contaminar el agua. Otros impactos como polvo, olor, tráfico, impactos en la carretera o ruido no están cubiertos por el permiso.
Ambas partes están de acuerdo en que el caso ha empeorado la división entre los residentes.
“Nos hemos acercado a algunas de las personas que realmente tienen problemas con la forma en que cultivamos. No ha tenido éxito”, dijo el copropietario Lee Kinnard.
“Creo que este caso refleja los sentimientos y frustraciones que la gente ha tenido durante mucho tiempo con respecto a los permisos que no protegen el medio ambiente”, dijo la abogada del personal de MEA, Sarah Williams.
El principal grupo de cabildeo lácteo del estado, el Asociación de empresas lácteas, no respondió a una solicitud de entrevista.
El juez de derecho administrativo Jeffrey Boldt presidirá la audiencia de caso impugnado, en el que cada parte presenta testigos para contrainterrogatorio y refutación, programado para el martes 11 de febrero hasta el viernes 14 de febrero. El público podrá comentar a las 5:30 pm del miércoles.
A medida que se multiplican las CAFO, también lo hacen las preocupaciones
Desde el año 2000, la cantidad de CAFO de productos lácteos de Wisconsin se ha más que cuadruplicado y ahora asciende a 222 instalaciones. Están pendientes unas 30 solicitudes más, según el DNR.
El condado de Kewaunee, con 14 CAFO de productos lácteos permitidas, ha una de las ganaderías más densas en el estado. Al mismo tiempo, su paisaje de suelos delgados sobre lecho rocoso kárstico poroso es particularmente vulnerable a la contaminación de las aguas subterráneas.
Quienes se oponen a la expansión de Kinnard dicen que las regulaciones y el cumplimiento del estado han sido demasiado débiles para proteger su agua.
Proporcionan imágenes de casas inundadas con agua contaminada con estiércol o escorrentías que fluyen a través de las propiedades de las personas. Mencionan Casco Creek, en otras secciones un arroyo de truchas de listón azul, que ahora corre marrón en lugar de claro.
Señalan, también, a la ciudad de Lincoln, donde la mitad de los pozos han resultado inseguros para nitratos o bacterias y agua hormonal se ha encontrado en algunos pozos. La fuente de contaminación a menudo no está clara y puede incluir sistemas sépticos con fugas o tapas de pozos defectuosas, pero los investigadores de la Universidad de Wisconsin han estimado que el 90 por ciento de la contaminación por nitratos proviene de las granjas.
Algunos pozos, como el de la vecina y peticionaria Lynda Cochart, han sido encontrados con la bacteria E. coli, que indica desechos humanos o animales.
“Mi nieta, ni siquiera la dejo lavarse las manos en el agua”, dijo Cochart. “Le hago usar agua hervida; siempre hay dos teteras de agua hervida en mi estufa”.
Los funcionarios del DNR dicen que la expansión propuesta de Kinnard a un segundo sitio es el escenario equivocado para una batalla sobre los efectos ambientales de las CAFO.
“Apoyo mucho los esfuerzos para revertir esos problemas, pero no estoy de acuerdo con que esos problemas puedan usarse como una base técnica o legal para decir que el Sitio 2 debe ser señalado para requisitos aún más estrictos”, dijo Gretchen Wheat, la revisión principal. ingeniero del programa CAFO del DNR, en testimonio escrito.
Kinnard se negó a discutir los detalles del caso antes de la audiencia, pero dijo que su granja de tercera generación estaba comprometida con la protección del medio ambiente. Él mismo vive en el patio delantero de su lechería, dijo.
“Hacer cualquier cosa que ponga en peligro a nuestra comunidad y nuestros recursos sería muy autodestructivo”, dijo Kinnard. “Amamos y vivimos en esta comunidad local. Nos tomamos nuestra responsabilidad muy, muy en serio”.
Volver
• la historia continúa a continuación •
VISUALIZACIÓN DE DATOS
Karst en el noreste de Wisconsin: una galería de fotos
¿No se necesita un sistema de monitoreo?
Nadie discute la vulnerabilidad de las aguas subterráneas.
Pero los expertos de Kinnard y el DNR dicen que el área particular programada para la expansión de Kinnard no indicó la necesidad de un análisis kárstico detallado o un sistema de monitoreo de aguas subterráneas.
El conservacionista del condado de Kewaunee, Andy Wallander, calificó estos sistemas como una “muy buena idea” para las CAFO, pero dijo que son costosos, complejos y rara vez se han requerido.
“Si hay monitoreo, debería estar en todas las CAFO”, dijo. "No sé qué tan exitoso sería si se requiere para una operación".
Kinnard dijo que su oposición al monitoreo no era por el gasto.
“Es mucho más una cuestión de eficacia”, dijo. “¿Qué se gana con los datos?”
El DNR ha requerido sistemas de monitoreo en un puñado de operaciones, incluida Rosendale Dairy en el condado de Fond du Lac, y el Nueva lechería de Chester en el condado de Outagamie, después de derrotar una demanda presentada por la lechería.
Sin gorro de vaca
Los peticionarios argumentan que el DNR aprobó indebidamente el permiso antes de conocer todos los detalles de los planes de los Kinnard. Como resultado, dicen, el público tuvo muy poco tiempo para comentar esos detalles.
El DNR no discute la línea de tiempo. Pero los funcionarios testificaron que es razonable aprobar los permisos antes de ver los planos completos, porque la agencia siempre puede modificar el permiso.
Otro problema es que el permiso DNR no limita la cantidad de animales, lo que está directamente relacionado con la cantidad de estiércol, dijo Williams.
Los funcionarios del DNR dijeron que la agencia no tiene autoridad sobre la cantidad de animales.
Tom Bauman, coordinador del programa de escorrentía agrícola, dijo que un indicador más relevante es la cantidad de estiércol, que la CAFO informa en su plan de gestión de nutrientes.
Williams dijo que un incidente de 2010 ilustra la importancia de contar vacas. Kinnard fue citado en 2010 por sobrellenar una laguna de almacenamiento de estiércol. Ese año, la granja también informó al DNR que carecía de un marcador requerido para medir el estiércol de seis meses, según Williams.
“La forma en que expresaron eso en su informe anual fue que la cantidad de animales en el sitio estaba fluctuando, por lo que no estaban exactamente seguros de cuánto almacenamiento necesitaban durante 180 días”, dijo Williams.
¿A capacidad?
Algunos ciudadanos se preocupan por el tamaño del rebaño porque creen que el condado de Kewaunee ya tiene demasiadas vacas.
“Estamos a tope”, reza el blog. Restaurar Kewaunee, escrito por el residente Robyn Mulhaney.
Pero eso tampoco está bajo el control del DNR, dice la agencia.
“Realmente no podemos decirle a una instalación dónde pueden construir y dónde pueden expandirse”, dijo Jones. “Todo lo que podemos hacer es revisar la información que nos brindan para asegurarnos de que tengan suficiente espacio de almacenamiento y tierra viable”.
Las presiones del mercado ya están limitando y seguirán limitando la expansión de CAFO, dijo.
“Los precios de alquiler de la tierra, hasta dónde quieren transportar el estiércol en camiones; en última instancia, limitará la expansión”, dijo. “En el suroeste del condado de Brown, la mayoría sabe que no puede expandirse”.
La imagen de cumplimiento varía
Los peticionarios dijeron que las violaciones ambientales pasadas de Kinnard requieren un cuidado especial con el permiso.
Pero que Kinnard sea un buen vecino depende de quién esté hablando.
La finca ha recibido tres notificaciones de incumplimiento, el nivel de infracción menos grave, desde 2010 por infracciones de esparcimiento de tierras, así como la notificación de infracción de 2010 por el desbordamiento de su laguna de estiércol.
Fuente principal
Otras quejas no han sido verificadas. En un incidente de 2012, un vecino tomó muestras de E. coli en la escorrentía que se dirigía a una alcantarilla que conducía a un arroyo y llamó al DNR para confirmar los resultados. Un miembro del personal de la agencia tomó una muestra que no llegó al laboratorio a tiempo para que fuera válida.
En otro incidente, que no dio lugar a una citación, Kinnard estaba distribuyendo indebidamente estiércol cargado de arena (la arena se usa para lecho de vacas) a un empresario que la estaba usando para cubrir sistemas de montículos sépticos, según una carta del DNR al granja.
Jones dijo que los avisos de incumplimiento "no son raros" y agregó: "Parece que son muy proactivos y quieren ser buenos vecinos, quieren ser buenos granjeros y administrar las cosas adecuadamente".
El conservacionista del condado Wallander dijo que las quejas sobre Kinnard pueden simplemente indicar el escrutinio adicional que ha recibido de los vecinos.
“Digamos que he visto cosas peores”, dijo.
Los peticionarios dijeron que no confiaban en la supervisión de las grandes fincas por parte del DNR.
Dijeron que una versión anterior del plan de manejo de nutrientes de Kinnard Farms indicaba que la compañía tenía el consentimiento de Lynda Cochart, la peticionaria, para esparcir estiércol en una parcela de su tierra.
La reacción de Cochart: “Absolutamente no”.
Los vecinos se mudan
Después de que Kinnard revelara su deseo de expandirse, dos familias vecinas a la CAFO vendieron sus tierras a Kinnard, incluida una familia que originalmente era parte peticionaria en este caso y que desde entonces se retiró. (La familia Kinnard se negó a hablar sobre acuerdos de propiedad con los vecinos antes de la audiencia).
Otro vecino, la familia de Ericka y Dan Routhieaux, también se retiró esperando el mismo resultado. No les gusta criar a sus tres hijos pequeños junto a Kinnard Farms; a futuro área de filtrado de aguas residuales está al lado de su propiedad, según Ericka Routhieaux. Quieren moverse.
Ella dijo que los Kinnard le dijeron que si ella y su esposo permanecían en el caso, “nunca habría una oferta en el futuro”.
“Así que entramos en pánico”, dijo, y se retiró.
Pero los Kinnard no les hicieron una nueva oferta, dijo.
Ahora Routhieaux siente que tiene poco que perder y puede hablar en la audiencia.
“Todo el mundo cree que está pasando, pero supongo que queremos luchar hasta el final”, dijo.
Una comunidad dividida
El contraste es marcado.
Cochart dijo que sus vecinos acuden a ella ahora con las quejas que tienen miedo de llamar. Pero ella tiene poca fe en el sistema.
“La gente se está dando cuenta de que debemos velar por nuestra salud y nuestro bienestar”, dijo Cochart. “Tenemos que vigilar lo que están haciendo que va a lastimar a nuestras familias”.
Kinnard dijo que cree que la controversia se debe a que los agricultores no comunican sus esfuerzos de administración.
“Confiamos mucho en la forma en que se ha diseñado esta instalación. Confiamos mucho en nuestro plan de gestión de nutrientes. Realmente estoy buscando que se escuche el otro lado de esa historia”, dijo.
VISUALIZACIÓN DE DATOS
Este proyecto, parte de Water Watch Wisconsin, fue apoyado por La Fundación Joyce. la organización sin fines de lucro Centro de Wisconsin para el periodismo de investigación (www.WisconsinWatch.org) colabora con la Radio Pública de Wisconsin, la Televisión Pública de Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación Masiva de UW-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Excelente artículo, Kate. Pero por muy efectivos que sean tus argumentos, si no tienes el dinero de campaña para “interesar más” a los políticos que cuentan, olvídate. Simplemente no sé si el petróleo se transporta mejor por oleoducto o ferrocarril, o si el fracking era bueno para nosotros o no. Pero sí sé que si la corrupción y los sobornos de campaña no estuvieran involucrados, estos políticos tomarían la decisión correcta. Por ahora, la corrupción política es el problema número 1 de esta nación. Todos los demás son pequeños fuegos.
Cuanto más veo y leo sobre la industria agrícola, más me convenzo de que, con demasiada frecuencia: los agricultores son "administradores" de sí mismos. El dinero es lo primero... todo lo demás "podría" seguir. ¡Quizás una revisión de “A Sand County Almanac” deba ser ordenada por la corte! Además, parecería que DNR (bajo este Admin.) significa: ¡No regular! Si hay que ganar dinero, no se interponga en el camino... Maldita sea la ética de la tierra.