En su tercera ronda de interrogatorios, Sammy Hadaway confesó.
Después de estar recluido en una cárcel de Milwaukee durante varios días en 1995, le dijo a los detectives que vio a su amigo, Chaunte Ott, violar y asesinar a una fugitiva de 16 años llamada Jessica Payne.
Hadaway, que tiene parálisis cerebral, epilepsia y daño cerebral y en los registros médicos se le llama un “pobre historiador”, dijo que robó a Payne antes de que Ott la violara y la matara.
El mayor problema con la confesión: todo era mentira, un Hadaway ahora dice que le dijo a la policía para evitar una condena por homicidio que podría haberlo llevado tras las rejas por el resto de su vida.
“Yo estaba como, 'Está bien, lo hizo' y repetí la historia que me contó (la policía)”, dijo Hadaway, ahora de 38 años, en una entrevista.
Basado en gran parte en el testimonio de Hadaway, y el de otro informante que evitó el enjuiciamiento, un jurado condenó a Ott en 1996 por homicidio intencional en primer grado. Fue condenado a cadena perpetua. Como parte de un trato, Hadaway se declaró culpable de robo y recibió una sentencia de prisión de cinco años.
“Este caso era esencialmente un caso en el que parecía no ir a ninguna parte y los detectives en este caso construyeron este caso a partir de absolutamente nada”, dijo Mark Williams, asistente del fiscal de distrito del condado de Milwaukee, en el juicio. “Merecen el crédito de la comunidad por el trabajo que hicieron”.
Fue un caso hecho a través de testimonios incentivados, ofrecidos por informantes que tenían algo que ganar al cooperar con la policía.
Tales individuos, a menudo etiquetados como "soplones", son vistos por muchos expertos en justicia penal como un eslabón débil en el sistema de justicia y como una fuente principal de condenas injustas.
'Invitando a condenas injustas'
Wisconsin no tiene políticas específicas con respecto al uso del testimonio de informantes, lo que preocupa a algunos expertos en justicia penal estatales y nacionales.
“Un estado que no tiene protecciones contra los testigos que son compensados por su testimonio está invitando a condenas injustas”, dice Alexandra Natapoff, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles y autora de un libro premiado sobre los peligros del testimonio de informantes criminales.
Natapoff cuenta al menos otros 10 estados que han tomado medidas para regular el testimonio de informantes o exigir que una persona no pueda ser condenada en base al testimonio de un cómplice a menos que ese testimonio sea corroborado por otra evidencia.
La alternativa, dice Natapoff, es que la policía y los fiscales atrapen a más personas inocentes.
“Estamos más allá del día en que podamos cerrar los ojos ante las injusticias y las condenas injustas que se derivan de los testigos incentivados”, dice ella.
Cuatro años después de que Ott fuera condenado, los abogados del Proyecto Inocencia de Wisconsin comenzaron a trabajar en su caso. El Proyecto Inocencia, un programa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin que investiga denuncias de condenas injustas, solicitó pruebas de ADN del semen recolectado del cuerpo de Payne.
La evidencia de ADN, que excluía tanto a Ott como a Hadaway como posibles contribuyentes, coincidía con un asesino en serie convicto llamado Walter Ellis que estrangulado y asesinado al menos siete mujeres entre 1986 y 2007.
Dos de las víctimas de Ellis fueron encontradas en el mismo vecindario donde se descubrió el cuerpo de Payne, una de ellas a solo unas casas de distancia. Ellis, quien permanecerá en prisión por el resto de su vida, nunca ha sido acusado del asesinato de Payne.
octubre fue puesto en libertad en 2009 tras cumplir más de 12 años de prisión. Un año más tarde, la Junta de Reclamos del estado acordó pagarle a Ott $25,000, la asignación máxima para personas condenadas injustamente en Wisconsin.
La convicción de Hadaway, sin embargo, se mantiene. Con la ayuda del Innocence Project, está presentando una moción para deshacer efectivamente su condena por delito grave.
Natapoff dice que mientras algunos casos iluminan un solo problema, la historia de Hadaway abarca toda la gama de problemas que surgen del uso de testigos incentivados.
“Incluye un soplón mentiroso, agentes de la ley que no analizaron las pruebas de ADN y una confesión falsa de un individuo psicológicamente vulnerable”, dice Natapoff. “Lo resume todo en un paquete terrible”.
Un elemento básico de la aplicación de la ley
De acuerdo a una informe del 2005 por la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern Centro de condenas injustas, un grupo de abogados y defensores, el uso de informantes en casos penales “probablemente llegó al Nuevo Mundo con los Peregrinos”.
De hecho, la primera condena injusta documentada de la nación involucró a un "soplón".
En 1819, los hermanos Jesse y Stephen Boorn fueron condenados a muerte después de que un informante de la cárcel afirmara que Jesse confesó haber matado a su cuñado. Por su testimonio, el informante fue liberado. Los Boorn se salvaron cuando el cuñado apareció con vida en Nueva Jersey.
“Perjurio o acusaciones falsas” fueron un factor en 17 de 31 exoneraciones en Wisconsin desde 1989, según El Registro Nacional de Exoneraciones, un proyecto conjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y el Northwestern Center on Wrongful Convictions.
Natapoff, quien también fue asistente del defensor público federal en Baltimore, dice que los informantes criminales que reciben una compensación por su cooperación pueden usarse en todas las etapas, desde la investigación hasta el arresto y el juicio, y en casi cualquier caso penal.
“Realmente se ha convertido en un elemento básico de cómo las fuerzas del orden estadounidenses manejan los casos”, dice.
Los informantes criminales pueden ser participantes directos o testigos del crimen. Otros pueden ser utilizados por la policía en investigaciones en curso, por ejemplo, al usar un cable mientras se realiza una compra de drogas controladas.
“Hemos visto que el uso de estos informantes criminales es la principal fuente de error en los casos de pena capital en los Estados Unidos”, dice Natapoff. “Hay muchas personas sentadas en el corredor de la muerte que fueron condenadas en base al testimonio de un soplón”.
EL Centro de condenas injustas dice que los testigos incentivados fueron un factor en el 45 por ciento de las condenas injustas en casos de pena de muerte en todo el país entre 1973 y 2005.
La portavoz del Departamento de Justicia de Wisconsin, Dana Brueck, dice que el Departamento de Justicia no registra la frecuencia con la que se utilizan informantes criminales en los juicios, ni la frecuencia con la que sus testimonios son un factor determinante en las condenas penales.
Natapoff dice que tal falta de datos es típica en todo el país: "Nadie sabe realmente el alcance del problema porque el gobierno no realiza un seguimiento y no se lo exigimos".
La mayoría de las veces, dice Natapoff, los casos que involucran informantes se resuelven sin que el caso vaya a juicio. Y eso hace que sea más difícil medir el alcance del problema.
“Soplar es uno de los aspectos más secretos del sistema de justicia penal”, dice. “No hay incentivos para que nadie presente detalles, ni los profesionales, como los fiscales o los detectives, ni los que cooperan a cambio de su testimonio”.
'Hacer más bien que mal'
Rick Coad, un abogado defensor penal de Madison con experiencia en tribunales federales, dice que el testimonio de informantes a menudo involucra a personas que están lo suficientemente desesperadas como para mentir.
“Tienes a estas personas que harían cualquier cosa para salvar su propio pellejo”, dice. “Puedes entender por qué proporcionarían información falsa”.
Coad dice que los informantes criminales se han “convertido en un pilar de los casos de drogas”. Su testimonio se usa no solo para determinar la culpabilidad, sino también para determinar el peso de las drogas que supuestamente se vendieron, lo que puede determinar la duración de la sentencia.
“Buena suerte refutando estas declaraciones”, dice. “A menos que el juez piense que está mintiendo, usted está obligado a hacerlo. Cuando tienes estas declaraciones de alguien que conoce el caso, pero no están respaldadas por pruebas, es muy difícil refutar el testimonio. Está resultando negativo”.
El teniente Brian Ackeret del Departamento de Policía de Madison dice que la policía obtiene información útil de una variedad de fuentes, desde familiares preocupados hasta informantes confidenciales y personas en la cárcel que buscan indulgencia del sistema de justicia.
“Hay un valor absoluto en entrevistar a personas involucradas en actividades delictivas”, dice Ackeret. “Hay un valor y un bien mayor en tratar de resolver crímenes adicionales. Esto es con el entendimiento de que necesitamos evaluar su credibilidad, sus motivaciones y verificar la información de múltiples fuentes”.
Ackeret se enfada con la palabra "soplón", diciendo que el término se suma a la subcultura que hace que las personas se muestren renuentes a proporcionar información a las autoridades. Él dice que si bien los investigadores no tienen autoridad para hacer promesas, pueden acercarse a los fiscales para informarles que los testigos han cooperado, lo que puede pesar a su favor.
“¿Necesitamos reconocer que existen problemas potenciales con el testimonio de informantes confidenciales?” —pregunta Ackeret—. “Sí, pero diría que, en general, el sistema está haciendo más bien que mal”.
De hecho, el testimonio de informantes en la cárcel se puede utilizar para atrapar a los delincuentes, a veces de manera preventiva.
En julio de 2012, varios reclusos de la cárcel del condado de Grant se adelantó con información de que Robert J. VanNatta, de 45 años, estaba ofreciendo un camión, un vehículo de cuatro ruedas y una cortadora de césped a cambio de matar a su esposa separada para evitar que testificara en su contra.
Van Natta finalmente fue condenado por resistir u obstruir a un oficial de policía en relación con el caso.
'El paciente es un pobre historiador'
Los abogados de Innocence Project dicen que las discapacidades intelectuales de Hadaway cuestionan la validez de su testimonio y que las presiones del interrogatorio hicieron que un individuo psicológicamente vulnerable confesara un crimen que no cometió.
No hay evidencia de que Hadaway haya sido evaluado por un psiquiatra antes de testificar contra Ott, pero los registros médicos de 2009 cuentan la historia de un individuo con notables limitaciones físicas e intelectuales.
Hadaway ha tenido parálisis cerebral y ha sufrido convulsiones desde su nacimiento, según indican los registros. Se olvida de tomar su medicamento anticonvulsivo, se relame los labios, pierde el conocimiento durante minutos y luego se despierta sintiéndose aturdido y confundido, tan confundido que una vez corrió desnudo por las calles, golpeando autos con los puños.
Sus "hitos de desarrollo son un poco lentos en comparación con sus contrapartes", según los registros médicos compilados en el Hospital Froedtert en Milwaukee. “El paciente es un pobre historiador”.
El Dr. Bruce Hermann, profesor del Departamento de Neurología de la Universidad de Wisconsin-Madison, dice que la epilepsia y la parálisis cerebral afectan a diferentes personas de diferentes maneras, pero para algunas personas con epilepsia crónica, su capacidad intelectual puede empeorar con el tiempo.
En general, dice, "cuanto más temprano sea el inicio, más probable es que la epilepsia tenga un efecto sobre la inteligencia y la cognición".
En el libro de Brandon Garrett, “Condenando a los inocentes: Donde fallan los procesos penales”, estudió a las primeras 250 personas exoneradas mediante pruebas de ADN, examinando de cerca los casos en los que personas inocentes habían confesado falsamente.
Garrett, profesor de derecho de la Universidad de Virginia, dice que los menores y las personas con deficiencias cognitivas son especialmente vulnerables a las confesiones falsas. En los casos que examinó, 17 exonerados que confesaron falsamente tenían discapacidades mentales o enfermedades mentales, y 13 eran menores de edad.
“Todas esas personas habrían sido más sugestionables y vulnerables a la presión policial para que confesaran, y confesaran en detalle”, dijo en una entrevista.
Agregó que se informó que todas menos dos de las 40 confesiones falsas incluían “información privilegiada”, o detalles que solo el verdadero culpable podría haber conocido. Las confesiones falsas parecían tan persuasivas y detalladas que los jueces las confirmaron repetidamente durante años de apelaciones.
Sus hallazgos también iluminan casos que involucran testimonio incentivado.
Más del 20 por ciento de los exonerados por ADN tenían informantes en sus casos, incluidos informantes de la cárcel y también coacusados. Estos informantes negaron rutinariamente en el juicio haber llegado a algún acuerdo de clemencia con los fiscales, pero a veces se supo años después que lo habían hecho.
“Y casi sin excepción, estos informantes de la cárcel afirmaron que estas personas habían confesado detalles específicos sobre el crimen”, dice Garrett. “Ahora, con el beneficio de las pruebas de ADN, sabemos que estaban mintiendo y que estas personas inocentes no podían saber esos detalles”.
En algunos casos, varios acusados inocentes se implicaron entre sí y confesaron, incluidos casos en los que las confesiones fueron hechas por menores o personas con discapacidades mentales.
Esto incluye el famoso Illinois vado alturas cuatro caso, en el que dos hombres inocentes fueron condenados a muerte y otros dos recibieron largas condenas. paula gris, una informante de 17 años que tenía una discapacidad mental, se retractó más tarde y dijo que la policía le había dado información.
El caso, que resultó en una demanda de 36 millones de dólares contra el estado de Illinois, impulsó la decisión del entonces gobernador republicano George Ryan en 2000 de suspender las ejecuciones hasta que se pudiera estudiar el manejo de los casos de pena de muerte por parte del estado.
El fallo de Ford Heights Four también ayudó a que se instituyera un “audiencia de confiabilidad previa al juicio”, que es un procedimiento formal utilizado en los casos de pena de muerte de Illinois para sopesar la credibilidad de un informante antes de que su testimonio se escuche ante el tribunal.
En marzo de 2011, el gobernador de Illinois, Pat Quinn, abolió la pena de muerte y conmutó las sentencias de los 15 hombres que permanecían en el corredor de la muerte de ese estado.
Puntos de ruptura
El Dr. Robert Galatzer-Levy, profesor clínico de psiquiatría y neurociencias del comportamiento en la Universidad de Chicago, dice que incluso para una persona de inteligencia promedio puede ser extremadamente difícil resistir la presión policial.
Galatzer-Levy, quien ha brindado testimonio experto en juicios penales como psiquiatra forense, dice que un interrogador usa los primeros 10 minutos de una entrevista para determinar si un sospechoso es culpable.
Si la policía asume que la persona cometió el delito, utiliza técnicas de interrogatorio cuidadosamente diseñadas para confundir a los sujetos y convencerlos de que lo mejor para ellos sería confesar, dice.
“Imagínese aterrorizado, con dos policías, haciendo preguntas con mucha fuerza. Diciéndote que saben que eres culpable. También me dijeron que hay muy poco tiempo”, dice Galatzer-Levy. “La mayoría de la gente común se romperá con eso”.
“Ahora imagina que si no eres tan brillante o rápido, estas mismas técnicas se vuelven increíblemente poderosas. Una persona con una limitación mental se lo pasará en grande haciendo otra cosa que no sea lo que la policía quiere que haga, que es confesar”.
Garrett dice que la evidencia muestra que, de alguna manera, es más probable que las personas inocentes confiesen.
“Se supone que pueden aclararlo todo más tarde. Confían en el sistema. Piensan: 'Conseguiré un abogado y aclararemos todo esto'”, dice Garrett. “De lo que no se dan cuenta es que una vez que firman una confesión, es casi imposible deshacerla”.
Legado de arrepentimiento
En abril, Hadaway se paró en un paso elevado cerca de donde, según le dijeron, las autoridades descubrieron el cuerpo de Jessica Payne.
Como tantos hombres que han salido de la cárcel, volvió a una vida enmarcada por la pobreza. Con cada solicitud de trabajo que presenta, lo persigue su condena por un delito grave.
Después de su liberación, dice que trabajó temporalmente en Milwaukee para una iglesia, Holy Redeemer, y luego en Walgreens. Ahora está desempleado y sobrevive con cupones de alimentos y cheques del Seguro Social.
Él espera que la moción que sus abogados presenten en su nombre elimine su condena por delito grave y le facilite encontrar trabajo y mejorar su vida.
Pero las probabilidades están en su contra. Tanto los abogados de Hadaway como Garrett reconocen que revertir una condena es increíblemente difícil.
El estándar de prueba necesario para revertir una condena es mucho más alto que lo que se necesitaba para asegurar la condena original, dice Garrett, y en la mayoría de los casos, los jueces son muy escépticos sobre nuevas pruebas, como las retractaciones.
“Es común desconfiar de los informantes. Los jueces y fiscales asumen que si una persona mintió una vez para beneficiarse, es probable que lo vuelva a hacer. Su credibilidad está dañada”, dice Garrett.
Hadaway ha pagado un alto precio por sus acciones. En su vecindario, es conocido como un soplón, y dice que las personas que conocen el caso no quieren tener nada que ver con él.
Se arrepiente de haber testificado contra su antiguo amigo Ott, pero entiende por qué las personas en tales situaciones mienten a las autoridades para ayudarse a sí mismas.
“Ser libre”, dice. "Estar fuera. Hay mucha gente en la cárcel por algo que no hicieron, pero alguien más dijo que sí”.
Hadaway no ha hablado con Ott desde que testificó en su contra, pero dijo que estaba feliz cuando escuchó que su ex amigo fue exonerado.
Si viera a Ott en la calle, hay una cosa que le gustaría decir.
“Lo siento”, dice Hadaway entre lágrimas. “Le diría que lo siento”.
El reportero Mario Koran escribió esta historia mientras trabajaba como pasante remunerado para el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin. Durante seis meses también trabajó con el Proyecto Inocencia de Wisconsin, donde recibió créditos académicos por ayudar a investigar casos e investigar testimonios de informantes criminales.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Vuelva a publicar este artículo
Este trabajo es bajo licencia Creative Commons Attribution-NoDerivatives Licencia internacional 4.0.
- Se debe dar crédito, en este formato: "Por Dee J. Hall, Wisconsin Watch"
- Si se publica en línea, debe incluir los enlaces y el enlace a wisconsinwatch.org
- Si comparte la historia en las redes sociales, mencione a @wisconsinwatch (Twitter, Facebook y Instagram)
- No venda la historia; es posible que no se comercialice como un producto individual.
- No venda anuncios en contra de la historia. Pero puedes publicarlo con anuncios pre-vendidos.
- Su sitio web debe incluir una forma destacada de contactarlo.
- Los elementos adicionales que se empaquetan con nuestra historia deben estar etiquetados.
- Los usuarios pueden volver a publicar nuestras fotos, ilustraciones, gráficos y elementos multimedia ÚNICAMENTE con historias con las que aparecieron originalmente. No puede separar elementos multimedia para uso independiente.
- Si le enviamos una solicitud para cambiar o eliminar el contenido de Wisconsin Watch de su sitio, debe aceptar hacerlo de inmediato.
Si tiene preguntas sobre las reglas de republicación, comuníquese con Andy Hall, director ejecutivo, al ahall@wisconsinwatch.org
eau de claire co. los alguaciles se llevaron a mi esposo el 12/27/28 – 2015 alrededor de la medianoche, mintieron y dijeron que me hizo violencia doméstica, NO lo hizo, les dije que NO, MENTIERON No me enteré hasta el 2 de febrero de 9 cuando vi parte de los registros de los hospitales del Sagrado Corazón sobre él. lo drogaron, le dieron una sobredosis para siempre, le dañaron el cerebro, ahora miente, yo nunca hice eso antes de drogarlo, el matrimonio no significa nada. DUMP DROGIADO EN MI PUERTA 2016-1-29. LO RECOGIERON EL 2016-2-10, PUEDEN QUEDARLO. HE TERMINADO CON EL PENDEJO DROGIADO EN EL QUE LO CONVIRTIERON
TODO SE TRATA DE LA CODICIA PARA HACER rica a la gente fuera del gobierno. casas grupales, punto de vista y otros fuera del gobierno. dinero que convierte a buenas personas en drogas con daño cerebral para que puedan cobrar por tratarlos y alojarlos, incluso obtienen una discapacidad para que les paguen más. compruébalo por ti mismo