Lo que encontramos
El Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin identificó al menos $210,750 en contribuciones de campaña desde 2002 a los jueces actuales de la Corte Suprema estatal de abogados con casos ante la corte.
Entre los hallazgos en los datos:
- De los $210,750 aportados por los abogados cuyos casos llegaron a la Corte Suprema, la gran mayoría ($188,650) se destinó a la Presidenta del Tribunal Supremo Shirley Abrahamson, cuya campaña gastó casi $1.5 millones en su campaña de reelección de 2009.
- La cuenta de otros jueces: Annette Ziegler, $8,300; Paciencia Roggensack, $7,966; Ann Walsh Bradley, $3,260; Michael Gableman, $2,350; y David Prosser, $225.
- Aproximadamente la mitad de los 1,341 casos decididos entre 2002 y 2013 (677) involucraron a un abogado donante que dio antes o después de la decisión. De estos, 138 casos involucraron abogados que enfrentaban medidas disciplinarias de la corte. El tribunal también se pronunció sobre 120 casos de delitos graves, 37 casos de lesiones personales y 31 casos de sentencias monetarias que involucran a uno o más abogados donantes.
- Al observar solo las contribuciones que llegaron antes de que se decidiera un caso, 331 casos involucraron a un abogado donante.
- De 2002 a 2013, hubo 338 casos en los que un juez falló en un caso de un abogado donante que rindió antes de un fallo, y solo ocho en los que el juez que recibió un aporte se retiró.
Cómo hicimos el análisis
Para producir esta historia, el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin analizó 1,341 decisiones de casos y 22,307 XNUMX contribuciones de campaña.
Recopiló opiniones de la Corte Suprema de Wisconsin que se remontan a julio de 2002, para identificar los resultados y los nombres de los abogados. El análisis encontró 677 casos que involucraban a 472 donantes de abogados.
Para cada caso, se agregaron a una base de datos los clientes, la fecha de la decisión, los fallos de los jueces individuales y más.
También se recolectaron donaciones de campaña que datan de 2002, de la Junta de Responsabilidad del Gobierno del estado. Estos datos, de varios formatos de archivo y ubicaciones, se reformatearon y se agregaron a una sola hoja de cálculo. El análisis rastreó qué justicia recibió dinero, así como los nombres de los donantes, las fechas y, cuando estaban disponibles, las ocupaciones.
Utilizando ambos conjuntos de datos, se emparejaron los donantes y los abogados. El total de $ 210,750 incluyó solo dinero de donantes que podrían identificarse positivamente como abogados, dejando de lado muchas posibles contribuciones de abogados.
(Se supone que los candidatos deben informar la ocupación y el empleador de cada donante que dona más de $100. Pero a menudo esto no sucede. Por ejemplo, la campaña del juez David Prosser enumeró las ocupaciones de menos de la mitad de sus donaciones superiores a $100).
El total también deja fuera las donaciones de colegas, familiares y clientes involucrados en el caso.
Debido a la complejidad que implican los casos disciplinarios, dichas decisiones quedaron fuera del estudio.
Pero los abogados que se han enfrentado a medidas disciplinarias de la corte han contribuido a los jueces. La mayor contribución total provino de Michael Hupy, un litigante de lesiones personales con sede en Milwaukee a quien el tribunal reprendió públicamente en 2011 por enviar folletos que representaban erróneamente a uno de sus competidores. El juez Patience Roggensack disintió del fallo. Aproximadamente un año y medio después, Hupy donó $10,000 a su campaña.
Las contribuciones de los abogados se contaron por el lado que representaban, ya sea el peticionario o el demandado. Si ambas partes en un caso contribuyeron a la justicia, la parte que más contribuyó se consideró el “lado donante”. Si contribuían por igual, el caso se excluía del análisis de correlación.
En algunos casos, los abogados no estaban involucrados a nivel de la Corte Suprema pero habían estado involucrados anteriormente en el historial del caso.
El análisis de la correlación entre donaciones y votos se centró únicamente en las donaciones que llegaron antes de que se decidiera el caso. La cifra de $210,750 también incluyó donaciones posteriores al fallo, debido a la posibilidad de que pudieran influir en las decisiones futuras de los jueces.
Para encontrar la correlación entre las donaciones y las decisiones, el análisis analizó solo los fallos en los que los jueces claramente favorecían a uno u otro lado. No se calcularon opiniones de “concurrencia/disidencia”, ni decisiones más complejas como “revocada en parte, afirmada en parte”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
