Explore los datos
Vea los principales donantes de abogados y cómo las donaciones se relacionan con los resultados del caso en el visualización de datos interactivos a continuación.
Barras laterales
Un resumen de los hallazgos del Centro y cómo se realizó el análisis..
En la radio pública
Radio pública de Wisconsin Gil Halstad reportaron sobre el proyecto.
En enero de 2009, el abogado del área de Milwaukee, Mark Thomsen, donó $5,000 a la campaña política de un funcionario de Wisconsin. Thomsen pronto envió $ 500 adicionales solo ocho días antes de que el funcionario emitiera un voto clave sobre un tema de seguros que afectó mucho a Thomsen y sus clientes.
El voto del funcionario público no fue en la Asamblea estatal ni en el Senado estatal. Fue en el tribunal supremo del estado.
Cuando la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin se pronunció a favor de Thomsen, la mayoría incluyó al destinatario del dinero de Thomsen: la presidenta del Tribunal Supremo, Shirley Abrahamson.
Abrahamson, de hecho, es el principal receptor de apoyo de abogados cuyos casos llegan a la Corte Suprema, recaudando $188,650 en los últimos 11 años, según muestra un análisis del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin.
Esos abogados contribuyeron un total de $210,750 a los jueces actuales, ya sea antes o después de que se escucharan sus casos, desde julio de 2002 hasta junio de 2013. El cincuenta y seis por ciento de estas contribuciones llegaron antes de los fallos de la corte.
Y como sucedió después de las donaciones de Thomsen, encontró el análisis, los jueces tienden a fallar a favor de los clientes cuyos abogados contribuyen a las campañas electorales de los jueces.
En los casos en que se recibió una contribución antes de que se decidiera un caso, los jueces favorecieron a los clientes de esos abogados el 59 por ciento de las veces.
El análisis del Centro mostró que cuanto más dinero recibía Abrahamson de los abogados donantes, más probable era que ella votara a favor de su posición. El cincuenta y ocho por ciento de sus fallos favorecieron a los contribuyentes en general, mientras que la cifra fue del 71 por ciento en los casos en los que un abogado donó $1,500 o más a su campaña.
Joe Heim, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-La Crosse, dijo que los hallazgos del Centro sugieren un posible problema porque “la mancha, o al menos la apariencia, de la influencia de las contribuciones de campaña puede dañar la imagen de los tribunales como una rama neutral e imparcial del gobierno”.
Adam Skaggs, abogado principal del Centro Brennan para la Justicia, un grupo nacional que apoya el financiamiento público de las elecciones judiciales, dijo que “la prevalencia de las contribuciones de los abogados definitivamente plantea interrogantes”.
“Creo que la gran mayoría de los jueces no se verán influenciados por las contribuciones, pero el público seguirá pensando que podría haber influencia”, agregó Skaggs.
Mike McCabe, director ejecutivo de Wisconsin Democracy Campaign, un grupo de vigilancia no partidista, se hizo eco de esa opinión.
“Cualquier investigación que muestre una correlación entre las donaciones y la decisión de un juez sobre un caso solo creará una mayor preocupación entre los miembros del público”, dijo McCabe. “No sé qué podría ser peor para la Corte Suprema que la impresión de que se ha comprado la justicia”.
McCabe respaldó el enfoque del Centro de contar las contribuciones hechas antes y después de que se escuchara un caso. “Muchos donantes dan para decir 'por favor' y muchos dan para decir 'gracias'”, dijo. “Ambos son muy corrosivos”.
Los jueces tienen la opción de recusarse de los casos que involucran a abogados donantes, pero rara vez se han hecho a un lado, permaneciendo involucrados en casi el 98 por ciento de tales casos, encontró el Centro.
Abrahamson no respondió a las solicitudes de entrevista. Pero cuando se le preguntó específicamente sobre su estatus como principal receptora de donaciones de la corte de abogados con casos ante la corte, y el tema más amplio de la recusación, Abrahamson escribió en un correo electrónico: “(A) el juez toma una decisión de recusación en cada caso tomando en consideración todas las circunstancias particulares involucradas.”
'No hay correlación'
El tema de las donaciones de campaña a los candidatos a la Corte Suprema estatal ha desatado división amarga en la Corte. La mayoría conservadora de la corte ha rechazado los esfuerzos para endurecer las reglas sobre cuándo los jueces deben retirarse de un caso.
Abrahamson, a quien se suele asociar con el bloque liberal de la corte, ha propuesto que un organismo externo determine cuándo los jueces deben retirarse de un caso que implica un conflicto de intereses.
En el caso de seguros de Thomsen, representó a clientes, incluido Heritage Farms Inc., que perdieron 572 acres de tierra en un incendio causado por una pila de quema fuera de control en un campamento del condado de Marquette. El tribunal superior sostuvo en 2009 que los clientes de Thomsen eran elegibles para los honorarios de los abogados y el doble de daños.
Cuando el tema se presentó ante el tribunal superior por segunda vez, Abrahamson en 2012 volvió a ponerse del lado de la mayoría a favor de los clientes de Thomsen.
Thomsen no respondió a las solicitudes de comentarios.
Datos interactivos
Además de Abrahamson, los jueces que tendían a ponerse del lado de los abogados donantes eran Annette Ziegler, quien recibió $8,300 de abogados con casos que llegaron ante el tribunal; Patience Roggensack, quien aceptó $7,966; Ann Walsh Bradley, con $3,260; y David Prosser, quien recibió solo $225.
El juez Michael Gableman, quien aceptó $2,350 de tales abogados, no hizo esa lista, ya que se puso del lado de los clientes de sus donantes en exactamente la mitad de cuatro casos.
El juez restante en el tribunal de siete miembros, Patrick Crooks, no fue incluido en el análisis del Centro. Crooks, que se postuló sin oposición y obtuvo muy poco dinero en su elección de 2006, no estaba obligado a presentar registros financieros de campaña electrónicos.
Abrahamson decidió seguir involucrado en dos casos presentados por el abogado de lesiones personales William Cannon, colega de Mark Thomsen, quien hizo cuatro donaciones por un total de $7,000 a la campaña de Abrahamson en 2009.
Dos de los casos de Cannon, un caso de responsabilidad por productos defectuosos y una demanda por negligencia médica, fueron decididos por el tribunal después de que donó el dinero. Los abogados que trabajan con Cannon en los casos, incluido Thomsen, contribuyeron $21,150 adicionales a Abrahamson.
El tribunal falló en contra del cliente de Cannon en uno de los casos, pero Abrahamson se puso del lado de sus clientes en ambos juicios. Abrahamson también falló a favor de sus clientes en cuatro casos anteriores. (Cannon tiene un historial de donaciones políticas y le dio $ 500 al candidato a la Corte Suprema de 2013, Ed Fallone, así como $ 4,500 al juez Louis Butler, quien perdió ante Gableman en 2008).
Cannon, consultado sobre las contribuciones a Abrahamson y los fallos a favor de sus clientes, respondió indignado. "Suenas tan estúpido", dijo. “No hay correlación. Eso es una mentira absoluta”.
El juez Roggensack, a menudo visto como un miembro del bloque conservador de la corte, ofreció una crítica más diplomática de los hallazgos del Centro.
“Hace que la corte parezca comprada y pagada, y no creo que esa sea la razón por la que llegan las contribuciones”, dijo Roggensack en una entrevista.
Al igual que varias personas entrevistadas para este informe, Roggensack dijo que las contribuciones a los jueces tienen más que ver con los puntos de vista compartidos que con los intentos de cambiar los votos de los jueces: “La gente me apoya en base a su opinión de que (mi) filosofía es apropiada para el trabajo que Sostengo."
Roggensack se puso del lado de sus abogados donantes el 57 por ciento de las veces. Dijo que se aisló de las actividades de la campaña y le pidió a un miembro del personal que le informara sobre contribuciones más grandes cuando fueran relevantes para un caso pendiente.
“Si tuviera una contribución de $10,000 de una persona cuyo caso estaba pendiente ante mí, no me sentaría en ese caso”, dijo Roggensack.
Butler, ex juez de la Corte Suprema estatal, dijo que no era probable que los jueces se dejaran influir por el dinero. “Uno decide un caso en función de su visión de la ley, sea lo que sea”, dijo.
Los jueces de Wisconsin se han enfrentado antes a preocupaciones sobre sus relaciones con los abogados.
En 2011, Gableman lanzó un voto decisivo en dos casos argumentados por abogados de Michael Best & Friedrich, una firma que había representado a Gableman de forma gratuita en un caso de ética de 2008.
El mismo año, Prosser fue criticado por planificar para participar en un caso relacionado con la oficina legal de Troupis, que ayudó a manejar el esfuerzo de recuento de Prosser en las elecciones de 2011. Finalmente se retiró.
Los proyectos de ley de reforma de la recusación no van a ninguna parte
El representante Gary Hebl, demócrata de Sun Prairie, presentó proyectos de ley este año que descalificarían a un juez o juez cada vez que una de las partes en un caso, incluido un abogado, haya dado más de $ 1,000 en apoyo financiero de campaña o cuando “una persona razonable preguntaría si el juez o la justicia podrían actuar de manera imparcial”.
Otra proyecto de ley requeriría que los jueces o magistrados expusieran por escrito las razones por las cuales no se recusaron si se les solicita que lo hagan.
Los proyectos de ley son similares a la legislación que Hebl presentó en la sesión de 2011-12, que no recibió una audiencia pública.
En junio, el Colegio de Abogados del Estado de Wisconsin propuesto limitar a los jueces a un mandato de 16 años, expresamente para abordar la percepción de que los jueces están “motivados por preocupaciones de reelección”.
Pero los críticos, incluidos Hebl y McCabe, sostienen que la financiación pública de las campañas judiciales abordaría mejor el problema. Esto parece ser una causa perdida: la legislatura desmantelado El sistema de financiamiento público de Wisconsin de 33 años después de las elecciones de 2011.
'Fuera de sintonía' con otros estados
Las contribuciones directas a las campañas judiciales son una pequeña parte del gasto total en las elecciones a la Corte Suprema de Wisconsin, ya que en los últimos años se han visto eclipsadas por el gasto externo. Las donaciones de abogados son un subconjunto aún más pequeño. (El análisis del Centro se centró únicamente en los abogados que figuran en la información del caso, no en sus cónyuges, compañeros del bufete de abogados o clientes involucrados en el caso).
Pero tales contribuciones son fundamentales para el debate en curso sobre la recusación judicial en Wisconsin, y en todo el país.
De los $22.3 millones gastados en las cinco elecciones a la Corte Suprema desde 2005, alrededor de un tercio se destinó directamente a las campañas, según estimaciones de la Campaña por la democracia de Wisconsin. El resto entró en el proceso como gastos independientes o "anuncios publicitarios" de grupos externos, como el Greater Wisconsin Committee y Wisconsin Manufacturers & Commerce.
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de 2009 Caperton contra Massey, dictaminó que un juez de la corte suprema del estado de Virginia Occidental debería haberse retirado, después de haber recibido $ 3 millones en apoyo de campaña del director ejecutivo y presidente de Massey Coal Co. En cambio, la justicia votó para revocar un veredicto de $50 millones contra la empresa.
“En todas las circunstancias de este caso, el debido proceso requiere recusación”, sostuvo el alto tribunal estadounidense.
En 2008, la Liga de Mujeres Votantes de Wisconsin solicitó a la Corte Suprema del estado que adoptara una estándar requiriendo recusación en cualquier caso que involucre a un contribuyente de $1,000 o más.
— Reglas de la Corte Suprema de Wisconsin escritas por Wisconsin Manufacturers & Commerce y Wisconsin Realtors Association
En cambio, la mayoría conservadora de la corte eligió reglas escritas por los grupos de cabildeo Wisconsin Manufacturers & Commerce y la Asociación de Agentes Inmobiliarios de Wisconsin que establecen que "el recibo de una contribución de campaña legal no deberá, por sí mismo, justificar la recusación judicial".
El juez Bradley, acompañado por Crooks y Abrahamson, emitió un contundente disentir: “No puede haber duda de que las acciones de la mayoría han socavado sustancialmente la confianza pública y la confianza en la imparcialidad del poder judicial”.
“Wisconsin está fuera de sintonía con otros estados y con los federales con respecto a nuestro estándar”, dijo Crooks en una entrevista. “No pensé que deberíamos tener grupos y organizaciones externas escribiendo disposiciones de nuestro código judicial para nosotros. … Necesitábamos tener aportes de otras personas que se verían afectadas por las disposiciones que finalmente adoptamos”.
Parte del problema, Crooks ha escrito, surge de las diferencias entre Ley del Estado y del Código de Conducta Judicial de Wisconsin. El estatuto exige la recusación cuando “un juez determina que, por cualquier motivo, no puede, o parece que no puede, actuar de manera imparcial”.
El tribunal ha interpretado que eso significa que corresponde a la justicia individual hacer esta llamada, mientras que el código judicial se basa en las percepciones de “personas razonables y bien informadas”.
Crooks dijo que le gustaría que la Legislatura creara un estándar objetivo que obligue a la recusación cada vez que una persona razonable pueda percibir un problema.
Apariencia de impropiedad
Roggensack se opone a cambiar los estándares estatales de recusación y advierte que la adopción de una regla de descalificación obligatoria podría tener una consecuencia no deseada. “Si mil dólares fuera el límite, podrías dar esa cantidad a todos los jueces que no quieras en el caso”, dijo.
Jay Heck, director ejecutivo de Common Cause Wisconsin, encontró ese escenario inverosímil. “Teóricamente, un caimán podría salir de mi oreja. Simplemente no sucede en el mundo real”, dijo Heck, cuyo grupo no partidista ha presionado durante mucho tiempo por el financiamiento público de las campañas judiciales.
Heck apoya el límite de los mil dólares, no porque una contribución “influya necesariamente en la justicia, sino que es la percepción pública”, dijo.
Las encuestas sugieren que el público está realmente preocupado por el efecto de las contribuciones de campaña en el poder judicial.
A encuesta realizada en 2008 para Justice at Stake, una coalición nacional que aboga por tribunales justos e imparciales, descubrió que solo el 5 por ciento de los residentes de Wisconsin creía que las contribuciones de campaña no tenían influencia en los jueces. y un 2009 USA TODAY/Encuesta de Gallup encontró que el 90 por ciento de los encuestados creía que los jueces deberían retirarse de los casos que involucran a los donantes de campañas.
Además de su estándar de recusación, el código judicial también requiere que los jueces y magistrados pasen la “prueba de apariencia de incorrección” para evitar crear “en mentes razonables la percepción de que la capacidad del juez para llevar a cabo sus responsabilidades judiciales con integridad, imparcialidad y competencia está menoscabada”. .”
Cuando se le preguntó a Crooks si debería haber más recusaciones relacionadas con donaciones dado ese estándar y los datos de las encuestas, respondió: "Probablemente".
Este proyecto fue apoyado por la Fundación Joyce. la organización sin fines de lucro Centro de Wisconsin para el periodismo de investigación (www.WisconsinWatch.org) colabora con la Radio Pública de Wisconsin, la Televisión Pública de Wisconsin, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación Masiva de UW-Madison. Todos los trabajos creados, publicados, publicados o difundidos por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliados.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
