PLAINFIELD — Long Lake ha perdido su costa. Muelle tras muelle callejones sin salida en la maleza. Este pequeño lago en Central Sands de Wisconsin se parece más a un césped sin cortar con un estanque en el medio que a un lugar donde las familias solían practicar esquí acuático y pescar. El lago solía tener hasta 12 pies de profundidad. Ahora está más cerca de 3 pies.
“Long Lake fue una vez un lago trofeo de lubinas. Entonces, cuando nos mudamos aquí, en los primeros dos años, mis muchachos pescaban lubinas como locos”, dijo Brian Wolf, propietario de una cabaña en Long Lake. “Era como atrapar peces en un barril mientras el agua bajaba”.
En 2006, el lago se secó por completo y todos los peces, incluidos los lucios del norte de 3 pies de largo, murieron en el lodo. Los propietarios como Wolf perdieron su lago y más de la mitad del valor de sus propiedades.
En el centro de Wisconsin, en una región conocida como Central Sands, los residentes han visto caer los niveles de agua en lagos y pequeños arroyos durante años.
Veinte millas al norte de Long Lake, un arroyo de truchas de agua fría de seis millas de largo, el río Little Plover, acaba de aterrizar en una lista de los 10 ríos más amenazados de Estados Unidos debido a su flujo decreciente.
En un estado con alrededor de 15,000 lagos y más de mil billones de galones de agua subterránea, es difícil creer que el agua pueda escasear alguna vez. Los expertos dicen, sin embargo, que el creciente número de los llamados pozos de alta capacidad está extrayendo algo de agua subterránea y superficial, incluidos el río Little Plover y Long Lake.
A principios de la década de 1950, había menos de 100 pozos de alta capacidad en Central Sands, según el Departamento de Recursos Naturales del estado. Hoy hay más de 3,000, el 40 por ciento del total del estado, en el área de los seis condados.
Los funcionarios del DNR dicen que, legalmente, no pueden bloquear nuevos pozos en función de los impactos de los pozos existentes. Y los legisladores quieren que siga siendo así.
En junio, como parte del nuevo presupuesto de dos años, la Legislatura le quitó a los ciudadanos la capacidad de impugnar los permisos de pozo emitidos por el DNR incluso cuando la evidencia sugiere que el nuevo pozo contribuiría, junto con otros pozos vecinos, a extraer aguas superficiales cercanas. .
La ley, que entrará en vigor el 1 de julio de 2014, fue patrocinada por el representante estatal Daniel LeMahieu, republicano por Cascade. Transmitió las solicitudes de comentarios a la oficina del presidente de la Asamblea, Robin Vos, republicano por Rochester.
“La moción mantiene los impactos ambientales iguales pero protege al DNR al sacar al poder judicial del proceso de permisos”, dijo Kit Beyer, director de comunicaciones de la oficina del orador, en un correo electrónico.
Los defensores del agua vieron la enmienda presupuestaria como una señal de que la Legislatura no quiere reconocer un problema grave.
“Cualquier estudiante de quinto grado puede decirte que si pones demasiadas pajitas en el agua, esta desaparecerá”, dijo Bob Clarke, miembro de la junta del grupo de administración sin fines de lucro Friends of the Central Sands. “Que nuestros legisladores ignoren eso es simplemente incorrecto”.
Los expertos dicen que las implicaciones del bombeo excesivo están a la vista en todo el estado.
En el área de Madison, el acuífero profundo se ha hundido casi 60 pies. Los retiros de Waukesha han empujado el acuífero profundo 600 pies hacia abajo. Green Bay tuvo que aprovechar el lago Michigan después de agotar sus aguas subterráneas en la década de 1950.
Ampliación de pozos de alta capacidad en el centro de Wisconsin
En Central Sands, los científicos dicen que la rápida expansión de la agricultura de regadío puede ser en gran parte la culpable, preparando el escenario para una guerra por el agua entre los agricultores y aquellos que temen por los lagos, ríos y humedales de la región.
“Todos crecimos con la sensación de que esto es el lago Superior debajo de nosotros, y no lo es”, dijo Justin Isherwood, un agricultor con alrededor de una docena de pozos de alta capacidad para irrigar sus 1,400 acres de papas y otras verduras en el condado de Portage.
Han surgido tensiones sobre cómo asignar un recurso hídrico finito a muchos usos legítimos: suministro de agua municipal, industrias, irrigación, pozos privados, lagos y arroyos.
Para algunos, todo se reduce a esto: ¿Quién necesita más agua, las plantas de papa o las truchas?
Para aquellos, como Isherwood, que aman ambos, encontrar una solución implica preguntas difíciles.
“¿Qué pensamos nosotros, como grupo de agricultores, que le debemos a la naturaleza?” preguntó Isherwood, quien creció cultivando en la región antes de que la irrigación fuera común.
Aguas superficiales y subterráneas estrechamente unidas
En Central Sands, no hay una capa de roca sobre el agua subterránea, y el agua está tan cerca de la superficie que los lagos son básicamente agujeros donde emerge el agua subterránea. Extraiga el acuífero a través del bombeo, para uso agrícola, industrial o municipal, y habrá menos para alimentar las aguas superficiales.
“Cada galón de agua que se extrae del suelo es un galón que no va al arroyo o lago que se supone que debe ir”, dijo George Kraft, hidrogeólogo de la Universidad de Wisconsin-Stevens Point y UW-Extension.
El DNR estatal evalúa y puede imponer restricciones a los permisos de pozos en función de los posibles impactos ambientales adversos. Pero sus abogados dicen que la agencia no puede tomar en cuenta el efecto acumulativo de los pozos de otros propietarios.
Para los agricultores que dependen del riego para cultivar sus cultivos en Central Sands, la política actual de Wisconsin es justa. ¿Por qué debería negarse el permiso de pozo de un agricultor debido a los pozos de sus vecinos?
Duane Maatz, director de la Asociación de Productores de Papas y Verduras de Wisconsin, un grupo con sede en Antigo que representa los intereses de 140 productores, cree que no hay escasez de agua.
“Nuestra agua subterránea no está disminuyendo”, dijo Maatz, citando datos que la asociación de productores recolecta de pozos en granjas que muestran niveles de agua más altos que la primavera pasada antes de la sequía. “Si los flujos son diferentes, tiene que haber otra razón”.
Pero en muchos estados áridos del oeste, las extracciones de agua han estado estrictamente reguladas durante mucho tiempo. Y algunos de los estados vecinos de Wisconsin han comenzado a abordar el agotamiento de las aguas subterráneas. Minnesota, por ejemplo, está desarrollando áreas de gestión de aguas subterráneas para abordar los efectos acumulativos del bombeo en regiones muy irrigadas.
Propuesta láctea genera demanda
Varios grupos e individuos, incluidos Friends of the Central Sands, han demandado al DNR, alegando que no protegió Pleasant Lake y otros lagos y arroyos cercanos cuando emitió dos permisos para pozos a Richfield Dairy, una operación propuesta de 4,550 cabezas en el condado de Adams. Richfield, una operación confinada de alimentación de animales propuesta, o CAFO, tiene permitido usar hasta 72 millones de galones de agua al año.
El senador estatal Mark Miller, demócrata por Monona, dijo que cree que la enmienda de LeMahieu tenía como objetivo proteger a Richfield Dairy de los desafíos legales. Sin embargo, al final del proceso presupuestario, se cambió el lenguaje para que la nueva ley entre en vigencia en julio de 2014 y no tenga impacto en el caso Richfield Dairy.
“Lo que dice la Legislatura es que no nos importa cómo los pozos de alta capacidad están afectando nuestras aguas superficiales”, dijo Carl Sinderbrand, abogado del demandante principal, Pleasant Lake Management District, una entidad gubernamental que mantiene el lago. “Perjudica nuestra capacidad de proteger las aguas del estado para el público. Yo lo llamaría un debilitamiento de las protecciones constitucionales para las aguas del estado”.
A través de una disposición conocida como la Doctrina del Fideicomiso Público, la Constitución de Wisconsin otorga al estado la responsabilidad de proteger todas las aguas del estado como un bien público.
Hace dos años, la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó que el DNR tenía la autoridad y el deber de considerar la evidencia de que un pozo de alta capacidad podría dañar cualquiera de las aguas del estado. Esto amplió las protecciones a todas las aguas, no solo a los recursos excepcionales como los arroyos de truchas, que estaban protegidos por la ley estatal de aguas subterráneas promulgada en 2004, dijo Eric Ebersberger, jefe de la sección de uso de agua del DNR.
Pero en ese caso, el tribunal no abordó directamente el tema de los impactos acumulativos, dijo Ebersberger, por lo que el DNR evalúa cada pozo propuesto individualmente a menos que todos estén ubicados en la misma propiedad. Agregó que es inusual que el impacto de un solo pozo se considere lo suficientemente significativo como para negar un permiso.
“Digamos que su pozo bajará dos pulgadas; también la voluntad de cada uno de tus cinco vecinos. No tengo la autoridad para negar su pozo porque los pozos de sus vecinos ya están teniendo un impacto adverso”, dijo Ebersberger. "Es cierto que podemos ver cómo ese es un enfoque insatisfactorio si eres miembro de una asociación de lagos".
En el caso de Richfield Dairy, Kraft, el hidrogeólogo, dijo que sus modelos muestran que los pozos de CAFO podrían tener un impacto de 1 a 2 pulgadas en el lago. Los consultores de Richfield Dairy llegaron a una estimación similar.
“Argumentan que con el lago ya dos pies abajo, ¿qué es otra pulgada?” dijo Kraft. “Es la siguiente pulgada y la siguiente pulgada y la siguiente pulgada y muy pronto tendrás un lago seco. Es inútil gestionar el agua subterránea un pozo a la vez”.
La ciencia detrás del problema
Kraft ha relacionado la pérdida de agua de lagos y arroyos con la extracción de agua subterránea al comparar datos de áreas con muchos pozos de alta capacidad con aquellas sin mucho bombeo.
Históricamente, los niveles de agua en todos los lagos fluctuaron de manera similar: un poco más bajos durante la sequía, más altos en los años húmedos, según Kraft, quien ha estudiado las aguas subterráneas del centro de Wisconsin durante casi tres décadas. Pero a medida que aumentaron las extracciones, los niveles de agua en los lagos cercanos comenzaron a disminuir constantemente, mientras que los lagos más alejados no lo hicieron, dijo.
“Las tensiones de riego son suficientes para explicar las condiciones de bajo nivel de agua que antes eran raras o nunca antes observadas y que han prevalecido desde el año 2000 en Wisconsin Central Sands”, escribió Kraft en un artículo científico para la revista Groundwater en 2012.
Los opositores cuestionan las conclusiones de Kraft, sugiriendo que los impactos del cambio climático, como menos lluvia u otros factores, podrían estar causando que los lagos se reduzcan.
“Nos preocupa que la prisa por manejar un problema complejo sin un enfoque científico completamente desarrollado haga más daño que bien”, dijo Maatz, de la asociación de productores.
Kraft dijo que si el cambio climático fuera el responsable, los lagos rodeados por menos pozos mostrarían los mismos patrones, pero no es así. Agregó que los datos del DNR muestran que Wisconsin generalmente se ha vuelto más húmedo en las últimas décadas.
Ken Bradbury, un hidrogeólogo del Servicio de Historia Natural y Geológica de Wisconsin, dijo que la investigación de Kraft es básicamente sólida y que su modelo funciona bien para llamar la atención sobre los problemas generales del bombeo excesivo en la región. Pero Bradbury cree que se necesita una herramienta más sofisticada. Él está trabajando con el DNR para construir un modelo del río Little Plover que ayudará a resolver los factores complejos que conducen a las reducciones.
Agricultores en aprietos
El paisaje del centro de Wisconsin está dominado por campos grandes y llanos. En muchos, un largo brazo de pivote de irrigación sale de un pozo central, se arrastra en un gran arco y rocía hacia abajo sobre ordenadas hileras de papas y maíz. Wisconsin tiene casi 400,000 acres irrigados, aproximadamente la mitad de ellos aquí en los seis condados que componen Central Sands: Adams, Portage, Marquette, Wood, Waushara y Waupaca.
Cultivar papas no es fácil. Los agricultores luchan contra el tizón y los escarabajos para preservar la cosecha y, sin riego, los rendimientos en las porosas Central Sands caerían drásticamente.
Isherwood, que escribe sobre la importancia del agua para la región, dijo que los productores de su comunidad se ven a sí mismos como administradores, por lo que les resulta difícil aceptar que podrían estar causando las pérdidas de agua.
“Nos vemos como buenos muchachos, estamos levantando la comida, nos estamos ensuciando haciéndolo, escuchamos canciones de vaqueros en la radio, ¿cómo podemos tener la culpa de algo?”. dijo Isherwood. “No es fácil enfrentarse a que podríamos ser el toro en la tienda de porcelana”.
La Asociación de Empresas Lácteas, que promueve los intereses de los productores de leche de Wisconsin, y el grupo de productores de papas y vegetales se oponen a las regulaciones basadas en el impacto acumulativo.
Maatz dijo que los productores de Wisconsin ya se toman en serio la eficiencia del agua, por necesidad económica. Los sistemas de riego por pivote usan tecnología de punta que puede aplicar con precisión la cantidad de agua que las plantas pueden usar, dijo.
“Usamos cada vez menos agua y, sin embargo, todavía se nos culpa por los problemas”, dijo Maatz. “Todo el mundo quiere gestionarnos o regularnos fuera del negocio”.
Los defensores del agua dicen que no buscan detener el riego, solo encontrar una forma más justa de compartir los recursos hídricos de la región.
“No estamos en contra de las granjas, solo queremos hacer los cálculos”, dijo Clarke, el propietario de Pleasant Lake que dirige Friends of the Central Sands. “Nos gusta comer. Disfrutamos de las patatas. Disfrutamos de la leche. Pero tiene que haber un equilibrio”.
Isherwood dijo que los agricultores están hablando de problemas de agua, pero cree que se necesita más investigación para convencerlos de que los problemas son reales.
Casas sin agua ahora bajo agua
El riego es una parte clave de la industria agrícola del estado de $ 59 mil millones, pero los lagos tienen su propio peso económico. Los lagos atraen el turismo y la recreación. Los impuestos a la propiedad sobre las casas del lago apoyan a los gobiernos locales.
“Me sorprende que la gente no esté más molesta por esto desde el punto de vista de los derechos de propiedad privada”, dijo Helen Sarakinos, experta en políticas de agua del grupo de defensa River Alliance de Wisconsin. “La gente está perdiendo sus lagos y esta moción (de LeMahieu) decía: 'Lástima'. ”
Wolf, un psicólogo de Kenosha, compró una cabaña en tres acres boscosos a lo largo de Long Lake en 2005, solo un año antes de que se secara y matara a todos los peces. En una carta de 2007, el tasador local les dijo a los dueños de propiedades alrededor de Long Lake y varios otros lagos pequeños en el área que el valor de sus propiedades se había desplomado en un 60 por ciento debido a los niveles más bajos de agua.
“Todos deberían poder usar estos lagos. Debería poder poner un bote en mi muelle y remar alrededor de mi lago”, dijo Wolf. “No debería perder mi lago a expensas de estas otras cosas”.
Soluciones potenciales
¿Qué debe hacer Wisconsin con sus problemas de agua?
Scott Froehlke, quien encabeza la Coalición de Acción por el Agua de Central Sands, cree que la creación de un distrito regional de gestión de aguas subterráneas podría dar a las partes interesadas locales (agricultores, defensores del agua, científicos y funcionarios locales) la capacidad de trabajar con el DNR para negociar niveles de bombeo aceptables y procedimientos sobre cómo para reducir la escala si un lago o arroyo está perdiendo agua.
En 2010, el senador Miller y el exrepresentante demócrata Spencer Black de Madison propusieron un plan similar para coordinar la gestión de aguas subterráneas en áreas de riesgo, pero el proyecto de ley se estancó cuando enfrentó la resistencia de los republicanos, los demócratas rurales y la industria agrícola.
Maatz dijo que su grupo también se opone a los distritos regionales de gestión de aguas subterráneas en parte porque “los agricultores serían superados en número”.
Pero Maatz apoya el desarrollo del modelo de agua subterránea para el río Little Plover. El proyecto, dirigido por el DNR con expertos federales y estatales, incluido Bradbury, crearía un modelo detallado de la cuenca, incluidos el riego y el bombeo municipal, los patrones de drenaje, el uso de la tierra y la lluvia y los cambios de recarga.
“Para mí, la forma en que el estado debería tomar decisiones en partes sensibles del estado es usar estos modelos y tomar una decisión informada”, dijo Bradbury. "Al observar estos pozos uno a la vez, nunca vería los impactos acumulativos".
Ebersberger dijo que el modelo podría proporcionar evidencia que el DNR podría usar para pedir a los propietarios de pozos que reduzcan el bombeo, algo que la agencia nunca ha hecho. Pero dijo que el DNR solo podría hacer eso si pudiera rastrear un impacto significativo hasta un solo pozo, no el efecto acumulativo de muchos pozos. Tal solicitud probablemente sería impugnada en los tribunales, agregó Ebersberger.
Pasará al menos un año antes de que ese modelo, desarrollado a un costo de $ 200,000, esté listo para brindar información, dijo Bradbury.
Mientras el estado espera el estudio, cada vez se abren más pozos. Ebersberger dijo que las solicitudes de pozos han aumentado dramáticamente, en respuesta a la sequía del verano pasado y al alto precio del maíz. Las solicitudes de pozos aumentaron de 276 solicitudes en 2011 a 416 en 2012, y siguen siendo altas este año, según muestran las cifras del DNR.
Kraft está frustrado con los llamados a esperar hasta que se realicen más investigaciones antes de impulsar políticas más estrictas.
“Tendremos más chorlitejos y más lagos largos”, dijo Kraft. “Y luego tendremos la presión política para hacer algo”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Se me ocurrió que los agricultores y los pescadores no son los únicos dos grupos afectados por esta controversia sobre el agua; los propietarios de viviendas que gastan muco-dólares en propiedades frente al lago también se han visto afectados negativamente.
La historia se repite.
A fines de la década de 1980, me desempeñé como representante ambiental simbólico en un Comité Asesor Legislativo estatal sobre la Cantidad de Agua, presidido por el Senador Chuck Chvala, donde estos mismos temas se debatieron extensamente.
En ese momento, los pozos de alta capacidad y las canteras de grava profunda (que requieren un bombeo constante de agua subterránea para mantenerse secas) extraían agua de los lagos y arroyos de Wisconsin, y causaban graves dificultades a los propietarios de la costa y a la vida silvestre. (¿Suena familiar?)
Este comité asesor incluía cabilderos agresivos de las industrias de productos lácteos, papas, arándanos y canteras, así como la Oficina Agrícola. Usaron los mismos argumentos poco convincentes que ahora, y después de un año de muchas reuniones frustrantes, lograron impedir que el comité lograra casi nada.
Cuando quedó claro que Ag Lobby tenía demasiado poder político y que no había esperanza de lograr nada en la Legislatura, el comité fue desmantelado.
Siempre que se trata de mucho dinero, los servicios gubernamentales y las regulaciones parecen torcerse.
El objetivo original de los creadores del comité había sido otorgar al DNR la autoridad para monitorear, regular y conservar las cantidades de agua subterránea (y agua superficial vinculada) a fin de mantener suministros de agua equilibrados y sostenibles para una combinación sensata de usuarios.
Esa habría sido una expectativa racional, si los líderes de nuestra sociedad fueran adultos racionales, responsables y solidarios.
Pero al final, creo que nuestro comité solo logró mejorar modestamente la autoridad de recopilación de datos del DNR con respecto a los pozos de alta capitalización. Eso fue todo. (En la década de 1980, el DNR tenía datos sorprendentemente incompletos sobre el uso del agua en Wisconsin).
Es desalentador leer ahora que los MISMOS problemas y argumentos están resurgiendo como si todo esto fuera un territorio nuevo e inexplorado. Nadie parece darse cuenta de que todo esto ha sucedido antes (... ¿quizás muchas veces y en muchos lugares diferentes?)
Cuando los humanos están involucrados, el día del juicio final parece posponerse hacia el futuro siempre que sea posible. ¿Por qué abordar problemas difíciles cuando pueden evitar enfrentarlos y simplemente dejarlos para que la próxima generación los sufra o los arregle?
Wisconsin necesita desesperadamente regulaciones razonables sobre la cantidad de agua, pero como siempre, las personas egoístas lucharán continuamente contra la elaboración de reglas. Y debido a que el egoísmo es un fuerte motivador, les da poder político.
No les importa a quién lastimarán en el futuro, siempre y cuando su propia prosperidad esté asegurada durante toda su vida.
Es un defecto básico repugnante en la naturaleza humana.
Es sorprendente cómo la gente parece hacer esto de "Agricultura vs. todo lo demás". La gente necesita agua para beber. La gente necesita comida para comer. La agricultura alimenta a las personas y utiliza el agua, pero parece que la agricultura se está convirtiendo en el chivo expiatorio de la mala gestión del agua en otras áreas. Hay un par de hechos pertinentes, no solo en Wisconsin sino en el país: hay muchas menos tierras de cultivo y mucha más gente que hace cinco o seis décadas.
Esas personas siguen comiendo y todavía necesitan agricultores (un número mucho menor que en las décadas de 1950 y 1960) para cultivar esos alimentos.
Quizás otros usos del agua sean el problema, como el uso para lavar casas, jardines que no producen alimentos, espacios verdes de edificios públicos y crecimiento decorativo, campos de golf, escuelas, industriales, etc.
¿Cuál es el trato con echar toda la culpa a las personas que, y sí, por una ganancia y un trabajo, producen exactamente lo que mantiene viva a la gente, personas que continúan usando mucha más agua que en el pasado, incluso como su crecen los números – en cosas que no tienen nada que ver con el agua y los alimentos esenciales que necesitan?
Tom: Estoy de acuerdo en que hay varios tipos de uso del agua que podrían estar contribuyendo a algunas de las reducciones de agua subterránea en la región de Central Sands, pero los datos muestran que la proliferación de pozos de alta capacidad es el principal factor nuevo que causa daños, y la mayoría de esos pozos son para la agricultura.
¡La gente no está señalando con el dedo a los usuarios agrícolas sin motivo alguno!
Lo que parece faltar es la voluntad del poderoso sector agrícola de “reconocer” su importante papel y estar dispuesto a someterse a un control y una regulación a largo plazo junto con todos los demás usuarios.
¿Qué tiene de malo sentarse a sostener discusiones racionales sobre las necesidades y méritos relativos de todos los diferentes usuarios del agua y desarrollar un plan de conservación inteligente que minimice el dolor para cada sector?
Si no se hace nada, seguiremos viendo un loco y destructivo "todos contra todos" que perjudica los intereses a largo plazo de todos los sectores.
Como usted señala, la población humana sigue creciendo, por lo que los conflictos empeorarán si no establecemos normas de agua básicas, imparciales y razonables para todos los usuarios principales. (Si se demuestra que los usuarios residenciales son iguales a los usuarios agrícolas en la creación de problemas, entonces estoy de acuerdo en que también necesitamos una regulación residencial).
Si puede proponer soluciones razonables o efectivas para las pérdidas de agua subterránea, estoy seguro de que recibirán una seria consideración.
¡Nadie quiere acabar con la agricultura!
Me encantaría ver un análisis profesional, revisado por pares y completamente independiente del valor económico anual total de los Daños a los recursos naturales causados por la reducción de lagos y arroyos en la región de Central Sands... sumando los valores de propiedad perdidos, la base imponible perdida para locales gobiernos, inversiones comerciales varadas, economías turísticas perdidas, empleos perdidos, inversiones gubernamentales en infraestructura desperdiciadas (para desembarcos de botes públicos varados, muelles, parques frente al mar, puentes, playas, botes gubernamentales y otras inversiones de los contribuyentes que se vuelven inútiles).
Un buen economista de recursos naturales también podría agregar el valor en dólares por año de todas las oportunidades de recreación individual perdidas para los residentes locales y los turistas. (UW-Madison tiene profesores que son expertos nacionales en este campo de estudio).
También podría incluirse la pérdida de valor alimentario humano y de pieles de las plantas acuáticas, peces, tortugas, ranas, patos, gansos, animales de piel y otros animales salvajes que desaparecen. Las personas de bajos ingresos sin duda están perdiendo importantes fuentes gratuitas de alimentos de subsistencia y otros recursos en estas vías fluviales públicas secas.
Y por último, estoy seguro de que algún experto podría estimar el costo económico del estrés emocional, la ira, la ansiedad, el insomnio y la depresión que las caídas están causando entre las personas afectadas en las Arenas Centrales. (Los daños podrían incluir pérdida significativa de trabajo, reducción de la productividad, aumento de los costos médicos, conflictos en las relaciones, suicidios, muertes naturales aceleradas e incluso aumento de la delincuencia y el crimen). Tal devastación generalizada de lagos y arroyos está destinada a crear graves consecuencias sociales para más de un pocos residentes locales sufren grandes pérdidas económicas y una calidad de vida muy reducida.
¿Quién no estaría profundamente molesto si usara los ahorros de toda su vida para comprar su sueño de toda la vida de una casa en un hermoso lago de Wisconsin, solo para perder el lago y el 60% de su inversión un año después? ¿Y si NECESITAN vender la casa ahora y no pueden? (¡Estaría catatónico si todo eso me pasara a mí!)
Si un informe completo totalizara todo este daño para toda la región de Central Sands y lo tradujera a DÓLARES, mostraría claramente una gran cantidad.
Quizás entonces, los agricultores finalmente tendrían que enfrentar los costos reales de la desaparición de lagos y arroyos, y preguntarse honestamente si un grupo relativamente pequeño de operadores de pozos de alta capitalización tiene derecho a causar tanto daño económico y social a las personas que lo rodean. ellos.
Pero ni siquiera deberíamos NECESITAR un estudio tan costoso y lento, cuando todos ya deberían tener la esencia de lo que mostraría. El “Gran Número” que resultaría debería ser obvio, incluso para los agricultores. Es sentido común.
Tiene que haber una mejor respuesta a este conflicto de aguas subterráneas que simplemente esperar... no hacer nada mientras se construyen cientos de nuevos pozos de alta capacidad, se secan más vías fluviales y se arruinan más vidas.
Es ridículo llamar a los sistemas de riego de pivote central "eficientes" cuando los ve constantemente en uso durante el día.
Omri plantea un punto importante. Los agricultores afirman ser tan eficientes en el uso del agua como sea posible, pero ¿alguien ha verificado que esto sea cierto? ¿Son TODOS eficientes, o solo algunos de ellos?
Pregunta clave: ¿Hay alguna agencia independiente que haga un seguimiento de la cantidad de agua utilizada por agricultor, por acre, por tipo de cultivo... o las tasas de uso de agua todavía son AUTOINFORMADAS por los agricultores que utilizan un sistema de honor?
En otras palabras, ¿hay medidores mecanizados a prueba de manipulaciones que registren y transmitan permanentemente las tasas de bombeo y el total de horas diarias de operación en cada pozo? ¿Hay controles frecuentes por parte de los inspectores del gobierno para asegurarse de que los medidores funcionen correctamente y que los datos recopilados sean precisos? Supongo que no, pero me encantaría saberlo. Si existen inspectores, ¿sus visitas son aleatorias y sin previo aviso, o notifican con anticipación y les dan tiempo a los agricultores para “ordenar”?)
Al leer el estatuto estatal, parece que el DNR se ve obligado a simplemente CONFIAR en el número total de retiros informados por los agricultores una vez al año.
Las tasas REALES de bombeo de agua subterránea pueden ser sustancialmente más altas y no tenerse en cuenta correctamente en los modelos informáticos utilizados para explicar los impactos de los pozos. Los modelos podrían estar muy sesgados debido a los datos de GIGO (Garbage In = Garbage Out).
Además, ¿realmente no hay otro método de cultivo o control adicional que estos agricultores puedan usar para reducir su consumo de agua? Si los hay, ¿qué tan costosos son? ¿Tienen un costo prohibitivo? ¿Por cuanto? ¿Relativo a qué? ¿En opinión de quién?
¿Y cómo se usaba toda esa tierra antes del riego? Nunca fue un desierto. ¿Produjo un tipo diferente de cultivo que todavía tenía un valor económico y social significativo? Incluso si se usaba únicamente para productos forestales, sospecho que todavía era una tierra que valía la pena económicamente. Las raíces de los árboles podrían alcanzar fácilmente un nivel freático tan alto.
Actualmente, el agua es GRATUITA y aparentemente ILIMITADA para estos agricultores (debido a la falta de un control independiente), por lo que el único costo del riego es la energía y el equipo. Por lo tanto, los agricultores tienen una motivación económica para conservar energía y administrar sus equipos con cuidado... pero tienen CERO motivación económica o legal para conservar agua (más allá del costo de bombearla).
Si a los agricultores se les cobrara tanto como a los usuarios residenciales más cercanos de los suministros de agua municipales (menos los costos de filtración/desinfección), ¿cuánto pagarían estos agricultores y cómo cultivarían de manera diferente? (Aquí en Green Bay, el agua es costosa para los usuarios residenciales, por lo que muchos de nosotros tenemos cuidado con la cantidad que usamos).
¿Qué pasaría si Wisconsin colocara un pequeño recargo de $ 0.0001 (una centésima parte de un centavo) o un poco más en cada galón de agua extraído por cada pozo en el estado, aplicado por igual a todos los usuarios? El estado podría usar dichas tarifas de usuario para financiar un seguimiento y análisis mucho mejores del uso del agua, así como también mejores inspecciones y cumplimiento. También podría financiar la investigación de nuevos métodos rentables de conservación del agua y cultivos más tolerantes a la sequía. Incluso podría usarse para "comprar" y retirar a los usuarios excesivos.
Podría ser un programa autosuficiente, sin necesidad de ningún tipo de subsidio de los contribuyentes.
Si un agricultor usó 100,000 3 galones por día durante aproximadamente 900 meses, dicho recargo equivaldría a $ 1,000,000 por año. Si un agricultor usara 9,000 de galones por día, sería $XNUMX por año. Si un agricultor tuviera muchos pozos y usara MUCHA más agua, el costo finalmente podría ser suficiente para motivarlo a conservar el agua.
El recargo podría comenzar en 1,000 centavos por galón durante algunos años, para dar tiempo a los agricultores a adaptarse. Luego, podría aumentar a una centésima parte de un centavo en el año 100, luego incluso a una décima parte de un centavo después de cinco años más o menos, para garantizar que el agua se valore y conserve adecuadamente.
Estoy bastante seguro de que un incentivo económico vinculado a las tasas de consumo aumentaría en gran medida la conservación del agua por parte de todos los usuarios, siempre y cuando se realice un seguimiento preciso de las tasas de extracción. (Los usuarios de pozos municipales seguirían pagando más por galón que los agricultores debido a los costos adicionales de tratamiento).
El recargo podría comenzar a implementarse de inmediato (o después de algunos años de disputas legislativas). Unos años más tarde, los datos de investigación financiados por la tarifa podrían usarse para desarrollar un plan de gestión justo y transparente que permita un máximo de usos agrícolas, industriales y residenciales mientras se mantienen los lagos, arroyos y humedales naturales de Wisconsin en niveles sostenibles.
Tal vez el estado podría crear un sistema de "tope y comercio" para el riego, en el que los agricultores pudieran comprar y vender abiertamente créditos de riego... aunque primero me gustaría ver un estudio económico completo de la evolución a largo plazo de dicho sistema. No podría apoyarlo si los créditos pudieran ser acaparados gradualmente por unas pocas industrias agrícolas ricas que comprarían y serían "dueños" permanentes de todos los derechos de riego en Wisconsin. Si se pudieran poner límites estrictos al acaparamiento y se pudieran reservar algunos créditos para nuevos agricultores, entonces podría estar bien.
(Una versión de este sistema se ha utilizado aquí en el río Fox durante años, para distribuir el "derecho" a descargar una cantidad total regulada de aguas residuales contaminadas en el río y la bahía de Green Bay. La idea me molesta, pero parece trabajo dado que los cerebros de muchas personas están programados solo para valores económicos).
Los bombeadores de alta capacidad están involucrados en el robo de un recurso público al igual que cualquiera que capturaría colas blancas para una reserva de caza privada cercada y luego los vendería al mejor postor para una caza enlatada. Lo siento por estos agricultores, pero la escritura está en la pared, en neón, que se está bombeando demasiada agua y los resultados son perjudiciales para todos los intereses hídricos que existen, a menos que el interés hídrico de uno sea no tener agua. Puede ser un negocio familiar tradicional cultivar papas en la arena, pero eso no lo convierte en una tontería y el único consejo que puedo ofrecer a los agricultores es que deben comenzar a ajustar sus expectativas y que es posible que tengan permiso para mejores partes del país para llevar a cabo sus negocios. Ahora vivo en Indiana y, a pesar de todas las tonterías que hacen aquí, han acertado en una cosa: si un granjero, o cualquier otra persona, bombea tanta agua que seca los pozos de sus vecinos, usted paga por un pozo nuevo y si eso funciona. No resuelve el problema que compra la propiedad con una prima. El año pasado en los condados de White y Benton, las casas rurales perdieron sus pozos debido al exceso de bombeo y el DNR estaba sobre los agricultores como el blanco sobre el arroz para que los afectados se recuperaran de inmediato. Sin duda, ha causado que los agricultores se detengan en cómo y cuándo riegan si de repente pueden ser responsables de las entregas diarias de agua, nuevos pozos, etc. Y así debería ser. Felicitaciones, Wisconsin, ahora puedes vivir con aquellos que elegiste y han decidido que las 'personas pequeñas' son una molestia y no merecen ni siquiera tener las necesidades más básicas de la vida, agua.