Departamento de Recursos Naturales y Departamento de Servicios de Salud de Wisconsin advertir a los residentes limitar su consumo de pescado salvaje para prevenir posibles problemas de salud por contaminación química, al igual que muchos otros estados.
Esos problemas incluyen una variedad de efectos en la salud, pero los cuatro grupos de productos químicos que activan las advertencias de consumo (PCB, mercurio, dioxinas y PFOS (sulfato de perfluorooctano)) se han asociado con alteraciones endocrinas, confirmó la toxicóloga del DNR, Candy Schrank.
La mayoría de los pescados contienen al menos niveles bajos de mercurio, mientras que los otros tres químicos son los más preocupantes en lugares específicos.
Químicos culpables
Mercurio: Un elemento natural que se moviliza y se emite al aire a través de la combustión y otras actividades. Se ha demostrado que el mercurio afecta el pensamiento cognitivo, la memoria, la atención, el lenguaje, las habilidades motoras finas y las habilidades visoespaciales de los niños expuestos en el útero. Puede reducir la fertilidad en las personas y tener otros efectos reproductivos, y está asociado con efectos en el sistema nervioso de los adultos. La mayoría de las personas tienen niveles de mercurio en la sangre por debajo de lo que se asocia con posibles efectos en la salud.
PCB: Un grupo de sustancias químicas cloradas muy persistentes que se acumulan en el cuerpo a lo largo de los años. Los investigadores observaron trastornos del desarrollo y déficits cognitivos en los hijos de madres de Michigan que comieron cantidades moderadas a altas de pescado antes y durante el embarazo. A los 11 años, estos niños tenían tres veces más probabilidades de tener puntajes bajos de coeficiente intelectual verbal, el doble de probabilidades de retrasarse al menos dos años en comprensión de lectura y tenían más dificultades para prestar atención. Las hormonas pueden ser el mecanismo de estos efectos, aunque generalmente no se las considera relacionadas con el sistema endocrino. Los efectos sobre la salud de los PCB que preocupan a los adultos incluyen la diabetes y los trastornos de la tiroides, ambos relacionados con el sistema endocrino.
Dioxinas: Una familia de químicos tóxicos que son subproductos de la combustión y procesos químicos industriales. El estado aconseja no comer pescado cuando las muestras excedan las 10 partes por billón; esto significa que no hay carpas ni bagres grandes del río Wisconsin. La mayoría de las personas tienen niveles detectables de dioxinas a niveles que "probablemente resulten en un mayor riesgo de cáncer y están incómodamente cerca de niveles que pueden causar sutiles efectos adversos no cancerosos", dice la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Los efectos no cancerosos incluyen cambios en los sistemas hormonales, desarrollo fetal alterado, fertilidad reducida y menor resistencia a las enfermedades. Se ha descubierto que el triclosán, un ingrediente común del jabón de manos, se descompone en dioxinas.
PFOS: Uno de varios productos químicos perfluorados fabricados para espumas contra incendios, papel, pesticidas, productos de limpieza, textiles y otros usos industriales. Se ha demostrado que el PFOS afecta el sistema neuroendocrino y provoca tumores en el hígado de las ratas; los estudios con roedores también han planteado preocupaciones sobre los efectos reproductivos y de desarrollo. Sin embargo, los estudios en humanos han sido limitados.
Cómo funcionan los avisos de consumo de pescado
El DNR puede analizar los peces en busca de sustancias químicas que sospecha que están presentes y que se acumularán en los peces. La agencia trabaja con los toxicólogos del Departamento de Servicios de Salud para evaluar si los químicos parecen representar un riesgo para las personas o la vida silvestre. La agencia también está trabajando con la EPA Programa de Monitoreo y Vigilancia de Peces de los Grandes Lagos para examinar los peces en busca de sustancias químicas de preocupación emergente, como los retardantes de llama conocidos como PBDE que pueden ser disruptores endocrinos.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Tenga en cuenta: El DNR de Wisconsin siempre ha sido EXTREMADAMENTE reacio a publicar avisos de consumo de pescado que son tan fuertes como deberían ser. La venta de licencias de pesca es una fuente sustancial de su financiación, por lo que el personal del DNR tiene miedo de poner en peligro sus propios trabajos asustando a la gente para que deje de pescar.
Recuerdo muchas veces a lo largo de los años cuando los ambientalistas locales como yo tuvimos que presionar DURO en el DNR solo para lograr que imprimieran suficientes copias para igualar la cantidad de pescadores con licencia en nuestra área, pero incluso eso estaba lejos de garantizar que los pescadores realmente VIERAN cualquiera de estas copias. La distribución de avisos fue irregular en el mejor de los casos y no verificable.
Durante años, presionamos para que se imprimieran advertencias dentro del libro de reglamentos de pesca que cada titular de licencia recibía anualmente, para asegurarnos de que todos lo recibieran… pero el DNR se negó. (¿Alguien sabe qué hace ahora el DNR de Scott Walker? Estas cosas siempre necesitan ser monitoreadas...)
Incluso si los pescadores reciben avisos, no se dan cuenta de cuán completamente politizadas y debilitadas están las advertencias. Los pescadores no reciben la historia completa o las VERDADERAS advertencias de riesgo.
El DNR no es el único, ni el mayor, obstáculo para la conciencia pública. La industria del turismo, las empresas de pesca chárter, los pescadores comerciales, los puertos deportivos, las tiendas de carnada, los minoristas de artículos deportivos, las tiendas de comestibles, los restaurantes, los operadores hoteleros, los gobiernos locales, los vertederos de aguas residuales municipales, las empresas contaminadoras, los y otros sectores económicos con apuesta financiera por la “buena pesca”.
Los funcionarios electos de ambos partidos también se han mostrado recelosos (y probablemente advertidos en contra) de hacer un problema de contaminación del pescado.
El establecimiento médico nunca dice nada tampoco... así que eso deja a unos cuantos ecologistas dispersos como prácticamente los únicos defensores abiertos de la plena conciencia pública de todos los posibles riesgos para la salud.
Pero, ¿quién escucha a los ecologistas?
Las campañas de desinformación corporativa bien financiadas y cuidadosamente orquestadas han estado criticando a los ambientalistas durante varias décadas, por lo que ahora incluso los ambientalistas a menudo se niegan a ser llamados "ambientalistas" o se les asocia con "extremistas locos".
Entonces, ¿quién queda para advertir al público?
Por cierto, las preocupaciones sobre los retardantes de llama NO son solo una preocupación "emergente".
Los PBDE'a han sido una GRAN preocupación en muchos círculos científicos, de salud y ambientales durante más de una década, pero estos compuestos todavía se producen en cantidades ENORMES y se han incorporado en una multitud de productos cotidianos que la mayoría de nosotros usamos todos los días. .
Recuerdo haber asistido a la presentación de un científico sobre los PBDE en los Grandes Lagos (particularmente en el Lago Michigan) hace al menos 10 años. Durante su charla, siguió agregando esto aparte: “… ¿y mencioné que esta es una industria muy grande y poderosa?”
Estaba advirtiendo a todos en la sala que sería una batalla larga, difícil y ardua para reducir o eliminar el uso público de PBDE, y un problema potencialmente riesgoso para que los científicos investiguen, publiciten o (... Dios no lo quiera...) aborden en la política pública. arena. Estos son compuestos RENTABLES, por lo que estaba insinuando fuertemente que los grandes productores lucharían contra las restricciones legales en cada paso del camino, utilizando todas las herramientas a su disposición.
Que la EPA y el DNR TODAVÍA llamen a los PBDE "un problema emergente" no es una buena señal. Significa que todos nosotros podemos vernos obligados a esperar otra década o dos antes de que se establezcan las regulaciones adecuadas, y para entonces puede ser demasiado tarde para varias generaciones de nosotros. Los miles de millones de libras de PBDE ya producidos y liberados al medio ambiente para entonces podrían continuar circulando en nuestros alimentos, agua, suelo y aire durante otros 2 años y probablemente más, porque los PBDE son tan persistentes como sus primos químicos estrechamente relacionados, los PCB y las dioxinas. , y es probable que presenten riesgos similares para la salud debido a sus estructuras químicas similares.