Los gobiernos federal y estatal han emitido escasas orientaciones sobre los riesgos que los químicos que alteran las hormonas representan para las personas, pero la endocrinóloga pediátrica de la Universidad de Wisconsin-Madison, Ellen Connor, no está esperando un veredicto oficial.
Para proteger a sus hijos, Connor ha tirado todos sus viejos recipientes de plástico que probablemente contengan disruptores endocrinos. Ella usa verduras frescas para evitar los químicos en los revestimientos de las latas. Ella cocina las cosas en el microondas en cristalería en lugar de plástico. Ella lee las etiquetas del jabón de manos.
“Mis hijos, trato de limitar su exposición”, dijo Connor.
Los investigadores y los gobiernos deben mantener un equilibrio difícil al comunicar los riesgos al público. Todavía no saben mucho sobre los efectos en la salud de estos químicos. No quieren causar una alarma indebida.
E incluso una vez mejor entendidos, los riesgos deberán ser ponderado contra los beneficios muchos de estos productos químicos también proporcionan.
Ninguno de las docenas de expertos entrevistados recomendó que las personas se abstuvieran de beber agua de pozo o nadar para evitar sustancias químicas disruptoras endocrinas conocidas o sospechosas que se han encontrado en lagos, ríos y aguas subterráneas.
Al mismo tiempo, muchos de los investigadores dijeron que habían comenzado a tratar de limitar su propia exposición y la de sus hijos, adoptando un enfoque de "más vale prevenir que curar".
Mark Ferrey de la Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota usa la palabra “inquietud”.
“Hay que tener mucho cuidado de ondear la bandera roja y alarmar a la gente a ese nivel, porque no es de eso de lo que estamos hablando”, dijo Ferrey, un investigador que ha encontrado disruptores endocrinos en lagos y arroyos de Minnesota desde que comenzó. buscando en 2007.
“Por otro lado”, dijo, “tienes que poder inculcar algo de la inquietud que siento sobre lo que estos compuestos podrían estar haciendo en estas concentraciones”.
Ha surgido alguna orientación.
En 2010, la Legislatura de Wisconsin prohibió el BPA en los biberones y vasitos para sorber después de que el Milwaukee Journal Sentinel publicara un informe premiado serie, “Chemical Fallout”, sobre sus riesgos. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos siguió en 2012.
El Departamento de Salud de Minnesota, en su sitio web, de CFP. que los padres traten de limitar la exposición de sus hijos al BPA y otras “sustancias químicas de especial preocupación” en sus hogares. Todavía se puede encontrar BPA en los revestimientos de las latas y otros productos de plástico.
El gobernador de Minnesota, Mark Dayton, emitió recientemente una orden ejecutiva que prohíbe a las agencias estatales comprar jabones o detergentes que contengan triclosán, que se descompone en potentes disruptores endocrinos conocidos como dioxinas.
El oficial de salud del estado de Wisconsin, Henry Anderson, dijo que no estaba al tanto de ningún cambio en las compras a nivel estatal en este estado. El Laboratorio Estatal de Higiene dejó de comprar jabones con triclosán, según la investigadora del laboratorio estatal Jocelyn Hemming, experta en disruptores endocrinos. La contaminación con triclosán podría comprometer algunas pruebas sensibles realizadas allí.
Pero miles de otras sustancias químicas también son sospechosas de alteración endocrina, y se sabe mucho menos sobre la mayoría de ellas. Un informe de la organización sin fines de lucro Grupo de Salud Pew señaló que la mayoría de los 80,000 productos químicos en el comercio "no han sido probados para efectos sobre la salud reproductiva".
"Es difícil no hacer que la gente se preocupe demasiado por muchas cosas", dijo Connor, después de repasar una plétora de hipotéticos efectos sobre la salud (anomalías genitales, tumores, menor cantidad de espermatozoides, diabetes, pubertad temprana) y una lista igualmente larga de efectos preocupantes. productos quimicos
Efectos potenciales para la salud vastos pero inciertos
Los disruptores endocrinos se entrometen con los sistemas de señalización del cuerpo, que responden con exquisita sensibilidad a pequeñas cantidades de hormonas como el estrógeno o la testosterona.
“El sistema endocrino, ya sea en nosotros o en los peces, realmente influye en cada parte de nuestra vida”, dijo Vicki Blazer, científica del Laboratorio Nacional de Investigación de la Salud de los Peces del Servicio Geológico de EE. UU. en Virginia Occidental. “Ya sea la reproducción normal, el crecimiento, el metabolismo, y para los humanos, incluso más cosas psicológicas y emocionales”.
Al investigar las matanzas masivas de peces en la cuenca de la Bahía de Chesapeake, Blazer encontró que la lobina de boca chica allí mostraba signos de alteración endocrina, con los machos desarrollando óvulos femeninos inmaduros en sus testículos.
Pero ella plantea la hipótesis de que la intersexualidad en sí misma, aunque inquietante, puede ser solo una señal de alerta del problema real: que los químicos hacen que los peces sean más susceptibles a las enfermedades.
Y nuevos hallazgos preocupantes sugieren que la exposición de bajo nivel puede alterar los genes en la descendencia y las generaciones posteriores, como han descubierto un investigador de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee y otros.
Ocasionalmente, un derrame tóxico o contaminación por PCB o dioxinas muestra una "relación causal directa" entre un químico y un problema de salud en humanos o vida silvestre, dijo un estudio de 2009. ambiental de la Endocrine Society, la principal organización profesional de endocrinólogos.
Pero más a menudo, escribió el grupo, las personas y los animales están expuestos a una amplia gama de sustancias químicas en niveles bajos. Más a menudo, la causa es incierta, los mecanismos y efectos poco conocidos. Muchos de los posibles problemas, como recuentos espermáticos más bajos u obesidad, son altamente controversial.
La declaración de 2009 de la Endocrine Society concluyó que evaluar las exposiciones y encontrar quién está en mayor riesgo debería ser una "alta prioridad".
Catorce científicos pidieron en 2011 un programa de investigación nacional para investigar los riesgos de estos productos químicos.
Citaron un "mosaico grande pero incompleto de estudios desconectados" que ha dejado a la nación "insuficientemente preparada para evaluar y enfrentar lo que algunos creen que podría ser una crisis pública y ecológica".
“Hay mucho por hacer”, dijo Angela Bauer, profesora de biología humana en la Universidad de Wisconsin-Green Bay que ha estudiado los disruptores endocrinos.
Mientras tanto, dijo, dejó de usar envolturas de plástico y revisó Target hasta que encontró un jabón sin triclosán. “Durante un tiempo, hacía que mis hijos usaran jabón en barra”, dijo.
Ferrey dijo que no ha tratado de limitar su propia exposición o la de sus dos hijos mayores, “pero si tuviera bebés, sería mucho más cuidadoso acerca de a qué están expuestos”.
Dana Kolpin, quien dirige el proyecto de contaminantes emergentes del Servicio Geológico de EE. UU. y los ha encontrado en arroyos y aguas subterráneas en todo el país, dijo: "Todavía voy a la fuente de agua y bebo", y señaló que el agua en botellas de plástico puede no ser más segura.
“Lo que he cambiado”, dijo, “son mis hábitos de compra”.
De vez en cuando, Connor, el endocrinólogo pediátrico, ve nacer a un niño con algún defecto congénito genital y se pregunta si la exposición a los disruptores endocrinos podría haberlo causado, o algo más, como un gen aún no descubierto.
Pero a menos que la familia supiera de una exposición anormal particular a algo, dijo, sería una "expedición de pesca" para tratar de encontrar la causa. La ciencia no está lo suficientemente avanzada.
Ella sabe que complicar la búsqueda es el hecho de que la gente vive en un mundo de productos químicos.
“No estás viendo a un ser humano expuesto a una cosa a la vez; estás expuesto a todas estas cosas”, dijo Connor. “Y no puedes evitarlos a todos. Tienes que vivir tu vida”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Solo quiero decir gracias!!! Gracias por ponerse de pie y actuar donde muchos no lo harán. Usamos plástico muy limitado, almacenamos en vidrio y acero inoxidable, y vigilamos los alimentos que comemos. Usamos solo productos Ava Anderson Non Toxic personales, para bebés, para el hogar y para mascotas. Hace años, cuando "predicaba" (como se llamaba) a la gente sobre los problemas con los productos químicos, la gente se reía y bromeaba diciendo que estaba exagerando. Me alegro de no ser la única persona que se siente así con respecto a los productos que consumimos como nación, ya sean alimentos o productos. ¡¡¡¡¡¡¡¡Prestigio!!!!!!!!
El titular aquí lo dice todo. Casi nadie en la comunidad científica está dispuesto a arriesgarse para advertir al público de los riesgos para la salud, debido a una falla central desastrosa en la estructura de nuestra sociedad.
Nos hemos compartimentado en científicos, políticos, profesiones médicas, empresas y el público.
Todos en cada compartimento piensan que es “el trabajo de otra persona” “hacer algo” sobre los riesgos para la salud pública derivados de la exposición a sustancias químicas tóxicas (y una serie de otros problemas sociales). De hecho, la mayoría de las personas están tan mal informadas que en realidad CREEN y CONFÍAN en que “Alguien” ya está trabajando arduamente para hacer exactamente eso.
Los disruptores endocrinos son un ejemplo perfecto.
Aunque muchos científicos están preocupados por los efectos tóxicos conocidos y probables de los disruptores endocrinos, pocos están dispuestos a salir de su zona de confort personal para traducir sus hallazgos en términos sencillos y llevarlos directamente a los tomadores de decisiones clave y/o al público.
Tales acciones podrían hacer que algunos científicos fueran despedidos, obviamente... pero una barrera más grande e insidiosa es la actitud general de la propia comunidad científica. Los científicos no RESPETAN a otros científicos que abogan políticamente por acciones basadas en cualquier cosa que parezca una extrapolación de los resultados de la investigación. Sienten que muestra "sesgo" y una "falta de objetividad"... ambos pecados capitales para los científicos que idolatran la imparcialidad fría y analítica. Casi todos los científicos han sido entrenados estrictamente para citar solo datos concretos obtenidos a través de experimentos diseñados y ejecutados con precisión basados en el método científico. Y muchos solo citarán datos de artículos completos revisados por pares publicados en revistas científicas respetadas.
La mayoría de los científicos han sido condicionados a expresar horror ante la idea de que un científico brinde al público un consejo de precaución basado en datos incompletos, incluso cuando ese científico es un experto indiscutible en su campo, y su consejo de precaución es su mejor juicio experto. No es aceptable. La fuerte presión de los compañeros dentro de la comunidad científica refuerza esta formación constantemente. Cualquier científico que se mezcla demasiado con la gente común y los políticos, o que comparte opiniones discutibles o “sin fundamento” con los medios de comunicación, no es un científico REAL respetable.
Este es un problema serio.
Si bien el rigor científico de la investigación es vital, algunas preguntas URGENTES no pueden adaptarse al tipo de marco de investigación limpio y ordenado que prefieren los científicos. Nuestra sociedad no puede ESPERAR por 200 años o gastar billones de dólares de impuestos en meticulosos estudios científicos de todos los aspectos bioquímicos posibles de todos los posibles tipos de sustancias químicas disruptoras endocrinas. Y cuando se consideran todas las COMBINACIONES y dosis posibles de exposiciones químicas, junto con todas las variaciones en la susceptibilidad genética humana, es posible que nunca se puedan obtener respuestas completas. No podemos ESPERAR a que todos los científicos estén de acuerdo y se sientan cómodos con cada dato.
Necesitamos tomar algunas decisiones usando proyecciones y mejores juicios basados en lo que sabemos AHORA.
En nuestra sociedad, el “Compartimento de Ciencias” está formado por algunas de las personas más inteligentes, educadas e informadas que tenemos. De hecho, a menudo son las ÚNICAS personas que entienden completamente lo que está en juego con respecto a las exposiciones químicas tóxicas de nuestra sociedad. Sin embargo, la mayoría de los científicos se dicen a sí mismos (ya todos los demás científicos que los rodean) que “no es nuestro trabajo” informar al público. Trabajan toda su vida en la seguridad de sus burbujas académicas y de investigación, ajustando sus propias vidas a sus hallazgos, mientras se quejan de la estupidez del resto de nosotros.
Mientras tanto, el ignorante “Compartimento Político” de nuestra sociedad se agita, elabora leyes, políticas y opciones de financiación profundamente inadecuadas con respecto a los disruptores endocrinos (y la mayoría de los otros temas), basándose principalmente en la presión del igualmente ignorante (o conflictivo) “Compartimiento Empresarial”… mientras el ingenuo y confiado “Compartimento Público” vive, sufre y muere en la ignorancia. Nuestra sociedad está DOMINADA por la ignorancia.
Los científicos son los únicos que pueden arreglar esto.
Cuando nos enfrentamos a riesgos complejos recién descubiertos que pueden lesionar y matar a millones de personas, NECESITAMOS que los científicos utilicen su experiencia para extrapolar de manera inteligente y rápida en función de datos incompletos, para identificar riesgos potenciales y comenzar a buscar posibles soluciones. Más importante aún, cuando sus preocupaciones no pueden esperar, se DEBE permitir, e incluso alentar, a estos profesionales a llevar sus opiniones expertas directamente (y con firmeza) a los tomadores de decisiones y al público, especialmente cuando las rutas normales de comunicación científica ya han demostrado ser ineficaces. NECESITAMOS desesperadamente que los científicos sean el pegamento fundamental que mantiene todo unido en nuestro mundo moderno.
Esto debe verse como un DEBER ético y moral de los científicos.
Nadie más es capaz.
Con todos los cambios exponenciales en curso en la tecnología, la producción, la química y el crecimiento de la población... y el consiguiente aumento inevitable de consecuencias no deseadas... nuestra sociedad no puede darse el lujo de seguir adelante con nuestros ciudadanos más educados e inteligentes amordazados.