En 2010, la Corte Suprema de Wisconsin reinstalado una condena penal contra Dimitri Henley. Posteriormente, sus abogados presentaron una moción argumentando que la jueza Patience Roggensack debería haberse recusado de participar, dado su papel en un caso que involucraba al coacusado de Henley.
Este movimiento fue posterior negado, en una votación de 4-3. Lo que sorprendió e incluso conmocionó a algunos observadores de la corte fue que Roggensack participó en este fallo.
“La participación de la jueza Roggensack al juzgar su propia conducta mostró un asombroso desprecio por la ética legal y el derecho de todos los litigantes a una justicia imparcial”, tronado los New York Times.
Pero estaba en consonancia con lo que Roggensack, que ahora busca un segundo mandato de 10 años, ha ayudado a hacer el estándar: que los jueces individuales tienen la autoridad exclusiva para decidir si deben recusar.
Considere el caso de Polsky v. Virnich, que el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin reportaron en el año pasado.
Michael Polsky era el síndico que representaba a los acreedores de una empresa de componentes estéreo que quebró. Alegó que sus dueños, Daniel Virnich y Jack Moores, habían saqueado la empresa a través de pagos excesivos a ellos mismos.
En 2006, un jurado estuvo de acuerdo y ordenó a la pareja que pagara una sentencia de $6.5 millones, la más grande en Wisconsin ese año. El caso llegó ante la Corte Suprema del estado, dos veces. La primera vez, Roggensack no participó, sin explicación, como permiten las reglas de la corte. La segunda vez, en 2011, emitió un voto crítico para anular este juicio.
El abogado de los acusados victoriosos fue Donald Schott, quien también representó a Roggensack en un juicio de 2008. proceder ante la Junta de Responsabilidad del Gobierno del Estado.
Tanto Schott como Roggensack se han negado a decir si sus servicios fueron gratuitos oa una tarifa reducida. La pregunta surgió porque otro juez, Michael Gableman, recibió servicios legales gratuitos de un abogado cuya firma tenía casos ante la corte. Una solicitud reciente de comentarios realizada a través del asesor de campaña de Roggensack, Brandon Scholz, no obtuvo respuesta.
El profesor de derecho de la Universidad de Marquette, Ed Fallone, el retador de Roggensack en las elecciones del 2 de abril, busca que la recusación sea un problema en esta campaña. Él dice que Roggensack "tiene una gran parte de la responsabilidad de impulsar" un 2010 cambiar en reglas judiciales que establezcan que la mera recepción de contribuciones o avales de campaña nunca puede por sí misma requerir recusación.
En un comunicado de prensa, la campaña de Fallone ha llamado a esto la "regla Roggensack", diciendo que "permite que los grupos de interés con casos ante los tribunales hagan contribuciones de campaña a los jueces".
Roggensack ha defendido este cambio, narración un comité legislativo que "el dinero gastado para comunicarse durante una elección se ha considerado durante mucho tiempo como un elemento del discurso y, por lo tanto, dichos gastos están protegidos por la Primera Enmienda".
Fallone, quien firmó la petición de destitución contra el gobernador republicano Scott Walker, no cree que las opiniones generales deban ser motivo de descalificación, porque se espera que los jueces las dejen de lado. No estaría de acuerdo, por ejemplo, con los llamados a que Gableman se abstuviera de los casos penales debido a las declaraciones que hizo como candidato que sugerían antipatía hacia los acusados penales.
Pero Fallone dice que las contribuciones de campaña de los partidos o los abogados pueden requerir recusación: "Siempre debemos preocuparnos de que los tribunales no se perciban como en venta".
El año pasado, el representante estatal Gary Hebl, demócrata por Sun Prairie, presentó proyectos de ley para hacer que las partes de un caso revelen contribuciones judiciales, exigir a los jueces que expliquen por escrito si rechazan una solicitud de hacerse a un lado y crear un nuevo estándar que exige la recusación siempre que “una persona razonable cuestionaría si el juez podría actuar de manera imparcial”.
Los proyectos de ley no llegaron a ninguna parte, pero Hebl planea volver a presentarlos en la sesión legislativa actual.
Fallone apoya todos estos cambios. Pero puede que no tenga la oportunidad. Roggensack lo superó 2-1 en las primarias y tiene una ventaja considerable en efectivo de campaña reportado. Según la fuente de noticias WisPolitics.com, los expertos se preguntan si Fallone reunirá suficiente apoyo para publicar una cantidad creíble de anuncios de televisión.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
No vi ninguna referencia al Presidente del Tribunal Supremo Abrahamson'
Febrero 24, 2009
La presidenta de la Corte Suprema del estado, Shirley Abrahamson, dijo el martes que su campaña no devolverá $11,500 en donaciones de abogados cuya firma argumentará un caso de negligencia médica ante la corte el 5 de marzo, a pesar de una apelación de su oponente para que devuelva el dinero en efectivo o se recuse. .”
Los abogados de la firma que donaron a Abrahamson están luchando para mantener la adjudicación de un tribunal inferior de $990,000 en daños y perjuicios en el caso de negligencia.