A finales de 2006, un jurado del condado de Grant ordenó a Daniel Virnich y Jack Moores que pagaran una sentencia de 6.5 millones de dólares, la mayor en Wisconsin ese año. La demanda presentada por el síndico Michael Polsky había acusado a los dos hombres de saquear una empresa de componentes estéreo, a través de pagos excesivos a ellos mismos.
La compañía se había arruinado, dejando a sus acreedores, incluidas numerosas pequeñas empresas, con pérdidas importantes.
Virnich y Moores apelaron, citando casos en los que un tribunal de apelaciones dijo que “ofrecen apoyo a la propuesta de que eran libres de administrar (la empresa) para su propio beneficio”, incluso si los acreedores resultaron perjudicados.
La corte de apelaciones preguntaron la Corte Suprema del estado para tomar el caso, Polsky v. Virnich, diciendo que la jurisprudencia anterior "apunta a resultados contradictorios" que la corte superior necesitaba resolver. Predijo que el caso tendría “un impacto estatal en las corporaciones, los bancos que les prestan y otros que contratan con ellos”.
Cuando el caso llegó ante la Corte Suprema en 2009, el grupo liberal One Wisconsin Now liberado 2,400 firmas en peticiones pidiendo la recusación de los jueces Annette Ziegler y Michael Gableman. Las peticiones señalaron que Wisconsin Manufacturers & Commerce, un grupo de cabildeo empresarial que gastó alrededor de $4 millones para ayudar a elegir a estos dos jueces, se había puesto del lado de Virnich y Moores.
Ziegler y Gableman no se hicieron a un lado, pero la jueza Patience Roggensack sí lo hizo, sin explicación. El abogado de los dos hombres, Donald Schott de Quarles & Brady, había representado a Roggensack en diciembre de 2008. proceder ante la Junta de Responsabilidad del Gobierno del Estado.
Con Roggensack fuera, la Corte Suprema estancado 3-3, por lo que el asunto fue devuelto a la corte de apelaciones. En enero de 2010, la corte de apelaciones volcado el veredicto del jurado, diciendo que se sentía obligado por un caso anterior que sostenía que los funcionarios no tienen ningún deber fiduciario con los acreedores siempre que la corporación siga siendo "una empresa en marcha", como lo fue este.
“(No) creemos que el caso (anterior) establezca una regla sensata”, escribió la corte de apelaciones, instando a la Corte Suprema a modificar esta regla. De lo contrario, advirtió, los propietarios y funcionarios de una corporación pueden “despojarse de muchos de los activos restantes del 'barco que se hunde'”, sin tener en cuenta a los acreedores.
Así que la Corte Suprema volvió a tomar el caso. Esta vez, participó Roggensack, pero no el juez Ziegler. Ese producido otro punto muerto 3-3, preservando el fallo de la corte de apelaciones que dejó a Virnich y Moores $6.5 millones más ricos y acreedores sin nada.
El abogado de Polsky, Robert Kasieta, dijo que las pérdidas incluían alrededor de $1 millón en préstamos bancarios y $500,000 en deuda no garantizada con decenas de acreedores principalmente pequeños, como ferreterías locales.
Roggensack y Ziegler se negaron a discutir por qué participaron alternativamente en este caso y se negaron a hacerlo. Pero Ziegler transmitió a través de un portavoz de la corte que “los jueces no están obligados a indicar los motivos de la recusación, y rara vez lo hacen”.
Y Roggensack, cuyo mandato de 10 años expira en 2013 (se registró para postularse para la reelección), no respondió a una carta del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin que preguntaba si Schott brindaba servicios de forma gratuita oa una tarifa reducida. Schott, en una entrevista, dijo que esto estaba sujeto al privilegio abogado-cliente.
“Todo el asunto me parece preocupante, independientemente de si el juez Roggensack pagó a Quarles & Brady”, dijo Kasieta. “Pero es particularmente odioso si la jueza Roggensack recibió representación gratuita y luego volvió a sentarse en un caso en el que ya se había recusado, todo para salvarle el día al mismo abogado que le había brindado un servicio gratuito”.
Después de la fatídica decisión de la corte en marzo de 2011, Kasieta, quien perdió un cheque de pago de $2.1 millones en el trato, presentó una moción argumentando que Roggensack no debería haber participado, luego de su recusación anterior.
“Los abogados están en una posición única para plantear problemas de justicia fundamental cuando los vemos”, dijo Kasieta. “Si los abogados no plantean estos temas, nadie lo hará”.
En julio de 2011, Roggensack participó en una votación rechazando El movimiento de Kasieta. Kasieta le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso. En enero, disminuyó.
La Asociación de Banqueros de Wisconsin se puso del lado de Polsky, diciendo que la ley actual da a los funcionarios y otros “luz verde para asaltar las arcas corporativas antes de cerrar la corporación”. Michael Semmann, un portavoz del grupo, dijo que "no tiene datos reales" sobre la frecuencia con la que esto ocurre.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
