Cuando un fiscal del condado acusó a dos de los ex asistentes del gobernador Scott Walker a fines de enero de usar ilegalmente fondos de los contribuyentes para recaudar dinero para la campaña, era una historia familiar.
Hace apenas una década, legisladores de ambos partidos fueron encarcelados en el escándalo político más grande en la historia del estado, en el que los principales líderes legislativos utilizaron oficinas de asambleas legislativas financiadas por los contribuyentes. para realizar campañas privadas, desviando millones de dólares al año en fondos estatales. La maquinaria de la campaña secreta se cerró después de que el Wisconsin State Journal, el periódico de mayor circulación de la capital, expusiera el sistema en 2001.
Ese escándalo llevó al estado a convertir sus juntas de Ética y Elecciones, vistas durante mucho tiempo como tigres sin dientes, en una nueva Junta de Responsabilidad Gubernamental en 2008. Los organismos de control dicen que esas reformas ayudaron a limpiar el estado.
Eso explica en parte por qué Wisconsin, un estado de alrededor de 5.7 millones, no obtuvo una puntuación peor en la Investigación de Integridad del Estado, un proyecto colaborativo del Centro para la Integridad Pública, la Integridad Global y la Radio Pública Internacional. Su clasificación general fue 22 de 50, con una calificación de C- y una puntuación numérica del 70 por ciento. Sus calificaciones de restricciones de financiamiento político, divulgaciones de cabildeo y ética judicial fueron más altas que las de la mayoría de los estados, mientras que las de auditoría, fondos de pensiones y redistribución de distritos estuvieron por debajo de la mayoría de los estados.
“No digo que el minino haya sido reemplazado por un león”, dijo Mike McCabe, director ejecutivo de la Campaña por la democracia de Wisconsin, un organismo de control no partidista del gobierno limpio, “pero definitivamente ha adoptado un enfoque más agresivo para hacer cumplir la ley”.
Pero al igual que otras instituciones de Wisconsin, las fallas de la Junta de Responsabilidad Gubernamental fueron reveladas y exacerbadas por la política en vivo de 2011 iniciada por Walker, un republicano que rápidamente se convirtió en uno de los gobernadores más polarizantes que se recuerdan.
El telón de fondo de muchas de las controversias éticas actuales de Wisconsin es un flujo de dinero sin precedentes hacia la maquinaria política del estado. Con la decisión de la Corte Suprema del año pasado en el caso de Citizens United, algunas lagunas en las leyes estatales de financiación de campañas se han ampliado aún más.
El aumento en el gasto de terceros es "el desarrollo más significativo en la falta de rendición de cuentas y transparencia" en Wisconsin, dijo el exlegislador estatal. mardoqueo lee, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee.
Al mismo tiempo, la junta de rendición de cuentas está bajo el fuego de los legisladores republicanos que preferirían volver a las antiguas juntas de ética y elecciones, que estaban controladas por el partido en el poder. “Creo que ese sistema funcionó bastante bien”, dijo el presidente de la Asamblea estatal Jeff Fitzgerald, R-Horicon, al Milwaukee Journal Sentinel recientemente.
El fiscal de distrito del condado de Milwaukee está liderando una investigación tipo “John Doe” sobre las actividades de recaudación de fondos de Walker, un término que indica que sus objetivos y alcance no están claros pero pueden ser de gran alcance. A principios de febrero, la investigación había cedido cargos penales contra otros cuatro con vínculos con Walker mientras se desempeñaba como el principal ejecutivo del condado, así como contra los dos ex asistentes.
Timothy Russell, exjefe adjunto de personal de Walker, y el exfuncionario de veteranos del condado Kevin Kavanaugh fueron acusados de robar dinero de grupos de veteranos; ambos se han declarado inocentes. El socio de Russell, Brian Pierick, fue acusado de dos delitos graves de seducción de niños. Un ejecutivo ferroviario y partidario importante de Walker, William Gardner, se declaró culpable de lavar contribuciones de campaña a Walker a través de empleados y de exceder los límites de contribución.
Uno de los dos ayudantes que enfrentan cargos, Kelly Rindfleisch, estuvo involucrado en el escándalo del caucus estatal y dijo a los investigadores en ese momento que ella había estado haciendo trabajo de campaña mientras estaba en su trabajo estatal.
Redistritación cerrada al público
Una falla importante en la integridad institucional del estado, según la Investigación de Integridad del Estado, involucra sus procedimientos para trazar nuevos distritos electorales. Wisconsin obtuvo un puntaje de 15 en este proceso, mucho más bajo que en cualquier otra clasificación de proyectos. Ese puntaje también fue más bajo que la calificación comparable en muchos otros estados.
En cada una de las últimas cinco décadas, la Legislatura y el gobernador han sido estancados en rediseñar los distritos de la Legislatura, y los tribunales han intervenido. El año pasado fue peor.
El alcalde de Madison, Paul Soglin, quien fue elegido como no partidista, dijo que el mapa de 2011 dibujado por los legisladores republicanos parecía “como si las polillas hubieran entrado y comido partes” de la ciudad. Esto contenía docenas de islas políticas donde los residentes tendrían una representación diferente a la de sus vecinos. Los funcionarios de la ciudad dijeron que el mapa los obligaría a volver a dibujar los mapas de los distritos y agregar nuevos distritos, incluidos seis por debajo del umbral de 1,000 personas, uno con solo 31 personas, poniendo en peligro el anonimato de los votantes.
“No fuimos consultados en nada de esto”, dijo al State Journal Dan Thompson, director ejecutivo de la Liga de Municipios de Wisconsin. "Por favor más despacio. No entendemos las ramificaciones de este proyecto de ley”.
En enero de 2012, las fallas se hicieron aún más obvias, cuando los funcionarios electorales confirmaron que los mapas no siempre coincidía a los límites municipales. Aunque no se supo hasta febrero, los legisladores republicanos firmaron compromisos durante el proceso de redacción de que no discutirían públicamente la redistribución de distritos. Su postura se basó en un supuesto privilegio abogado-cliente derivado del uso de un bufete de abogados para elaborar los mapas. Un memorando republicano también advirtió a los legisladores que ignoren los comentarios públicos sobre los mapas.
¿Cómo sucedió todo esto? En décadas pasadas, después de la publicación de primavera de los datos del censo por parte del gobierno federal, los municipios elaboraron salas en agosto. Los legisladores utilizaron esas demarcaciones locales para dibujar los distritos más grandes. Pero en 2011, con ambas cámaras de la Legislatura y la oficina del gobernador en manos del Partido Republicano, el proceso fue condensado radicalmente por el partido mayoritario.
Legisladores republicanos dio a conocer maps el 8 de julio, celebró una sola audiencia pública cinco días después y, en dos semanas, aprobó el plan. En lugar de esperar a que los gobiernos locales establezcan los distritos, como lo exige la ley, los legisladores cambiaron la ley y fueron los primeros.
La forma en que se dibujan las líneas determina cuánto poder tienen los votantes, dijo McCabe de la Campaña por la Democracia de Wisconsin. “Si se trazan líneas que crean muchos distritos desequilibrados, entonces los votantes no tienen la capacidad de cambiar el partido que ocupa el escaño de ese distrito”, dijo McCabe. “Los votantes pierden su capacidad de sacudir el sistema”.
“Lo que terminan perdiendo”, dijo McCabe, “es una representación significativa”.
Un panel federal de tres jueces ha fallado tres veces para permitir que el descubrimiento proceda en una demanda que los demócratas presentaron sobre los mapas. El panel dijo que tenía derecho a saber exactamente cómo los republicanos habían trazado los distritos y exigió que los republicanos pagaran una parte de los honorarios de los abogados de los demandantes.
“Francamente, la Legislatura y las acciones de su abogado dan la apariencia de agitarse salvajemente en un intento desesperado de ocultar tanto a la corte como al público la verdadera naturaleza de lo que ocurrió exactamente en el proceso de redistribución de distritos”, uno de los dictamen dijo.
El partido en el poder toma todas las decisiones, en secreto.
El altercado por la redistribución de distritos es un ejemplo de lo que los observadores del Capitolio desde hace mucho tiempo describen como una disfunción de larga data en la legislatura de Wisconsin: debido a que el público tiene poca participación, la toma de decisiones se realiza principalmente en secreto, y el partido mayoritario, cualquiera que sea, tiene casi absoluta poder sobre cómo se deciden los asuntos.
En 2011, miles de manifestantes abarrotaron el Capitolio durante semanas y los senadores estatales demócratas huyeron a Illinois para detener un proyecto de ley impulsado por Walker que privaba a los empleados públicos de la mayoría de los derechos de negociación colectiva. Eso sentó las bases para un proceso presupuestario polémico. Pero los reporteros y los defensores del gobierno abierto dijeron que la opinión del público no fue bien recibida en el tumulto político que siguió.
Miles de personas asisten a las audiencias presupuestarias. Pero la legislatura celebró solo cuatro audiencias de este tipo en todo el estado, frente a las siete de 2009, cuando se aprobó el presupuesto bienal anterior.
Y Todd Berry, presidente de Wisconsin Taxpayers Alliance, un organismo de control del gobierno sin fines de lucro.
los llamó “pro forma”, y agregó que “el partido mayoritario los mantiene donde quiere mantenerlos”.
Los ciudadanos pueden haber influido en el presupuesto final en algunos casos. Walker vetó algunas disposiciones presupuestarias después de que los críticos lucharon contra el lenguaje que habría hecho las declaraciones requeridas presentadas anualmente por los funcionarios públicos sobre sus intereses económicos. menos accesible.
Pero a pesar de las protestas y el rechazo de los legisladores demócratas, Walker logró la aprobación de su plan de negociación colectiva.
Muchas decisiones importantes se tomaron en comités partidistas secretos, un proceso defendido por el profesor Lee. “Se necesita un foro en el que todos puedan soltarse el pelo y hablar con franqueza, de la misma manera que los políticos solo hablan con otros políticos”, dijo Lee.
Pero Scott Adrian, asistente de la representante Sandy Pasch, demócrata de Whitefish Bay, se quejó de que los proyectos de ley de gastos por valor de millones o miles de millones “se hacen en el cargo con los redactores y la [Oficina Fiscal Legislativa] y nadie, ni siquiera el partido minoritario, ha Los he visto antes de que sean presentados en el comité. A menudo, los proyectos de ley llegan al pleno antes de que los legisladores de la minoría hayan tenido la oportunidad de leerlos, y sus enmiendas generalmente fracasan, dijo Adrian.
Dijo que la minoría puede objetar, pero “en su mayor parte debatirán consigo mismos, porque la mayoría tiene los votos y generalmente no involucra mucho a la minoría en el debate en el piso”.
¿Pueden realmente los jueces disciplinarse a sí mismos?
Las disputas partidistas también han interrumpido recientemente el funcionamiento de la Corte Suprema de Wisconsin. En junio, el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin y la Radio Pública de Wisconsin dieron a conocer la noticia de que el juez David Prosser había puesto sus manos sobre el cuello de su colega juez Ann Walsh Bradley durante una discusión. Prosser les dijo a los investigadores que Bradley había “cargado” contra él, poniéndole un puño en la cara, y que su acción fue un acto reflejo.
Se inició una investigación penal, pero un fiscal especial decidió no acusar a nadie. En febrero, ocho meses después del incidente, aún estaba en curso una investigación del incidente por parte de la Comisión Judicial, que investiga las violaciones de la ética judicial.
La acción agresiva no es el sello distintivo de la comisión. De 2006 a 2010 recibió 2,299 consultas iniciales sobre jueces. De esos, solo tres fueron enviados a la Corte Suprema para disciplina. Dos de los implicados eran miembros del propio alto tribunal. Pero según los procedimientos de la comisión, incluso si recomienda medidas disciplinarias contra uno de los participantes en la discusión, el tribunal superior mismo es responsable de aplicarla.
Además, los resultados en algunos casos judiciales han aparecido marcadamente partidistas. En un caso de 2010, por ejemplo, tres jueces concluyeron que el juez Michael Gableman había violado una regla de la Corte Suprema al presentar falsamente el historial de su oponente electoral en un comercial, mientras que tres jueces dijeron que Gableman tenía derecho a la libertad de expresión para transmitir el anuncio. Las opiniones se dividieron en líneas ideológicas y no se impuso ninguna sanción contra Gableman.
James Alexander, director ejecutivo de la Comisión Judicial, dijo que el caso Prosser-Bradley “amplificó la falla” en el sistema, pero dijo que muchos otros estados tendrían el mismo problema. “Hay más de 800 funcionarios judiciales sujetos a disciplina judicial en Wisconsin. Solo siete de ellos están afectados por la falla que ven en el sistema”, dijo. “De lo contrario, el sistema funciona bien y debería obtener altas calificaciones”.
In una encuesta tomado después del altercado físico, sin embargo, la confianza de los residentes de Wisconsin en la Corte Suprema se había desplomado al 33 por ciento, por debajo del 52 por ciento tres años antes.
Mejores elecciones, ejecutores de la ética
Los funcionarios estatales deben revelar sus intereses financieros anualmente y, a veces, estos documentos revelan importantes conflictos de intereses. En 2007, la Campaña por la Democracia de Wisconsin citó los documentos presentados cuando inició una denuncia de que la jueza de la Corte Suprema Annette Ziegler había supervisado numerosos casos en los que tenía intereses financieros. Después de que la Junta de Ética investigó, Ziegler reconoció que había violado el código de ética y acordó pagar alrededor de $17,000 por una multa y gastos de investigación.
Pero estas revelaciones son limitadas. Las divulgaciones de activos no se publican en línea ni son legibles por máquina. Algunas categorías de ingresos y activos son muy amplias, como “$5,000 a $50,000” y “más de $50,000”. Los formularios no preguntan sobre antiguos socios comerciales y empleadores. Y aunque el personal de la Junta de Responsabilidad Gubernamental verifica que algunos formularios estén completos, no los auditan.
No obstante, el tablero mostró algo de coraje cuando investigado Gardner, el principal donante y recaudador de fondos de Walker, después de que comenzara la investigación de Milwaukee "John Doe". Se declaró culpable de dos delitos graves y su compañía, Wisconsin & Southern Railroad, pagó $ 166,900 sanción, la más grande de la historia, por lavar ilegalmente fondos personales y corporativos a través de empleados y otros para donarlos a los candidatos, incluido Walker.
La junta es "probablemente tan efectiva como la de Wisconsin", dijo jay diablos, el director ejecutivo del grupo de defensa de un gobierno limpio no partidista Common Cause en Wisconsin. “Es menos partidista y más independiente”.
La junta no es partidista y sus miembros son ex jueces. La financiación de sus investigaciones es "suma suficiente" por ley, lo que significa que la junta obtiene lo que necesita, aunque el presupuesto para sus otras tareas depende de la Legislatura, al igual que otras agencias estatales. El portavoz Reid Magney reconoció que, como resultado, la agencia no siempre puede cumplir con las tareas requeridas.
Según Campaña por la democracia de Wisconsin director de investigación Mike Buelow, la junta parece haber hecho poco o nada con respecto a las quejas de 2010 y 2011 sobre la falta de información en los informes financieros de campaña presentados por Walker y tres senadores estatales, incluida la falta de lista de los empleadores u ocupaciones de los donantes. La junta tampoco ha actuado sobre las quejas que el grupo de Buelow presentó en julio de 2011 sobre Walker y 10 donantes adinerados que excedieron los límites de contribución de campaña. Y parece estar poniendo algunas solicitudes de registros abiertos en un segundo plano, dijo Buelow.
Sus investigaciones son secretas a menos que tome medidas, lo que dificulta que los observadores externos midan su eficacia. Pero en 2009, la junta preguntó a la Legislatura aprobar una ley que le permita decir más.
“No conozco ninguna otra situación en la que una agencia estatal haya tratado de ser menos secreta, en la que haya identificado el secreto como un problema en el desempeño de su misión”, dijo Bill Lueders, reportero del Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin y presidente. del Consejo de Libertad de Información de Wisconsin, un grupo sin fines de lucro que aboga por un gobierno abierto.
Pero la Legislatura nunca tomó la propuesta.
Más dinero, con menos divulgación
Normalmente, una persona no puede donar más de $10,000 a todos los comités políticos de Wisconsin en un año calendario. Pero debido a una peculiaridad en la ley que repentinamente se hizo relevante el año pasado, estos límites no se aplican a algunos gastos de los candidatos en elecciones provocadas por revocaciones iniciadas por los votantes.
“Es difícil escribir sobre los niveles de dinero que ahora se inyectan en el proceso electoral de Wisconsin sin usar términos como 'asombroso' y 'alucinante'”, escribió Lueders en su Money & Politics del 2 de febrero. visión de conjunto.
Walker, por ejemplo, a mediados de enero había planteado al menos 12.2 millones de dólares por sus luchas políticas, incluida una batalla por su destitución —más de los $7.7 millones que recaudaron los 132 legisladores en el ciclo electoral 2009-2010— con casi la mitad fuera del estado. Presidente demócrata estatal Mike Tate estimado que el gasto en las carreras de destitución podría superar los $ 100 millones.
Mientras tanto, los demócratas que buscaban la destitución de Walker recaudaron 3.9 millones de dólares, gran parte de los cuales también provinieron de fuera del estado.
Y aunque Wisconsin aún prohíbe las donaciones corporativas directas a los candidatos, las corporaciones ahora pueden realizar gastos ilimitados y no revelados en campañas independientes en nombre de los candidatos. Eso se debe al fallo de la Corte Suprema de los EE. argumentado con éxito contra los límites de aportes a las PAC que sólo realizan gastos independientes.
El año pasado, los grupos externos gastaron más que nueve senadores estatales envueltos en luchas revocatorias por casi cuatro a uno. El gasto total de $43.9 millones estimado por la Campaña por la Democracia ascendió a alrededor de $57 por voto. McCabe dijo: “La gran mayoría de los mensajes de campaña que los votantes vieron y escucharon no provinieron de aquellos que buscaban representar a esos votantes, sino de representantes de intereses especiales”.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
