El año pasado, un conductor en Milwaukee sufrió una convulsión, cruzó la mediana y mató a Samuel Milons Jr., de 38 años. Después de la muerte de Milons, su prometida, Angela Minerick, no pudo pagar el alquiler de su casa en Milwaukee y acumuló una deuda de tarjeta de crédito. .
Pero Minerick, director de una funeraria, está más seguro sabiendo que su hijo pequeño, Samuel III, probablemente podrá pagar la universidad. Debido a una ley de seguros de automóviles de 2009 que permitió a Minerick "apilar" sus dos pólizas de seguros de automóviles y cobrar $75,000, el doble de lo que hubiera sido sin la ley, Samuel tiene un fideicomiso para apoyarlo cuando cumpla 18 años.
Sin embargo, a partir del 1 de noviembre, casos como el de Samuel podrían tener resultados muy diferentes. Eso se debe a que uno de los primeros actos de la nueva Legislatura estatal controlada por los republicanos fue permitir que las empresas prohibieran la acumulación de pólizas.
El 6 de abril, los legisladores derogaron todos los aspectos de la ley llamada "Verdad en los automóviles" de 2009, excepto el seguro obligatorio de automóviles. Además de permitir el lenguaje antiapilamiento, la nueva ley redujo los mínimos de seguros de automóviles a los niveles de 1982.
Y una vez más permitió a las compañías de seguros insertar "cláusulas reductoras" en las pólizas de automovilistas con seguro insuficiente que pueden reducir drásticamente cuánto deben pagar las compañías de seguros en accidentes.
Los cambios de 2009 requerían que los conductores tuvieran una cobertura de $50,000 por lesiones o muerte de una persona, $100,000 por lesiones o muerte de más de una persona y $15,000 por daños a la propiedad. La nueva ley restablecerá los niveles a los montos mínimos anteriores: $25,000, $50,000 y $10,000.
Ambas partes invocaron el bien público. Las compañías de seguros argumentaron que los cambios de 2009 darían lugar a primas más altas y a más personas sin seguro. Mencionaron ejemplos de personas cuyas facturas habían aumentado cientos de dólares al año.
Los abogados litigantes, por otro lado, invocaron situaciones catastróficas en las que acumular o reducir cláusulas podría marcar la diferencia entre si las víctimas de accidentes pueden pagar sus facturas o ir a la quiebra.
Y ambas partes gastaron mucho para influir en la Legislatura.
Durante 2009 y 2010, los defensores de las dos industrias invirtieron un total de al menos $336,319 en las campañas de los legisladores estatales que esperaban que votaran a su favor, según datos recopilados por MapLight, los rastreadores de dinero político no partidistas con sede en California.
Además, las dos industrias gastaron casi $ 1.1 millones en cabildeo en 2009 y 2010, gran parte en la lucha por los seguros de automóviles, según un análisis realizado por el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin.
Y aunque los bolsillos de los consumidores fueron el tema principal mencionado durante una audiencia de seis horas sobre el proyecto de ley en enero, las aseguradoras ofrecieron anécdotas, pero ninguna evidencia estadística, de que la ley de 2009 aumentaría los costos de los conductores.
Citizen Action of Wisconsin, una organización sin fines de lucro que se opuso a la nueva ley de seguros de automóviles, informó el año pasado que las tarifas de seguros de automóviles de Wisconsin (el costo por unidad de seguro) se mantuvieron esencialmente estables entre 2009 y 2010, cuando entró en vigencia “Truth in Auto”. La Property Casualty Insurers Association of America, un grupo comercial que estaba a favor de la reversión, emitió una refutación al informe pero no cuestionó la estadística.
Seguro de auto: Dinero en la lucha
Legisladores que aprovecharon al máximo los grupos de interés y cómo votaron: Explore los datos del Centro usando las pestañas a continuación.
'Un fútbol político muy caliente'
En el debate sobre la cobertura de seguros de automóviles, “los consumidores prácticamente no están representados, excepto en los márgenes”, dice Robert Kraig, director ejecutivo de Citizen Action of Wisconsin, que aboga por una atención médica asequible, buenos empleos y protección del consumidor.
Los registros legislativos y de cabildeo muestran que la batalla fue librada en gran parte por los abogados litigantes contra las aseguradoras. Las empresas de alquiler de automóviles y camiones se unieron a las aseguradoras para presionar por la reversión.
“Es un fútbol político muy candente entre los abogados litigantes y las compañías de seguros”, dice John Lehman, un exsenador estatal demócrata de Racine que fue derrotado en noviembre a pesar de que los abogados litigantes invirtieron al menos $28,655 en su carrera.
La apuesta valió la pena para la industria de seguros: varios demócratas apoyados por los abogados litigantes perdieron, mientras que algunos republicanos que obtuvieron contribuciones de las compañías de seguros ganaron en noviembre, una elección en la que el equilibrio de poder en la Asamblea, el Senado y la oficina del gobernador se inclinó hacia el Partido Republicano.
“La forma en que funciona el proceso legislativo es que aquellas personas que tienen un interés financiero importante en el resultado de la legislación tienen una gran motivación para tratar de invertir dinero para lograr ese resultado”, dice el exrepresentante Spencer Black, demócrata de Madison. "La persona promedio... que conduce un automóvil y podría ser atropellado por un automóvil no tiene ese tipo de influencia".
El cabildero de seguros de propiedad y accidentes Andy Franken de Wisconsin Insurance Alliance no está de acuerdo y dice: "No creo que las contribuciones legales influyan en la Legislatura".
Si es así, se está desperdiciando mucho dinero.
Las aseguradoras de automóviles, camioneros y compañías de alquiler de autos donaron al menos $195,239 entre enero de 2009 y diciembre de 2010, favoreciendo a los republicanos casi 3 a 1. Los abogados litigantes identificados por el Centro donaron al menos $141,081, casi todos a los demócratas que perdieron, según un análisis de MapLight. datos.
La brecha de dinero entre las dos partes se amplía con la adición de los gastos de cabildeo.
La Asociación para la Justicia de Wisconsin, anteriormente la Academia de Abogados Litigantes de Wisconsin, gastó $173,174 para cabildear a los legisladores en los últimos dos años, según muestran los registros de cabildeo. Pero la Alianza de Seguros de Wisconsin gastó un poco más de $1 millón en cabildeo en el último ciclo electoral, seis veces más.
“Mi experiencia a lo largo de los años es que las compañías de seguros gastan más que todos los jugadores”, dice Douglas Heller, director ejecutivo de Consumer Watchdog, una organización nacional sin fines de lucro. "Eso no siempre gana el día, pero a menudo juega un papel muy importante en la batalla".
Bill pasó rápidamente
El Proyecto de Ley 4 de la Asamblea, presentado en enero y firmado en abril, fue uno de los primeros proyectos de ley en pasar por la Legislatura en esta sesión. Liderando el cargo estaba el representante estatal John Nygren, republicano por Marinette, un agente de seguros que recibió $5,425 en donaciones de las aseguradoras y ninguna de los abogados litigantes.
“Mucha de nuestra gente hizo de eso un tema en la campaña, especialmente nuestros estudiantes de primer año hablaron sobre cómo escucharon eso mientras iban de puerta en puerta”, dice Nygren. “Así que el caucus (republicano) lo convirtió en una prioridad”.
Fue fácil de aprobar, dicen los líderes republicanos, porque simplemente derogó disposiciones aprobadas en el presupuesto bienal de 2009.
Pero opositores como Dave Dwyer, director legislativo del grupo de motociclistas ABATE de Wisconsin, dicen que se sorprendieron por la velocidad a la que se adoptó. El grupo, estrechamente alineado con un bufete de abogados litigantes, se opuso al proyecto de ley porque los mínimos más bajos y las cláusulas reductoras podrían dejar a los motociclistas lesionados con fuertes facturas médicas.
El proyecto de ley de la Asamblea se presentó un viernes, y la audiencia pública para él y su proyecto de ley complementario, el Proyecto de Ley del Senado 7, se programó para el próximo miércoles 19 de enero. Dwyer dice que se apresuró a encontrar personas para testificar en tan poco tiempo.
Hablando en contra del proyecto de ley fueron seis abogados litigantes, dos víctimas de accidentes, dos motociclistas y Kraig. Las 10 personas que hablaron a favor del proyecto de ley pertenecían a la industria de seguros.
Seguro obligatorio largo un objetivo
A pesar de las advertencias de que el cabildeo de los seguros era demasiado poderoso, Lehman presentó proyectos de ley sesión tras sesión para exigir a los conductores que tuvieran un seguro. Dice que lo motivó “un veterano de Racine” que se sorprendió al saber que el conductor que lo atropelló no tenía seguro, y que no era necesario.
El esfuerzo fracasó cada vez. Lehman no fue el primero en intentarlo.
“Estuve en la Legislatura hace 25 años o más, y solía redactar proyectos de ley (que exigían el seguro de automóviles)”, dice Joseph Strohl, exlíder de la mayoría demócrata en el Senado y ahora cabildero de los abogados litigantes. “Y nunca pasaron, debido a la fortaleza de la industria de seguros de automóviles”.
En 2009, Wisconsin era uno de los dos estados que no requerían seguro de automóvil. Entonces-Gob. Jim Doyle, un demócrata fuertemente apoyado por abogados, respaldó el seguro obligatorio de automóviles y otras disposiciones en su presupuesto.
Los opositores republicanos como Nygren se quejaron porque no podían votar los artículos por separado. Él dice que la repentina aparición de la medida en el presupuesto fue una “señal de alerta” de que detrás de ella había intereses especiales, no el público.
Los opositores tenían la misma sospecha sobre el retroceso introducido por Nygren después de que navegó a la velocidad del rayo a través de la Legislatura. Nygren dice que fueron los electores, no el lobby de seguros, los que presionaron por la derogación.
Cuando se le preguntó por la correspondencia de los electores sobre seguros de automóviles durante los últimos dos años y medio, Nygren publicó 42 correos electrónicos, dos tercios de los cuales procedían de personas asociadas con la industria de seguros. La mayoría mencionó preocupaciones de que los costos para los consumidores aumentarían.
Aparte de tres agentes, nadie mencionó cláusulas acumulativas. Y nadie habló de reducir las cláusulas, que permiten a las empresas reducir los pagos cuando las víctimas de accidentes obtienen otra compensación, como pagos de seguros de los conductores culpables, beneficios por discapacidad o compensación laboral.
“Wisconsin siempre ha tenido un clima de seguros muy favorable, pero los mandatos recientes han cambiado eso”, escribió Mark Truyman, un agente de seguros de Seymour.
Nygren ha sido criticado por ofrecer el proyecto de ley teniendo una participación personal en la industria. Pero dice que hace años que no vende seguros de automóviles, y su declaración de intereses económicos presentado ante el estado no enumera aseguradoras de automóviles.
Nygren ocupó el noveno lugar con más donaciones de los partidarios del proyecto de ley. Los tres principales beneficiarios fueron el representante John Klenke, republicano de Green Bay, copatrocinador del proyecto de ley, con $13,975; el Senador Frank Lasee, R-Bellevue, actual presidente del comité de seguros del Senado, con $8,590; y la senadora Kathleen Vinehout, D-Alma, copatrocinadora, por $7,900.
De los 15 legisladores actuales que obtuvieron la mayor cantidad de dinero de los partidarios del proyecto de ley, todos votaron a favor.
¿Cómo se benefician las aseguradoras? Poco claro
El principal argumento de las aseguradoras a favor de la reducción de las cláusulas y en contra de la acumulación de pólizas es que tales disposiciones elevarían las tarifas, lo que dejaría fuera del mercado a algunos conductores. Heller de Consumer Watchdog admite que los límites más bajos tienen sentido. Él dice que si los límites son demasiado altos, es posible que los conductores que deben comprar un seguro no puedan pagarlo.
Pero Heller dijo que cree que la verdadera motivación es que las empresas se benefician más de mínimos más bajos porque cobran casi las mismas primas pero se exponen a decenas de miles de dólares menos en riesgo.
Kraig señala los informes que las compañías de seguros deben presentar ante los reguladores estatales que muestran que las aseguradoras de automóviles pagan 57 centavos por cada dólar de prima que ingresan, un cálculo conocido como tasa de pérdida pura. Los 43 centavos que guardan son para salarios de ejecutivos, comisiones de agentes, ganancias, marketing, reservas, litigios y otros gastos operativos.
“Lo que nos gustaría ver es más en el rango de 75 centavos” por cada dólar, dice Heller.
En 2009, la industria de seguros de automóviles suscribió $2.7 millones en pólizas para vehículos personales y comerciales en Wisconsin e incurrió en $1.5 millones, o el 56 por ciento de eso, en pérdidas, según datos de la oficina del comisionado de seguros del estado.
Franken dice que el índice de siniestralidad puro no es una imagen precisa de la rentabilidad del seguro de automóviles, porque no tiene en cuenta los gastos de las empresas. El grupo de comercio de accidentes de propiedad dice que las ganancias promedio de Wisconsin de 10 años son del 8.9 por ciento, y el margen nacional es del 7.5.
Los abogados litigantes se benefician de los clientes lesionados
Al principio, dice Minerick, el acuerdo financiero de su hijo “no significó nada para mí, para ser completamente honesto”.
La pérdida de su prometido y del padre del niño no podía ser reemplazada con dinero. Pero ahora, más de un año después, aprecia poder “dar a mi hijo un empujón en la vida”.
Samuel Milons III no fue el único que se benefició de la acumulación de políticas. Los abogados también obtuvieron más de lo que obtendrían con el nuevo proyecto de ley, que entra en vigencia en las pólizas escritas o renovadas a partir del 1 de noviembre.
Hupy and Abraham, el bufete de abogados de lesiones personales de Milwaukee que los representó, obtuvo el 25 por ciento del pago de $100,000 a Samuel, dice Minerick.
Dice el abogado Michael Hupy: “Solo nos beneficiamos en la medida en que nuestros clientes se benefician”.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Kate, gracias por citarme. He sido agente durante más de 35 años y nuestra industria nunca tuvo que presionar, ya que las administraciones anteriores a Jim Doyle no intentaron cambiar un mercado muy competitivo y justo. Wisconsin. siempre ha tenido una de las tarifas de automóviles más bajas de la nación y el proyecto de ley de presupuesto de Doyles habría cambiado eso. Un elemento que nunca parece mencionarse en este tema es que el consumidor puede comprar límites tan altos como quiera. si quieren los límites de 50/100 o más um/uim, están disponibles para comprar sin la intervención del gobierno, lo que por supuesto fue para aplacar a los abogados del juicio.
Reportaje realmente agradable y reflexivo aquí.