Irónicamente, la noticia de un altercado físico entre dos jueces de la Corte Suprema estatal ha unido a la gente de Wisconsin. Todo el mundo, al parecer, está de acuerdo en que hay algo terriblemente mal con la Corte Suprema de nuestro estado.
“Hay algunos problemas reales que creo que son muy serios en términos de la relación y la conducta de la Corte Suprema”, dijo el gobernador Scott Walker a la Radio Pública de Wisconsin, que junto con el Centro de Periodismo de Investigación de Wisconsin rompió la historia. “En una sociedad libre, tiene que haber confianza en el poder judicial, y ciertamente el hecho de que exista ese tipo de tensión no creo que sea saludable para nadie”.
La jueza Ann Walsh Bradley dice que el juez David Prosser “puso sus manos alrededor de mi cuello con ira en un estrangulamiento”; otros han retratado el contacto como defensivo, cuando Bradley corrió hacia Prosser “con los puños en alto”. La Comisión Judicial de Wisconsin y la Oficina del Sheriff del Condado de Dane están investigando.
El incidente, como era de esperar, ha atraído la atención nacional. Y no es el tipo de atención que el Departamento de Turismo usará en sus folletos.
“Ha habido tribunales de apelación que han sido notoriamente rebeldes. . . pero nada como esto”, dijo James Sample, profesor de la Facultad de Derecho de Hofstra. les dijo a el Centinela del Diario de Milwaukee. “La corte de Wisconsin ha pasado de ser este modelo nacional a (ser) un chiste nacional”.
Algunos de los que opinan sobre esta discordia están identificando a un culpable: las grandes sumas de dinero que se invierten en las elecciones de la Corte Suprema estatal.
En la contienda por la corte suprema de 2011 entre el titular Prosser y la aspirante JoAnne Kloppenburg, el grupo de vigilancia sin fines de lucro Wisconsin Democracy Campaign reportaron que alrededor de tres docenas de grupos de interés especial invirtieron un estimado de $ 4.5 millones en la carrera, el 83 por ciento del total informado de $ 5.4 millones.
Eso refleja el gastar en la carrera por la Corte Suprema de 2008, cuando el juez Michael Gableman destituyó al juez Louis Butler. En esa carrera, los intereses especiales externos representaron un récord de $4.8 millones de un total de casi $6 millones.
“En (estas dos contiendas), los grupos de intereses especiales hablaron casi por completo”, dice Mike McCabe, director ejecutivo de la Campaña por la Democracia de Wisconsin. Y gran parte de esto fue basura, ya que estos grupos, que no rinden cuentas al público y están fuera del control de los propios candidatos, se centran en atacar a los candidatos de la oposición.
“Se meten en la cuneta y eso arrastra a toda la carrera a la cuneta”, dice McCabe, sugiriendo que estos grupos tienen alguna responsabilidad por el anuncio engañoso que Gableman publicó en 2008, sobre el cual la Comisión Judicial presentó una denuncia. (La Corte Suprema llegó a un punto muerto 3-3 sobre si imponer disciplina). “Los grupos de intereses especiales toman el camino bajo y establecen el tenor para estas carreras”.
Esta afluencia de grandes gastos externos también hace que la corte esté más polarizada, ya que los grupos de interés tienden a respaldar a los candidatos en los extremos del espectro político. Como dice McCabe, “Están buscando personas que apoyen una agenda ideológica muy rígida”.
La consecuencia es una corte tan polarizada que sus miembros están en la garganta de los demás, quizás literalmente.
¿Qué se puede hacer al respecto?
El Diario del Estado de Wisconsin, en un editorial, llama al altercado de la Corte Suprema “otra razón más para una reforma radical del proceso de selección judicial de Wisconsin. Las desagradables elecciones judiciales están perjudicando la calidad de la corte y provocando gran parte de su rencor”.
El periódico apoya un cambio constitucional para que los nominados a la Corte Suprema sean seleccionados por paneles basados en el mérito, “en lugar de elegirlos en elecciones tremendamente costosas y caóticas que ensucian la reputación incluso de los ganadores y ahuyentan a muchos jueces experimentados y estimados”. Así es como se hacen las cosas en aproximadamente la mitad de los estados. Walker le dijo al periódico que "vale la pena mirar" la idea.
Esta es una solución controvertida que toma el control para apartar a los jueces del pueblo. Pero otras medidas parecen no haber funcionado.
En las últimas elecciones, cuando tanto Prosser como Kloppenburg aceptaron el nuevo financiamiento público disponible y acordaron límites de gasto, los intereses especiales se apresuraron a llenar el vacío. Y el presupuesto recién aprobado por la Legislatura y firmado por Walker eliminó toda la financiación pública para campañas políticas estatales, y elevó el límite de contribuciones individuales a candidatos a la Corte Suprema de $1,000 a $10,000.
Parece que la Corte Suprema de Wisconsin puede parecerse al Salvaje Oeste durante algún tiempo.
La organización sin fines de lucro Wisconsin Center for Investigative Journalism (www.WisconsinWatch.org) colabora con Wisconsin Public Radio, Wisconsin Public Television, otros medios de comunicación y la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de UW-Madison. Todas las obras creadas, publicadas, publicadas o difundidas por el Centro no reflejan necesariamente los puntos de vista u opiniones de UW-Madison o cualquiera de sus afiliadas.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Leí que había una recompensa de $ 5,000 para cualquiera que presenciara una declaración verdadera de los labios de Walker. Es posible que conozca una afirmación a medias verdadera, ¿eso cuenta? Walker declaró en su campaña que nunca haría nada el domingo o después de las 10 de la noche. Dijo que les digo a mis hijas que nada bueno sucede después de las 10 p. m. o los domingos. Más tarde me enteré que no tiene hijas y todo lo que hace es el domingo o después de las 12 de la noche. La parte verdadera es que nunca pasa nada bueno después de las 10 p. m. Hasta ahora, Walker no ha hecho nada bueno por Wisconsin.
En otras palabras, el Gobernador está criticando la situación mientras hace todo lo posible para empeorar las cosas. La gran prisa por emitir un edicto en un día específico únicamente para evitar tener que agregar el proyecto de ley antisindical al presupuesto estatal no fue una ocurrencia aleatoria.
Una facción de la corte se agitaba en una loca carrera para atajar a otra multitud de 125,000 personas que gritaba.
El desmantelamiento de la ley de reuniones abiertas significa que ahora las reuniones de los comités con votos finales se pueden convocar con unos pocos minutos de anticipación, sin siquiera un proyecto de ley impreso para leer primero.
Esta parodia ha avergonzado a la Corte, que ahora parece estar en el bolsillo trasero de Walker & CO..
“Otros han retratado el contacto como defensivo, ya que Bradley corrió hacia Prosser “con los puños en alto”.
Es desalentador notar que los propagandistas han logrado insertar sus confabulaciones, incluso aquí. Realice una búsqueda detallada de estos "otros" que "han presentado el contacto como defensivo". Casi ninguno tiene un ápice de credibilidad.
Sin embargo, saben cómo funciona el periodismo: repiten una mentira lo suficientemente larga y fuerte y lo que fue el testimonio de un juez de la Corte Suprema se convierte en un caso de "Él dijo que ella dijo".
Afortunadamente, las personas encargadas de hacer cumplir la ley a cargo de la investigación ya han demostrado que no se dejarán intimidar por mentirosos derechistas extremadamente ruidosos.
Si puedo publicar de nuevo:
“Esta es una solución controvertida que toma el control para apartar a los jueces del pueblo”.
¿Qué tipo de control tiene REALMENTE la gente para elegir jueces? ¿El caso de Bret Benjamin no le pareció nada a nadie?
Además, ninguna otra democracia occidental tiene un sistema de jueces electos y ninguno de estos países puede caracterizarse honestamente como un pantano de corrupción y malversación judicial. De hecho, dejar que los políticos polarizados se dobleguen ante sus donantes y su “base” no agrega absolutamente nada a la buena administración de justicia; todo lo contrario, me atrevo a decir.
Bill Lueders escribe sobre la Corte Suprema de Wisconsin:
"... sus miembros están en la garganta del otro, tal vez literalmente".
En realidad, solo un miembro está acusado de estar en la garganta de otro. El dinero puede ser el problema en las elecciones de SC, pero el miembro acusado parece tener otro problema: controlar su ira y agresión.
Nadie acusa a Gableman, Roggensack, Abrahamson o Bradley de estrangular a otro miembro de la corte.